о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1019/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогорова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Холмогоров С.Н. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 119116,9 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3682,34 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25 августа 2010 года между Холмогоровым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила 599000 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме единовременно. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий сберегательный банк (ОАО) Удмуртское отделение № <номер> Система возмещения ущерба – вариант «А» (без учета износа). Срок действия договора с 25 августа 2010 года по 24 августа 2011года.

В период действия договора добровольного страхования, <дата> ул. <адрес> напротив дома № <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>.

На основании отчета № <номер>, произведенного экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 368107 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей.

Истец, в связи наступлением страхового случая, 29 октября 2010 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая по выше указанному событию, признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 248990,1 рублей, что подтверждается актом № <номер> о страховом случае.

По мнению истца, размер произведенной страховщиком выплаты необоснованно занижен, то есть истец не согласен с оценкой страховой компанией размера причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:

Выгодоприобретатель по договору страхования - Акционерный коммерческий сберегательный банк (ОАО) Удмуртское отделение № <номер>.

Участник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ Шульгин М.А.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Серянова Н.М. ходатайствовала об уменьшении исковых требований на сумму выплаченную Шульгиным М.А. в добровольном порядке в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП. Заявленные исковые требования с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что после ДТП истец, заключая нотариально заверенное соглашение о возмещении ущерба с Шульгиным М.А., не мог достоверно оценить размер причиненного ущерба, договорившись с последним о том, что сумма, выплачиваемая по выше указанному соглашению компенсирует лишь часть причиненного ему ущерба. Дополнительно пояснила, что при определении размера причиненного ущерба, суду следует руководствоваться отчетом ООО «ЭПА Восточное».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь данными о размере ущерба, содержащимися в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 19.11.2010 года, а также положениями п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.010 года № 35 хк. Размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенным. В части соглашения о возмещении ущерба, пояснила, что стороны при его заключении определили размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате ДТП. При данных обстоятельствах какие-либо взыскания истцом со страховой компании или третьих лиц недопустимы.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № <номер>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных пояснениях, указал, что задолженность по кредитному договору Холмогоровым С.Н. погашена 15 декабря 2010 года, в вязи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, сумма страхового возмещения должна быть перечислена не в пользу выгодоприобретателя по договору, а в пользу истца.

Третье лицо Шульгин М.А., представитель третьего лица Шульгина Е.В. в судебном заседании пояснили, что, заключая соглашение с истцом, полагали достаточным для возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в 80000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 августа 2010 года между Холмогоровым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма составила 599000 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме единовременно. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий сберегательный банк (ОАО) Удмуртское отделение № 8618. Система возмещения ущерба – вариант «А» (без учета износа). Срок действия договора с 25 августа 2010 года по 24 августа 2011года.

В период действия договора добровольного страхования, <дата> на <адрес> напротив дома № <номер> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными доказательствами, а между сторонами имеет место спор относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор, суд расценивает доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части размера ущерба, причиненного ДТП, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 958 ГК РФ), нет. Также истцом представлены доказательства наступления 28 октября 2010 года страхового случая и доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ДТП (отчет № <номер> «ЭПА Восточное»).

В опровержение доводов истца в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в основу доказательственной базы положено соглашение о возмещении ущерба от 15 декабря 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. (номер в реестре <номер>) и заключенное между Шульгиным М.А. и Холмогоровым С.Н. (далее- соглашение), согласно которому стороны установили размер ущерба, причиненного в результате ДТП равным 80000 рублей.

Сторона истца, несмотря на предоставление стороной ответчика доказательства, опровергающего ее доводы о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона истца не заявила.

При определении размера ущерба, суд руководствуется нотариально удостоверенным соглашением о размере ущерба и отвергает заключение о размере ущерба, представленное стороной истца по следующим причинам:

В результате ДТП, имевшего место 28 октября 2010 года, водитель автомобиля ВАЗ Шульгин М.А. причинил вред имуществу Холмогорова С.Н. – застрахованному автомобилю <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования данных норм, у Холмогорова С.Н. возникло право требования к причинителю вреда - Шульгину М.А. о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, то есть между сторонами возникло деликтное обязательство (так, согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство…регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, Шульгин М.А. и Холмогоров С.Н., будучи в здравом уме и в трезвой памяти, что соответствует требованиям ст.ст. 17,18, 21, 22 ГК РФ, действуя добровольно и в своем интересе, заключили соглашение о возмещении ущерба, которым установили объем материально-правовых притязаний в деликтном обязательстве (определили, что виновником ДТП и причинителем вреда является Шульгин М.А.; ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимый для исполнения требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ составляет 80000 рублей; Шульгин М.А. исполняя обязанность, предусмотренную ст.ст. 15, 1064 ГК РФ выплачивает данную сумму истцу при заключении соглашения).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства могут прекращаться исполнением.

15 декабря 2010 года деликтное обязательство Шульгина М.А. было исполнено последним (прекращено исполнением) путем выплаты суммы в размере 80000 рублей, компенсирующей по договоренности между сторонами материальный ущерб, причиненный ДТП. Истцу данной суммы было достаточно для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая выше изложенное, удовлетворение исковых требований Холмогорова С.Н. породило бы за собой приобретение ООО «Росгосстрах» права суброгационного требования, с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователя и причинителя вреда, то есть цессию – уступку права требования в деликтном обязательстве, не влекущую возникновение нового обязательства и лишь заменяющую сторону в обязательстве. Данное право не было бы реализовано ООО «Росгосстрах», так как деликтное обязательство прекращено исполнением 15 декабря 2010 года, а существующие между истцом и ответчиком договорные обязательства качественно отличаются от деликтного, так как имеют другую правовую природу возникновения и состав участников. В связи с тем, что страхователь имел к причинителю вреда требование, основанное на деликтах, страховщик в будущем лишился бы права ссылаться на правила касающиеся договорных обязательств, сторонами которого является ООО «РГС» и Холмогоров С.Н.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования Холмогорова С.Н. необходимо отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств о существовании соглашения с Шульгиным М.А. об ином размере ущерба, подлежащего возмещению в связи ДТП, а удовлетворение требований истца породило бы возникновение у ответчика права суброгационного требования, которое заведомо не могло бы быть реализовано последним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Холмогорова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 г.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна

Судья

Секретарь