Дело № 2-991/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолкина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мосолкин В.И. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 124057 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3785,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что страховщик в добровольном порядке в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произвел выплату страхового возмещения в размере 189844 рублей, тогда как согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, его размер составил 313901 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба составила 124057 рублей.
Застрахованный автомобиль был поврежден 22 мая 2010 года. После случившегося, 26 мая 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил документы в полном объеме в этот же день. Страховщик, согласно акту о страховом случае № <номер> произвел выплату страхового возмещения в размере 189844 рублей.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и произведенной страховщиком оценкой ущерба за восстановлением нарушенного права обратился в суд с иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России (выгодоприобретатель по договору страхования; далее – АКСБ).
Представитель истца по доверенности Меньшикова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ремонт поврежденного транспортного средства производится по выбору страхователя (по среднерыночным ценам либо по ценам дилера). Ввиду указания данного пункта истец и заплатил большую страховую премию. Сведениями о том был ли отремонтирован автомобиль, если да, то в каком ремонтном предприятии и является ли он гарантийным не располагает. В связи с выше изложенным просила взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт по ценам дилера.
Истец Мосолкин В.И.., представитель третьего лица АКСБ в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АКСБ пояснил, что в связи с исполнением заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем становится страхователь.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил. Для получения страхового возмещения, истцу необходимо было представить самостоятельно оплаченные счета на ремонт (в соответствии с п. 80 п.п. «г» правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору Страхователя). Истцом подобного рода документов представлено не было. Таким образом, согласно п. 4.7 Руководства к условиям: Вариант «а», Вариант «б», Вариант «в» страхового продукта «Росгосстрах авто «Защита», правил страхования, страховщик обоснованно составил калькуляцию по среднерыночным ценам.
В ранее представленных возражениях на иск суду пояснила, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен. Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в судебное заседание считает необоснованным, так как в нем использованы цены на запасные части и комплектующие, установленные дилером, а поврежденное транспортное средство не является гарантийным и не подлежит обслуживанию у дилера.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
24 июня 2009 года между Мосолкиным В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение/угон/гибель или повреждение), страховая стоимость автомобиля составила 1550 000 рублей. Период действия договора 25.06.2009 года по 24.06.2010 года.
В связи с полным погашением задолженности истца по кредитному договору права выгодоприобретателя в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) Удмуртское отделение № 8618 Сбербанка России перешли к истцу. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения «а» (ремонт на СТОА по выбору Страхователя). Франшиза не установлена. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств № 171 от 2008 года.
22 мая 2010 года застрахованный автомобиль был поврежден. После случившегося, 26 мая 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил документы в полном объеме в этот же день.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Страховщик, признав повреждение автомобиля <данные изъяты> страховым случаем, согласно акту о страховом случае № <номер>, произвел выплату страхового возмещения в размере 189844 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мосолкина В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещенияподлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами имеет место спор относительно размер вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Страхование автомобиля носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств № 171 от 2008 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Мосолкин В.И. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Мосолкин В.И. совершил действия, необходимые для заключения договора.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему: Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Мосолкину В.И. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства и сторонами не оспаривается.
Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами проведенной по инициативе представителя ответчика экспертами ЗАО Агентство оценки «Центр», поскольку данный расчет произведен в соответствии с руководством к условиям: Вариант «а», Вариант «б», Вариант «в» страхового продукта «Росгосстрах авто «Защита», правилами страхования.
При заключении договора страхования стороны определили варианты выплаты страхового возмещения (ремонт на СТОА по выбору Страхователя по среднерыночным ценам либо дилерским ценам). Договор страхования заключен на условия, определенных в правилах страхования транспортных средств № 171 от 2008 года. Следовательно, условия страхования, являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться его сторонами. П. 80 п.п. «г» правил страхования предусматривает, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору Страхователя.
Страховщиком в соответствии с условиями страхования правомерно рассчитана стоимость причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, поскольку истец:
доказательств фактически произведенного ремонта в конкретной СТОА, расчет стоимости которого произведен по ценам дилера, либо по среднерыночным ценам, страховщику не предъявлял, суду не представил;
не указал причин по которым страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком исходя из цен официального дилера,
не представил доказательств того, что применение среднерыночных цен не будет способствовать полному возмещению ущерба, причиненного автомобилю Тойота, может повлечет наступление иных негативных последствий.
Доводы представителя истца о необходимости применения цен официального дилера при определении размера страхового возмещения суд отвергает, поскольку из буквального толкования п. 9 страхового полиса, следует, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страхователь доказательств того, что воспользовался правом ремонта автомобиля на СТОА по своему выбору не представил, то есть не представил сведения о том, какой размер страхового возмещения будет ему необходим для полного восстановления ущерба, несмотря на то, что бремя доказывания размера ущерба определением суда возложено на истца.
Кроме того, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения до выполнения работ на СТОА по своему выбору, страхователь фактически заявил о своем согласии на изменение условий договора страхования. Получение страхователем суммы страхового возмещения до выполнения работ на СТОА по своему выбору подтверждает вывод суда.
Доводы представителя истца в части определения размера ущерба, исходя из цен, действующих на момент разрешения спора, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ с момента причинения вреда до момента разрешения спора по существу изменялась с 7,75 % по 8 % (то есть на 0,25 %), что не могло повлечь значительного нарушение прав истца в связи с незначительным обесцениванием денежных средств.
На основании выше изложенного, в удовлетворении исковых требований Мосолкина В.И. в части расчета размера ущерба определенного отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» исходя из цен официального дилера, необходимо отказать в связи с недоказанностью.
Расчет размера ущерба, должен быть произведен согласно экспертному заключению ЗАО Агентство оценки «Центр».
Не доверять указанному заключению у суда оснований нет.
Таким образом, при определении размера вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом должна быть учтена сумма страховой выплаты (189844 рублей) произведенной Обществом.
Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате следующий: 242795 – 189844 = 52951 рублей.
Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП года, составила 52951 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 10 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.
В связи с тем, что при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствовался результатами экспертного заключения ЗАО «Агентство оценки «Центр», в удовлетворении требования истца о взыскании в силу ст. 15 ГК РФ, расходов по оценке ущерба в размере 5200 рублей, суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,53 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 205 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мосолкина В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мосолкина В.И. сумму страхового возмещения в размере 52951 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 205 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 мая 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь: