Дело № 2-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
02 февраля 2011 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. о взыскании долга по договору займа,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. о взыскании долга по договору займа от 19 сентября 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.
Судья Загидуллин Н.А.
Дело № 2-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Шемякин С.Ю. (далее – истец, займодавец) обратился с иском к Шрайнеру А.Е. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 сентября 2007 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 1000 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму.
9 июля 2007 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть долг. Указанное требование истец проигнорировал.
В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36597,22 руб., судебные расходы по оплате государственной в размере 13200 руб.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и направил в суд своих представителей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании:
Представители истца Чубарова А.И, Шемякин М.С., действующие на основании доверенности, требования истца поддержали, просили их полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик и его представитель Семенихин С.В., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что расписку ответчика о получении денежных средств от истца нельзя считать документом, подтверждающим заключение договора займа. Из содержания расписки явствует, что денежные средства были получены ответчиком в рамках соглашения об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007 для целей совместной деятельности истца и ответчика по приобретению и использованию автобуса <данные изъяты> Соглашение об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007г. является ни чем иным как договором простого товарищества (совместной деятельности). Отношения сторон по договору простого товарищества подлежат урегулированию гл. 55 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. не основаны на законодательстве и не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании долга по договору займа.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ответчика от 19.09.2007 о получении им денежной суммы в размере 1000 000 рублей для приобретения автобуса СКАНИЯ, согласно соглашению об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007 г.
Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая предмет и основание иска, истец по настоящему делу в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие передачу им соответствующих денежных сумм ответчику на условиях займа и согласование сторонами иных существенных условий сделки.
Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа является условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
Представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства расписка содержит лишь сведения о получении Ответчиком денежной суммы для приобретения автобуса <данные изъяты> согласно соглашению об участии в долевом приобретении автотранспорта от 19.09.2007 г.
В данной расписке отсутствует условие о получении ответчиком денежной суммы в долг, не указана его обязанность произвести возврат указанной суммы другой стороне (займодавцу), не оговорены порядок и сроки возврата таковой.
Отсутствие в расписке указанных условий, свидетельствует о том, что таковая не содержит всех существенных условий договора займа. Поэтому указанная расписка, при отсутствии других письменных доказательств не подтверждает заключение сторонами договора займа.
При указанных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и основания иска о взыскании денежной суммы по расписке удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шемякина С.Ю. к Шрайнеру А.Е. о взыскании долга по договору займа от 19 сентября 2007 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья Загидуллин Н.А.
Копия верна:
Судья
Секретарь