Дело № 2-482/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Юшкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Лабутину А.В. , Землянову В.А. о взыскании основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лабутину А.В. (далее Ответчик) о взыскании с него основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированны тем, что по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 04.10.2006 года, заключенному между Банком и Лабутиным А.В., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение автотранспорта. В соответствии с условиями кредитного договора Лабутин А.В. принял на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.
Обязательства по Кредитному Договору Лабутиным А.В. надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В связи с этим, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 15.11.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику.
Указанное требование Лабутиным А.В. не исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Лабутина А.В. задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2006 г. по 02.12.2010 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга, по ставке 12 % годовых, начиная с 03.12.2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга, а также сумму уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме этого, истец просил обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> год изготовления, модель, № двигателя: <данные изъяты> цвет кузова ( кабины, прицепа): <данные изъяты>, ПТС №: <адрес>.
В ходе судебного заседания было установлено, что согласно информации УГИБДД МВД УР по УР на 22.12.2010 года, предмет залога- автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, с 19.12.2007 года зарегистрирован на Землянову В.А. .
Определением суда от 18.01.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Землянову В.А. .
В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, требования к Лабутину А.В. о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2006г. по 02.12.2010 г., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, поддержала, просила их удовлетворить ссылаясь на доводы изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком не начислялась и не взыскивалась, поступавшие от ответчика платежи направлялись на погашение неустойки (штрафа) только в том случае, если этой суммы хватало на погашение основного долга и процентов. Последний платеж ответчик Лабутин произвел 21 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, последующие платежи осуществлены другой организации ей по договору уступки права требования.
Кроме того, просила удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <номер>-ДО /ПК от 04.10.2006 года – автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Землянову В.А.
Из информации от 10.12.2010 года, предоставленной ОАСР УФМС России по УР, ответчик Лабутину А.В. , был зарегистрирован на территории Удмуртской Республики, по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. Выбыл 07 августа 2009 года в Республику Татарстан.
Согласно сведениям из УФМС РФ по Республике Татарстан, на 16 декабря 2010 года, ответчик Лабутину А.В. с 02 сентября 2009 года зарегистрирован по адресу : <адрес>, с 14 августа 2009 года по 14 августа 2010 года имеет временную регистрацию по адресу: РТ, <адрес>.
Суд извещал ответчика Лабутина по всем известным адресам, судебные извещения направленные по адресу: УР, <адрес>; РТ, <адрес>; РТ, <адрес>, возвратились в суд с отметками почтовых отделений: « Адресат по указанному адресу не проживает».
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.119 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лабутина А.В.
Ответчик Землянов В.А., его представитель Кузнецов А.М., в удовлетворении исковых требований ОАО « БыстроБанк» просили отказать, мотивируя это тем, что ответчик Лабутин А.В. свой долг по кредитному договору на Землянова В.А. не переводил, последний является добросовестным приобретателем, истец ОАО «БыстроБанк» ненадлежащим образом исполнял свои права как залогодержатель, не проверял сохранность предмета залога, не зарегистрировал залог транспортного средства. Своими действия Банк намерен причинить ущерб Землянову В.А.
Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях ответчика Землянова В.А.
Размер подлежащих взысканию с ответчика Лабутина А.В. суммы долга по кредитному договору ответчик Землянов В.А. и его представитель не оспаривали.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
04 октября 2006 года между Банком и Лабутиным А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил 04.10.2006 года ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение автотранспорта.
В соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему № 1 от 28.12.2007 года, Лабутин А.В. принял на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Обязательства Лабутин А.В. по данному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.
Обязательства по Кредитному Договору Лабутиным А.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов и подтверждается выпиской по счету ответчика Лабутина А.В.
После 21 сентября 2009 года ответчик Лабутин А.В. платежи в счет погашения долга по кредитному договору не вносил, до этого допускал просрочки платежей до 5 месяцев.
В связи с этим, на основании п. 2 ст.819, п.2 ст. 811 ГК РФ, Банком ответчику Лабутину А.В. было предъявлено требование от 15.11.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику.
Указанное требование Лабутиным А.В. не исполнено.
Задолженность Лабутина А.В. на момент рассмотрения дела по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям кредитного договора и приложения к нему, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 05.10.2006 года по 02.12.2010 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обязательства Лабутина А.В. по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит.
В ходе судебного заседания было установлено, что с 19.12.2007 года заложенный автомобиль зарегистрирован на Землянова Виктора Александровича.
Определением суда от 18.01.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Землянов Виктор Александрович.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Согласно ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.
Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Лабутина А.В.
Несмотря на то, что установленная пунктом 4.9 Кредитного договора (общих условий кредитования) очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству кредитором соблюдена.
Комиссия за введение ссудного счета по данному кредитному договору не начислялась, соответственно внесенные Лабутиным А.В. на погашение долга суммы, на оплату указанной комиссии Банком не направлялись.
Таким образом, задолженность Лабутина А.В. перед Банком по состоянию на 02 декабря 2010 года составляет: <данные изъяты> рублей – сумма по основному долгу (кредиту); <данные изъяты> рублей – сумма по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2006 г. по 02.12.2010 г.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, Лабутин А.В. суду не представил.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Лабутина А.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (<данные изъяты>) по ставке 12% годовых, начиная с 03 декабря 2010 года до фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания было установлено, что с 19.12.2007 года заложенный автомобиль зарегистрирован на Землянова Виктора Александровича.
Определением суда от 18.01.2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Землянова Виктора Александровича.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку ответчик Землянов В.А. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.
В случае, если Землянов В.А. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.
В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За действия ответчика Лабутина А.В., связанные с отчуждением предмета залога, истец ОАО « БыстроБанк» не может нести ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрена регистрация залога транспортных средств в специальных реестрах.
Однако согласно ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Закон о залоге действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 гл. 23 ГК РФ. Статьей 339 данной главы установлена лишь регистрация договоров об ипотеке. Таким образом, положения о регистрации договоров о залоге транспортных средств сейчас не действуют.
Поэтому доводы представителя ответчика Землянова В.А. и его представителя Кузнецова А.М. о том, договор залога транспортного средства подлежит государственной регистрации, являются необоснованными.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.
Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
В своих определениях от 10 декабря 2010 года, 18 января 2011 года, суд предлагал ответчикам, при несогласии с указанной истцом начальной стоимостью заложенного имущества (автомобиля), представить документально подтвержденные доказательства другой стоимости.
Ответчик Землянов В.А. указанных доказательств не представил, как и возражений относительно предложенной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену с которой начинаются торги, в размере 261810,00 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лабутина А.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы в размере 3566 рублей 69 копеек, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Лабутину А.В. , Землянову В.А. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Лабутину А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 04.10.2006 года :
- основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
- проценты за пользование кредитом ( за период с 05.10.2006 г. по 02.12.2010 года) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Лабутину А.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту ( на 03.12.2010 года составляет <данные изъяты>) по ставке 12 % годовых, начиная с 03 декабря 2010 года по день фактического погашения основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 04.10.2006 года : - автомобиль марки ВАЗ -<номер> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Землянову В.А. , установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Д.Н.Дубовцев
Секретарь