№2-1154/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдышеву В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Авдышев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <номер> года, ДТП произошло в результате нарушения Авдышевым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 50 946,86 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку стоимости ремонта - 3500 рублей. Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,4 рублей.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в нарушение п. 10.2 (ж) приложения № 1 Правил страхования истец не сохранил поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после событий, приведших к его повреждению, а также представил для осмотра страховщика транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет полно, объективно и достоверно установить картину происшествия, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Представитель истца Глазырина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить.
Истец Авдышев В.А. представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях к исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, так как договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> заключен с учетом правил добровольного страхования транспортных № 171.
В нарушение п. 10.2 (ж) приложения № 1 Правил страхования истец не сохранил поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно находилось после событий, приведших к его повреждению, а также представил для осмотра и дополнительного осмотра страховщика транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет полно, объективно и достоверно установить картину происшествия, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Расходы по оплате услуг представителя явно завышены и подлежат уменьшению согласно ст. 100 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
22 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис № <номер> от <дата> года). Существенными условиями договора являются: страховой риск КАСКО (ущерб и хищение), страховая сума 275000 рублей, франшиза не установлена, срок страхования 1 год, страховая премия в размере 9652 рублей уплачена страхователем в полном объеме. Договор заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – правила страхования).
Исходя из толкования правил страхования (ч. 2 п. 19), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В период действия договора <дата> года на ул. <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года, ДТП произошло в результате нарушения Авдышевым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения.
После случившегося, Авдышев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, пояснив, что автомобиль был представлен для осмотра и дополнительного осмотра страховщиком в разобранном виде, что не позволяет полно, объективно и достоверно установить картину происшествия, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Между сторонами имеет место спор о праве на получение Авдышевым В.А. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Страхование автомобиля носило добровольный характер.
Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в правилах добровольного страхования № 171. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Авдышев В.А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.
Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Авдышев В.А. совершил действия, необходимые для заключения договора. Учитывая выше изложенное, отказ представителя страховщика в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании повреждений транспортного средства, полученных единовременно в результате наступления страхового случая - ДТП и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца, суд признает факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> и объем его повреждений в результате ДТП <дата> года доказанным.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных причин возникновения комплекса повреждений автомобиля, механизм образования повреждений, причиненных застрахованному автомобилю ответчиком не оспаривался, акты осмотра транспортного средства произведенные ООО «Автоконсалтинг Плюс» 25 ноября 2010 года и 19 ноября 2010 года содержат заключение о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП <дата> года возник в результате умышленных действий истца, направленных на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения выгоды.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Авдышева В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора, оговоренных в условиях страхования, руководствуясь отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № <номер>, выполненным экспертами специализированного оценщика - ООО «Центр Налогоплательщика» находит реальный ущерб, причиненный истцу равным 50 946,86 рублей.
Ответчик доказательства об ином размере страхового возмещения не представил.
Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства, выполненный представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба не содержит.
При разрешении спора суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр налогоплательщика», отвергая акт указанный осмотра, поскольку таковой не позволяет определить компетенцию его составителя, размер ущерба, причиненного транспортному средству, механизм образования повреждений, способ и методы оценки причиненного ущерба.
Т.к. ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения Авдышеву В.А. не произвел, то нарушенное материальное право последнего подлежит защите путем взыскания с Общества всей суммы страхового возмещения, т.е. 50 946,86 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба (3500 руб.), которые суд считает необходимыми для защиты нарушенного права. Убытки подтверждены документально.
Решение состоялось в пользу Авдышева В.А., следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска понесенные судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1833,4 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем Бердникова А.В. на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах»сумму в 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
установил:
Исковые требования Авдышеву В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдышеву В.А. 50946,86 рублей в качестве страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,4 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь: