<номер>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Докукину П.В., Горшкову О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Докукину П.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по текст - кредитный договор). Ответчику был предоставлен целевой кредит <номер> от <дата> года в сумме 1 618500 рублей на приобретение автотранспорта, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ПС РФ ответчику было предъявлено требование от 12.02.2010 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета и установлен срок для исполнения этих обязательств – «в течение 10 дней с момента отправления требования». Таким образом, досрочно истребованная сумма основного долга (кредита), проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, подлежали возврату не позднее 22.02.2010 года. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
03 сентября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Докукину П.В. кредит в сумме 1618 500 рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Обязательство обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется. Требование Банка о досрочном погашении кредита от 12.02.2010 года не исполнено.
На 24.02.2010 года задолженность ответчика составила:
по основному долгу – 1529406, 63 рублей, по процентам за пользование кредитом – 211830, 96 рублей, всего – 1741237, 59 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 16,5 % годовых, начиная с 25.02.2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16906 рублей 19 копеек.
Для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм Банк просит обратить взыскание на находящийся у него в залоге и принадлежащий на праве собственности привлеченному в дело соответчику Горшкову О.В. автомобиль - Ид.№ (VIN): <номер>, <данные изъяты>, наименование - <данные изъяты>, категория ТС – <данные изъяты>, год изготовления ТС – <дата>, модель, № двигателя: <номер>, шасси (рама) №: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 594000 рублей.
В судебном заседании, в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя Докукина П.В., суд удовлетворил ходатайство представителя истца о привлечении по делу в качестве соответчика Горшкову О.В..
Представитель Банка Дивлекеева А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что предмет залога без ведома залогодержателя был отчужден Докукиным П.В. в пользу Горшкова О.В., который и был привлечен по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле.
Ответчики Докукин П.В. и Горшков О.В. в судебное заседание не явились. Регистрация обоих ответчиков по адресу в г. Перми и Соликамске (соответственно) подтверждена справками из адресных бюро, однако судебная корреспонденция на имя каждого из ответчиков, многократно направляемая по адресам регистрации каждого из ответчиков (последнее известное место жительство), была возвращена в суд с пометкой оператора связи "Истек срок хранения". Выявленное обстоятельство свидетельствует о неизвестности места пребывания каждого из ответчиков. В связи с указанным, в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу без участия ответчиков.
В ране поданных пояснениях по иску представитель ответчика Докукина П.В. по доверенности Маркштедер И.Е. просил установить номинальную продажную стоимость автомобиля в случае его реализации для исполнения решения суда в размере 1236 628 руб. и размер для начисления процентов после расторжения кредитного договора с 22.02.2010 и до дня вынесения решения суда с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Доводы о необходимости определения начальной продажной цены в указанном размере ничем не мотивировал. Относительно необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при взыскании процентов на день вынесения решения, указал на фактическое расторжение кредитного договора истцом с 22.02.2010 после направления ответчику требования о досрочном погашении кредита от 12.02.2010.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
03 сентября 2008 года между ОАО «Быстробанк» и Докукиным П.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 1618500 рублей на срок до 03.09.2013 года, для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
По условиям кредитного договора согласно графику платежей установлено, что платежи заемщиком должны производиться 3 числа каждого месяца, начиная с 3 октября 2008 года, последний платеж 3 сентября 2013 г.
В силу п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере, установленном Приложением к кредитному договору.
В силу п.10 Приложения к кредитному договору штрафная неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.
Исполнение обязательств Докукина П.В. по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля в соответствии с кредитным договором.
С 25 июля 2009 года ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, после 02 сентября 2009 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Докукину П.В. Банком вручено уведомление от 12 февраля 2010 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием от 12.02.2010 г. досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как полученное заемщиком требование не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Согласно условиям кредитного договора (п. 3.5) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году.
В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 24.02.2010 года, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 1529 406,63 руб., по процентам – 211830,96 руб.
Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.
Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых за период с 04 сентября 2008 года по 24 февраля 2010 года составила 211830 рублей 96 копеек.
Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) в размере 1529406 рублей 63 копеек, по ставке 16,5 % годовых, начиная с 25.02.2010 года по день фактического погашения задолженности.
Доводы представителя ответчика об установлении размера для начисления процентов с 22.02.2010 и до дня вынесения решения суда с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, необоснованны, поскольку после предъявления требования Банком о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, в установленный для этого срок ответчик таковое не исполнил.
С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 1741237 рублей 59 копеек = 1529406 рублей 63 копейки (сумма основного долга) + 211830 рублей 96 копеек (проценты за пользование кредитом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом ответчик в суд не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Докукина П.В. кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с приложением к кредитному договору № <номер> от <дата> года заемщик предоставляет банку залог-имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (ПТС № <данные изъяты>).
Пунктом 5.7 стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в приложении к кредитному договору. Согласно п. 7.4. приложения № 1 к кредитному договору при его заключении стороны оценили товар в размере 1485 000 рублей. Однако в судебном заседании сторона ответчика возражала против согласованной при заключении договора первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 540000 рублей, посчитав последнюю явно заниженной, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного автомобиля. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № <номер>, произведенного ИП Кашиным О.В., рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1298 650рублей. Представителем истца сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.
Таким образом, при отсутствии сведений об иной стоимости заложенного имущества, суд определяет первоначальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из его рыночной стоимости, то есть в размере 1298 650 рублей.
В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Докукиным П.В. в нарушение п. 5.8 кредитного договора предмет залога без ведома залогодержателя был отчужден в пользу Горшкова О.В.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 24 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1 предусматривает обращение взыскания на предмет залога.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится не его место и несет все обязанности залогодателя.
Таким образом, суд признает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ид. № (VIN): <номер>, <данные изъяты>, наименование - <данные изъяты>, категория ТС – <данные изъяты> год изготовления ТС – <дата> модель, № двигателя: <номер>, шасси (рама) №: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, принадлежащий Горшкову О.В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1298 650 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, с Докукина П.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16906 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «БыстроБанк» к Докукину П.В., Горшкову О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Докукину П.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» 1741237 рублей 59 копеек, из которых:
- 1529406 рублей 63 копейки - сумма основного долга (кредита);
- 211830 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.09.2008 г. по 24.02.2010 г.
Взыскать с Докукину П.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 1529406 рублей 63 копейки, по ставке 16,5 % годовых, начиная с 25 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Докукину П.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 16906 рублей 19 копеек.
Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности Горшкову О.В. автомобиль Ид. № (VIN): <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1298 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь