№2-1478/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бортникова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бортников В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», Общество, ответчик, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что
03 января 2011 года в 12 часов 00 минут на 262 километре автодороги «Волга М7» произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Буранов С.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 143312 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 1030 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 45662,26 рублей, с размером которого истец не согласен.
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 74337,74 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461,03 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буранов С.Г. водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бортников В.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Буранов С.Г. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в ранее поданных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Сумму на оплату услуг представителя по составлению искового заявления также считает явно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
03 января 2011 года в 12 часов 00 минут на 262 километре автодороги «Волга М7» произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Буранов С.Г. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законность владения Бортниковым В.Г., Бурановым С.Г. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество).
25 января 2011 года Бортников В.Г. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № <номер>, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 45662,26 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Бортникова В.Г. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Буранова С.Г., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
При совершении ДТП, Буранов С.Г. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Буранов С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Следование Бурановым С.Г. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Бортникова В.Г. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Буранова С.Г., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Буранова С.Г. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 января 2011 года, материалами гражданского дела.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Буранова С.Г. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Бортникова В.Г. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Буранов С.Г.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Буранова С.Г. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Бортникову В.Г., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 03 января 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск».
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:
-в отчетах ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах ООО «ЭКСО-Ижевск» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (45662,26 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (1030 рублей).
Расчет ущерба будет выглядеть следующим образом:
120000 – 45662,26 = 74337,74 + 1030 = 75367,74 рублей.
Решение состоялось в пользу истца.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на составление искового заявления в размере 800 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Бортникова В.Г. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2461,03 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бортникова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бортникова В.Г. в счет возмещения вреда 75367,74 руб., судебные расходы –3261,03 рублей, а всего 78628,77 рублей.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь