№2-1801/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрижова С.В. к ООО «Росгосстрах», Буторину Д.В. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Стрижов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах»), Буторину Д.В. о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу г<адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Стрижова С.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Буторина Д.В., вследствие чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Буторин Д.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 128361 рубль 27 копеек (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости (далее - УТС)) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с виновника ДТП Буторина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Стрижов С.В. уточнил заявленные требования. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая лимит ответственности страховщика, истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, с Буторина Д.В. 8 361 рубль 27 копеек. К судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчиков, дополнительно отнес расходы на оплату услуг представителя (10000 рублей). От заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказался.
Отказ от части исковых требований принят судом. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в данной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терсинских Т.В., собственник транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты>, СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании Стрижов С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что <дата> около <дата> на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Двигался со скоростью 50 км/ч. Увидев разворачивающийся и движущийся задним ходом на полосе движения автомобиль <данные изъяты>, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль отбросило вправо на обочину в сугроб. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
Терсинских Т.В., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Из представленных ответчиком возражений следует, что исковые требования он не признает по причинам, изложенным в письме от 15 марта 2011 года об отказе в выплате страхового возмещения Стрижову С.В. В соответствии с п.п.4 п.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (п.20 Приложения № 7 к соглашению). Кроме того, поскольку страховщиком обязанности по организации оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба и расходов по оценке, необоснованно. Также в возражениях приводятся доводы о необоснованности требования истца о взыскании УТС ТС и расходов по оценке, компенсации морального вреда. Считают, что требования истца неправомерны, заявлены к ненадлежащему ответчику.
Буторин Д.В. в процессе рассмотрения дела пояснил, что <дата> на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> решил совершить маневр (разворот), убедившись, что нет автомобилей, приступил к маневру, начал движение задним ходом, но в связи с тем, что на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> и шел снегопад, не увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении. Затормозил, но столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП не оспаривает. В судебном заседании Буторин Д.В. исковые требования в части взыскания 8361,27 рублей признал. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.
Свидетель Трейфель Н.М. в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на заднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Стрижова С.В., двигаясь по <адрес>. Ехали примерно со скоростью 50 км/ч. Увидел разворачивающийся задним ходом на полосе движения автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль истца отбросило вправо на обочину в сугроб. В результате данного ДТП автомобиль истца - <данные изъяты> получил повреждения.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Стрижова С.В. и <данные изъяты>, принадлежащего Терсинских Т.В., под управлением водителя Буторина Д.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (нынешнее наименование ООО «Росгосстрах» (далее - Общество)).
25 января 2011 года Стрижов С.В. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 15 марта 2011 года Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>.
Буторин Д.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>.
Терсинских Т.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>.
Согласно страховому полису ВВВ № 0527583912 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно отчету № 73/03-А-11 от 16.03.2011 года «ООО Экспертно-правового агентства «ВОСТОЧНОЕ», представленного истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 102 552 рубля 00 копеек.
Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляет 20 809 рублей 27 копеек, согласно отчету № 74/03-А-11 от 16.03.2011 года «ООО Экспертно-правового агентства «ВОСТОЧНОЕ».
За составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в «ООО Экспертно-правового агентства «ВОСТОЧНОЕ» 5000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского и административного дел и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Рассматриваемый иск законный, обоснованный и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Законность владения Стрижовым С.В. автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
Между сторонами имеет место спор по механизму возникновения повреждений на транспортном средстве истца.
Оценивая представленные доказательства, суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об образовании повреждений застрахованного автомобиля не в результате рассматриваемого ДТП.
На основании исследованных материалов административного и гражданского дел, пояснений истца, ответчика Буторина Д.В., свидетеля суд установил, что в результате столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП автомобиль истца отбросило правой стороной на обочину дороги в снежный сугроб с ледяными камнями. Указанные обстоятельства, в том числе контакт правой части автомобиля истца с сугробом, на котором находились ледяные камни, наглядно отображены на схеме места происшествия и стороной ответчика не опровергнуты. С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что оспариваемые механические повреждения на автомобиле истца, в том числе на его правой стороне могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место <дата>.
Противоправность поведения Буторина Д.В. в ситуации исследуемого ДТП сомнений не вызывает. Судом установлено, что водитель Буторин Д.В. при движении задним ходом на <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В результате данных действий Буторин Д.В. нарушил требования ПДД:
п.8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В отношении Буторина Д.В. 24 января 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на автомобиле истца подтверждается объяснениями участников аварии, в том числе ответчиком Буториным Д.В., материалами административного дела.
Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты> Буторина Д.В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> в суде не установлено.
Таким образом, в результате наступления 24 января 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и, что истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 24 января 2011 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
Согласно под. "а" п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Факт причинения вреда истцу действиями водителя Буторина Д.В. подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Общество, не признавая исковые требования, вместе с тем представило заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 74 138 рублей 74 копейки. Оценка произведена по результатам осмотра автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» 26 января 2011 года.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное» и отвергает заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:
-в отчете ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчете ООО «ЭПА «Восточное» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете ООО «ЭПА «Восточное» ответчик не оспаривает;
-заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил.
При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 102 552 рубля 00 копеек.
УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
В этой связи определенный истцом на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» размер УТС автомобиля в размере 20 809 рублей 27 копеек подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.
Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.
Затраты Стрижова С.В. на оценку ущерба (стоимости ремонта и величины УТС) в размере 5 000 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Стрижову С.В. в размере 102 552 рубля 00 копеек + 20 809 рублей 27 копеек + 5 000 рублей = 128 361 рубль 27 копеек
Из них ООО «Росгосстрах» – страховщик гражданской ответственности Стрижова С.В. должно было выплатить истцу Стрижову С.В. 120 000 рублей ( в рамках лимита ответственности)
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому Буторин Д.В., как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую 120000 рублей, обязан выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, оставшаяся часть материального ущерба в размере 8 361 рубль 27 копеек подлежит взысканию в пользу Стрижова С.В. с причинителя вреда Буторина Д.В.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение состоялось в пользу истца.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд, соглашаясь с доводами истца, определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в его пользу в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 3522,36 рублей, с Буторина Д.В. 244,87 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 9350 рублей, с Буторина Д.В. 250 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3522,36 рублей с Буторина Д.В. – 244,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Стрижова С.В. к ООО «Росгосстрах», Буторину Д.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрижова С.В. 129350 рублей, в том числе 120 000 рублей в качестве страхового возмещения, 9350 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Буторину Д.В. в пользу Стрижова С.В. 8611,27 рублей, в том числе 8 361 рубль 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, 250 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3522,36 рублей.
Взыскать с Буторину Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 244,87 рублей.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: Н.А.Загидуллин
Копия верна:
Судья:
Секретарь: