№2-1621/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Ашихминой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова А.В. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров А.В. обратился в суд с иском Казне Удмуртской Республики в лице Министерства Финансов Удмуртской Республики (далее Минфин УР) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 19 ноября 2010 года инспектором дорожно-патрульной службы (далее ДПС) ГУ «Полк дорожно-патрульной службы Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее Полк ДПС) ФИО7 в отношении него возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением указанного должностного лица истец признан винновым в совершении указанного административного правонарушения, привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По жалобе истца решением Завьяловского районного суда г.Ижевска от 24 февраля 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, поскольку инспектор ДПС не указал подробно обстоятельства совершения правонарушения, отсутствовали доказательства, позволяющие привлечь истца к ответственности. Кроме того, инспектор ДПС грубо нарушил право истца, игнорируя его просьбу о рассмотрении дела с участием защитника. Незаконные действия инспектора ДПС по возбуждению, рассмотрению дела об административном правонарушении, привлечению к административной ответственности, повлекли причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, претерпевании чувств стресса, стыда, негативных психических реакций, иных неблагоприятных эмоциональных состояний. В соответствии со ст.ст.1069,1071 ГК РФ Казна УР обязан возместить причиненный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Полк ДПС.
В судебном заседании Никифоров А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что не располагает доказательствами причинения ему морального вреда, кроме личных объяснений.
Представитель Минфина УР Горбунова А.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала. Из представленного ей отзыва следует, что Минфин УР ненадлежащий ответчик по делу. Иск следует предъявить к Казне РФ в лице МВД РФ. Никифоров А.В. не представил доказательства незаконности действий должностных лиц Полка ДПС, причинения ему физических и нравственных страданий.
Представитель Полка ДПС в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении истца) дел, суд приходит к следующему.
Согласно материалам административного дела, 19 ноября 2011 года в 13.40 часов инспектор ДПС Полка ДПС ФИО8 путем составления протокола об административном правонарушении, возбудил в отношении Никифорова А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками.
В 13.49 часов того же дня постановлением инспектора ДПС ФИО9. Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Никифоров А.В. обжаловал указанное постановление должностного лица в суд.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 24 февраля 2011 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), Никифоров А.В. вправе требовать на основании ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ возмещения ему вреда (в случае его действительного причинения) за счет средств соответствующей казны, в том числе компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях. когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в рассматриваемом правоотношении факт причинения истцу морального вреда не презумируется, подлежит доказыванию в установленном законом порядке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Никифоров А.В. не представил суду совокупности доказательств, подтверждающих факт претерпевания им физических либо нравственных страданий в результате действий инспектора ДПС ФИО10 по возбуждению дела об административном правонарушении, привлечению его к административной ответственности.
В частности отсутствуют сведения о том, какие именно нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права истца пострадали в результате указанных действий.
Жизнь и здоровье Никифорова А.В. в результате действий инспектора ДПС ФИО11. не были поставлены под угрозу. Пребывание истца в неблагоприятных эмоциональных состояниях вследствие именно действий инспектора ДПС ФИО12 из чего-либо не следует, не является общеизвестным.
Факт возбуждения дела, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не затронули частную жизнь истца, его личную либо семейную тайну.
Ущерба деловой репутации Никифорова А.В. не причинено. Постановление по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу было отменено решением суда и какого-либо распространения не получило, не породило для истца никаких негативных последствий, ограничений.
Сведения о том, что в процессе возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении ущемлено достоинство личности Никифорова А.В. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал одно из юридически значимых обстоятельств – факт причинения морального вреда, его требования не подлежат удовлетворению.
Т.к. в удовлетворении иска отказано, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Никифорова А.В. возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда отказать.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
-
-
-