№2-1464/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катышева Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Катышев Е.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», Общество, ответчик, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.
31 октября 2010 года на улице Красная, возле дома № 144 г. Ижевска произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 84667,01 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 3500 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты>, отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что из автотехнического и транспортно-трасологического исследования следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 84667,01 рублей, затрат на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845,01 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карманов М.А. – водитель и собственник автомобиля Ауди.
В судебном заседании истец Катышев Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных им в объяснениях от 31 октября 2010 года и исковом заявлении. Подтверждает факт того, что в результате столкновения автомобиль истца отбросило на световую опору. Повреждения на переднем бампере его автомобиля образовались от удара о световую опору, а повреждения на правой стороне от столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты>.
Отказ в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения, считает необоснованным, так как автомобиль для осмотра страховщику он не представлял, то есть страховщик не имел возможности определить причины возникновения комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> посредством реального осмотра.
Представитель истца по доверенности Ульянова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо Карманов М.А. суду пояснил, что вину в совершении ДТП признает в полном объеме. Подтверждает факт того, что в результате столкновения автомобиль истца отбросило на световую опору. Повреждения на бампере автомобиля истца образовались именно от указанного столкновения, а повреждения на правой стороне от столкновения с передней частью его автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в ранее поданных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения, основанный на данных автотехнического и транспортно-трасологического исследования, является законным. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
31 октября 2010 года на улице Красная, возле дома № 144 г. Ижевска произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Законность владения Катышевым Е.Н., Кармановым М.А. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( нынешнее наименование ООО «Росгосстрах»)
01 ноября 2010 года Катышев Е.Н. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно актам осмотра от 02.11.2010 года и 17.11.2010 года, а затем, письмом от 27.12.2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, при которых произошло ДТП.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Таким образом, между сторонами имеет место спор о механизме образования повреждений застрахованного автомобиля и о праве на получение Катышевым Е.Н. страхового возмещения.
Право Катышева Е.Н. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Карманова М.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
При совершении ДТП, Карманов М.А. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД.
Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)».
С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Карманов М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Следование Кармановым М.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Катышева Е.Н. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Карманова М.А., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Карманова М.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2010 года, материалами гражданского дела.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Карманова М.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Катышева Е.Н. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Карманов М.А.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Карманова М.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Однако страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ответчиком доказательств о наличии законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения суду не представлено. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании наступления страхового случая и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца суд признает факт наступления страхового случая доказанным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом на основе исследованных материалов гражданского и административного дел, пояснений участников процесса, установлен механизм ДТП, имевшего место 31 октября 2010 года, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Карманова М.А. и комплексом повреждений, причиненных автомобилю истца, возникших, как одномоментно и являющихся последствием столкновения автомобиля <данные изъяты>, и последующего наезда автомобиля истца на световую опору.
Между тем, сторона ответчика оспаривает наступление страхового случая. В обоснование своих доводов представила акт экспертного исследования № 323-07/ТТЭ-10, произведенный ООО «Авто консалтинг Плюс» от 16 декабря 2010 года. Согласно выводам указанного акта повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Оценивая представленный акт экспертного исследования, суд расценивает таковой в качестве недопустимого доказательства, поскольку свои выводы эксперт сформулировал без учета значимого по делу обстоятельства, а именно того, что в результате столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца передним бампером отбросило на световую опору, в результате чего и могли образоваться оспариваемые стороной ответчика повреждения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями участников ДТП, сведениями, изложенными в справке по ДТП. Более того,
- данное заключение, заключением эксперта по ст. 86 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- из его содержания следует, что вывод сделан с технической точки зрения, однако данный вывод имеет форму предположения, а потому состоятельным признан быть не может.
Учитывая выше изложенное, отказ представителя страховщика в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования Катышева Е.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца ООО «Центр налогоплательщика» в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных ООО «Центр налогоплательщика» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 31 октября 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами ООО «Центр налогоплательщика».
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:
-в отчетах ООО «Центр налогоплательщика» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах ООО «Центр налогоплательщика» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (3500 рублей).
Расчет размера вреда следующий: 84667,01 рублей + 3500 рублей = 88167,01 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 31 октября 2010 года, составляет 88167,01 рублей.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 3000 руб.
Решение состоялось в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Катышева Е.Н. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2845,01 руб., расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., оформление доверенности 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Катышева Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катышева Е.Н. в счет возмещения вреда 88167,01 руб., судебные расходы –6345,01 рублей, а всего 94512,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна:
судья Н.А. Загидуллин
Секретарь