Дело № 2-525/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта2011года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синклера Д.С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий об аннулировании разрешения на временное проживание на территории в Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Синклер Д.С. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике ( далее - УФМС по УР) от 9.01.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ( далее - РФ).
Требования заявителя мотивированы следующим.
09.01.2011 года решением УФМС России по УР было аннулировано разрешение на временное проживание в РФ за № 4140 от 18.07.2008 года в связи с тем, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства РФ.
28 октября 2010 г. в отношении него УФМС РФ по УР вынесено последнее постановление № 2580 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Считает, что данное постановление является не законным, не обоснованным.
18.07.2008 ему, как гражданину Украины было оформлено и выдано разрешение на временное проживание в РФ за № 4140 сроком на три года, однако до истечения двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание (до 18.09.2010) он не предоставил в УФМС по УР уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. Данный срок был пропущен по уважительной причине, так как им был утерян паспорт. Указанное обстоятельство надлежащим образом подтверждено. Им было подано заявление от 12.07.2010 г. В ОМ № 2 УВД по г. Ижевску. По факту утраты документа вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 г. Поскольку без паспорта документы от него УФМС не принимала 3 августа 2010 г. он был вынужден уехать в город Москву в целях документирования личности в консульском отделе посольства страны гражданства. Данный факт подтверждается справкой за № 43 от 03.08.2010 года ОМУОВиП УФМС России. Вернулся в город Ижевск УР только 23 октября 2010 года после восстановления национального паспорта.
В судебном заседании заявитель доводы и требования заявления поддержал в полном объеме, просил признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.
По существу пояснил о том, что родился в г. Сызрань РФ. С 2000 г. там и проживал. Мать и сестра являются гражданами РФ и проживают на ее территории. В 2008 г. приехал в г. Ижевск к родителям своего отца (бабушке и дедушке), имея намерение получить гражданство РФ. В УФМС получил разрешение на временное проживание сроком на три года. В июле 2009 г. должен был подать уведомление о временном пребывании. Уведомление подал, но не смог предоставить документы, подтверждающие наличие достаточных средств к существованию, так как все накопленные им денежные средства находились на счету его бабушки. В связи с этим был привлечен в первый раз к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, перед подачей самого уведомления он утерял паспорт. По факту утери паспорта он надлежащим образом подал заявление от 12.07.2010 г. в ОМ № 2 УВД по г. Ижевску. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 г. 3 августа 2010 года в целях документирования личности в консульском отделе посольства страны гражданства был вынужден уехать в город Москву. После получения в посольстве Украины паспорта, 23 октября 2010 года вернулся в г. Ижевск.
Вследствие пропуска двухмесячного срока предоставления необходимых документов в УФМС повторно был привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловал, поскольку, не обладая юридическими познаниями, не предполагал, что оно повлечет такие негативные последствия.
Средствами на проживание располагал и располагает по настоящее время. На счету, открытом на его имя в Сберегательном банке имеется сумма в размере 37800 рублей. Так же деньги ему посредством перевода на имя бабушки присылает отец либо передает сам, когда ежегодно приезжает в гости. Кроме того, 23.12.2010 он зарегистрировал брак с гражданкой РФ, которая так же имеет доход по месту работы. Кроме того, периодически материальную помощь ему оказывают его бабушка и дедушка, с которыми он проживает.
Когда ему в УФМС разъяснили последствия повторного привлечения к административной ответственности, попытался обжаловать постановление в суд. Определением суда ему было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления УФМС.
Представители УФМС России по УР Василькова О.Г., Алексеева Н. Н., действующие на основании доверенности, с доводами заявителя не согласились, в суд представили письменные возражения.
Из представленных возражений следует, что Синклер является гражданином Украины. Ему разрешено временное проживание в РФ заключением УФМС России по УР от 18.07.2008 года. В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона временно проживающий иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган ФМС России по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.
В соответствии с вышеуказанной нормой, Синклер Д.С. обязан был подать уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ не позднее, чем 18.09.2009 г., чего не сделал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № 2580 от 28.10.2010).
После чего лишь 30.11.2010 г. Синклер Д.С. подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ. Таким образом, в период своего проживания на территории Российской Федерации по разрешению на временное проживание, Синклер Д.С. дважды привлекался к административной ответственности в течение одного года, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона.
Помимо этого, при предоставлении уведомления о подтверждении своего проживания в РФ заявитель указал в нем, что во время проживания по разрешению на временное проживание не работал. Согласно справке Удмуртского отделения Сбербанка России от 29.11.2010 Синклер Д.С. имеет вклад в размере 37 800 рублей, который был им открыт 11.10.2010 г. В своем объяснении Синклер Д.С. пояснил, что, имея разрешение на временное проживание в РФ, жил на средства, которые ему пересылал из Украины отец, материально помогали бабушка с дедушкой, проживающие в Ижевске.
Ссылаясь на Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 09.02.2007 г. № 91, считают, что бабушка и дедушка, на иждивении которых находился Синклер Д.С., не являются членами его семьи и их материальной помощь не может учитываться при определении среднемесячного дохода заявителя.
Таким образом, Синклер Д.С. в течение очередного года со дня выдачи ему разрешения на временное проживание в РФ не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке с течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов и не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума. Установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ.
С учетом вышеизложенного полагают, что у УФМС по УР имелись два самостоятельных основания для аннулирования Синклеру Д.С. разрешения на временное проживание в РФ, и заключением от 09.01.2011 года оно было аннулировано.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Гражданин Украины Синклера Д.С., <данные изъяты>, прибыл в Российскую Федерацию из Украины по паспорту <данные изъяты>
Мать, сестра, бабушка и дедушка заявителя являются гражданами России и проживают на ее территории, отец – гражданин Украины, военный пенсионер.
Решением УФМС России по Удмуртской Республике № 4140 от 18.07.2008 г. Синклеру Д.С. разрешено временное проживание в РФ на основании п.п.1 п. З статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С 28.07.2008 заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно с бабушкой и дедушкой.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 Синклер Д.С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 Синклер Д.С привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
23 декабря 2010 г. между Синклером Д.С. и гражданкой России Молодоженовой Н.В. зарегистрирован брак.
30.11.2010 Синклер Д.С. подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.
На основании заключения, утвержденного зам. начальника УФМС России по УР Коротояцкого Н.Ф. от 9.01.2011 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в России Синклеру Д.С. на основании подпунктами 7 и 8 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что заявитель неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
03 февраля 2011 года заявитель получил уведомление УФМС России по УР о принятии решения от 09.01.2011 об аннулировании временного разрешения на проживание на территории России.
07 декабря 2011 года заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений лиц участвующих в деле, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Заявление Синклера Д.С. об отмене решения УФМС РФ по УР от 09.01.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.
Уведомление о принятии УФМС РФ по УР решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации было получено заявителем под роспись 3 февраля 2011 года.
7 февраля 2011 года, то есть в течение 4 рабочих дней, после получения уведомления заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании указанного решения.
Таким образом, заявителем срок обращения в суд не пропущен.
Заявитель оспаривает решение от 9 января 2011 года об аннулировании на основании пп.7 и 8 п.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданного разрешения на временное проживание в России.
В соответствии с п.п. 7,8 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2005 г.№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если:
7) он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;
8) данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из изложенного следует, что для признания оспариваемое решение законным и обоснованным, заинтересованному лицу надлежало представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что:
- заявитель два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;
- заявитель в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Оценивая доводы представителя УФМС суд находит их недостаточно обоснованными.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что заявитель:
- в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации;
- в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток и не получал доходов, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007г. № 91.
Эти же доводы приведены УФМС РФ по УР в оспариваемом решении.
Помимо указанных обстоятельств оспариваемое решение мотивировано тем, что заявитель не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Заявитель оспаривает довод УФМС об отсутствии у него достаточных средств.
Оценивая приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с невозможностью заявителя содержать себя, не прибегая к помощи государства, должным образом не проверялись, равно как и то, что при принятии оспариваемого решения не учитывался доход его супруги, наличие денежного вклада в банке, так же прожиточный минимум, установленный в Удмуртской Республики (в I квартале 2010 года 4665 руб., во II квартале 2010 года 4762 руб., в III квартале 2010 года 4890 рублей, в IV квартале 2010 5090 рублей).
Напротив, согласно справке Удмуртского отделения Сбербанка России от 29.11.2010 г. Синклер Д.С. имеет вклад в размере 37 800 рублей, который был им открыт 11.10.2010 г., то есть до вынесения оспариваемого решения.
На основании пояснений заявителя и заинтересованного лица судом установлено, что Синклер Д.С. проживает в браке с трудоустроенной супругой, ежегодно получает денежные средства от отца, который ему пересылал таковые из Украины, бабушки с дедушки, с которыми заявитель проживающие в Ижевске.
Наличие у заявителя достаточных средств так же подтверждается тем, что административные штрафы, наложенные на заявителя постановлением начальника ОУМС РФ по УР в размере 2000 руб. каждый, последним были оплачены в полном объеме и в срок.
Доказательств опровергающих данные доводы заявителя УФМС России по УР суду не представлено, в связи, с чем объяснения заявителя принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель обладал достаточными средствами в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республики.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции").
Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что заявитель
- на территории Российской Федерации проживает с 2000 года, его мать и сестра, бабушка, дедушка являются гражданами РФ и проживают на ее территории;
- в г. Ижевске проживает у близких родственников - бабушки с дедушкой, за которыми осуществляет уход;
- получив разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в 2008 г., 23.12.2010 зарегистрировал брак с гражданкой РФ, с которой по настоящее время поддерживает брачно-семейные отношения;
- не является больным наркоманией;
- не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;
- по учётам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, Главного информационного центра МВД России не значиться.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью её правовой системы.
Федеральным законом №101-ФЗ от 15 июля 1995 года «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципы добросовестного выполнения международных обязательств.
Как указано в статьях 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться; участник данной Конвенции не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующим в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержаться и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Веrrеhab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таким образом, аннулирование разрешения на ременное проживание на территории Российской Федерации заявителю, который создал семью и проживает с ней на территории Российской Федерации, должен был быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.
Данной мотивации оспариваемое решение УФМС России по УР не содержит.
Аннулирование иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, влечет за собой обязанность последнего выехать за пределы Российской Федерации по окончании срока действия визы, что является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, а также нарушает права и интересы не только самого заявителя, но членов его семьи.
Кроме того, суд, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенных административных правонарушений, раскаяние заявителя в содеянном, то обстоятельство, что повторное правонарушение им было совершено вследствие возникшей необходимости выезда в г. Москва для восстановления утерянного национального паспорта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по УР от 09 января 2011года №4041 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесено без учета личности заявителя и характера совершенных административных правонарушений, соответственно нарушает права и свободы заявителя, является незаконным в связи с чем и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Синклера Д.С. об отмене решения УФМС России по УР от 09.01.2011 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.
Отменить решение УФМС России по УР от 9 января 2011 года № 4140 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Синклера Д.С..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд УР через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и подписана судьей.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2011 года.
Председательствующий судья Н.А. Загидуллин
Копия верна
Судья:
Секретарь: