о взыскани страхового возмещения

Дело № 2-1633/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романов С.Н. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 143024 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4060,48 рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – тайным хищением 4 колес в сборе от автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (резина «Бридж Стоун» - размерность 225х55 – 4 штуки, 4 колесных диска - размерность R18), страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Из искового заявления следует, что 12 декабря 2008 года между Романовым С.Н. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования выше указанного транспортного средства, что подтверждается полисом <номер> от 12.12.2008 года. Срок действия договора 1 год (с 12.12.2008 года по 11.12.2009 года). Выгодоприобретателем по договору является Вятско-полянское отделение ОАО «Сбербанк России» № 4423. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме в размере 72500 рублей.

После случившегося, 26 августа 2009 года, Романов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил документы в полном объеме. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал 05 февраля 2010 года, мотивировав отказ тем, что страховщиком не был произведен предстраховой осмотр транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о состоянии автомобиля до момента заключения договора страхования.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованному имуществу был причинен ущерб, оснований для отказа выплате не имеется, так как страхователь не нарушал условий договора страхования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» Вятско-Полянское отделение № 4423 (выгодоприобретатель по договору страхования).

В судебное заседание истец Романов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Вятско-Полянское отделение № 4423, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

12 декабря 2008 года между Романовым С.Н. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер> от 12.12.2008 года. Срок действия договора 1 год (с 12.12.2008 года по 11.12.2009 года). Выгодоприобретателем по договору является Вятско-полянское отделение ОАО «Сбербанк России» № 4423. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме в размере 72500 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года № 83.

В период времени с 11-00 часов по 15-00 часов 18.08.2009 года неустановленное лицо, находясь у дома 25 по л. Маяковского г. Ижевска, путем свободного доступа, тайно от окружающих, с автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, похитило личное имущество Романова С.Н. (резина «Бридж Стоун» - размерность 225х55 – 4штуки, 4 колесных диска - размерность R18), чем причинило последнему значительный материальный ущерб на суму 90000 рублей, о чем 21 августа 2010 года следователем СО при ОВД по Ленинскому району УР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу произведен осмотр места происшествия, произведена дактилоскопическая и трасологическая экспертизы, опрошен потерпевший, свидетель Кочуров Д.В. Постановлением от 21 октября 2009 года производство по делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Истец не согласлся с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованному имуществу был причинен ущерб, оснований для отказа выплате не имеется, так как страхователь не нарушал условий договора страхования.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение Романовым С.Н. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года № 83. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Романов С.Н. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Романов С.Н. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие в условиях страхования указания на обязанность страхователя до и/или при заключении договора страхования представлять страхуемое имущество для оценки страховщику, ссылка представителя ОСАО «Россия» на отсутствие акта осмотра страхуемого имущества и отказ в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Суд не принимает доводы стороны ответчика, поскольку из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск.

В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.

При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску – КАСКО (ущерб/хищение), всех необходимых обстоятельств влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании наступления страхового случая и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца суд признает факт наступления страхового случая доказанным.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 11-00 часов по 15-00 часов 18.08.2009 года неустановленное лицо, находясь у дома 25 по л. Маяковского г. Ижевска, путем свободного доступа, тайно от окружающих, с автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> похитило личное имущество Романова С.Н., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на суму 90000 рублей. Указание на данное обстоятельство в полной мере подтверждает один из признаков, которым должен обладать любой страховой случай – признак случайности и отсутствия в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения выгоды. Кража застрахованного имущества не устраняет объективности. Также, суд признает доказанным факт того, что истцом после обнаружения повреждений, во исполнение договора страхования были предприняты все возможные, необходимые и разумные меры, способствующие скорейшему поиску украденного имущества и получены документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток. Более того, страховщиком не представлено доказательств в обоснование иных причин возникновения ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде кражи застрахованного имущества.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с кражей застрахованного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Романова С.Н. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет № 016/10 по оценке рыночной стоимости имущества, произведенный экспертами ООО «Вятский центр независимой оценки» в котором имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на комплекты автомобильных колес для поврежденного автомобиля, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе.

Доказательств, позволяющих рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд определяет его равным стоимости похищенного имущества диска колесного – 4 шт., колпака декоративного – 4 шт., болта колесного – 20 шт., автошины – 4 шт. без учета износа (действие оговорки 310/16 из правил страхования об учете износа транспортного средства в страховом полисе не определено).

В отсутствие других доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, отчетом о стоимости ремонта автомобиля ООО «Вятский центр независимой оценки», суд находит страховое возмещение, подлежащее выплате, равным 143024 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Романова С.Н., так как представителем выгодоприобретателя не представлены возражения против перечисления страхового возмещения в пользу Романова С.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 4060,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Романова С.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Романова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 143024 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,48 рублей, а всего 147084,48 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна:

судья Н.А. Загидуллин

Секретарь