№2-1557/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеймаера С.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Шеймаер С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 25 января 2011 года в 11 часов 45 минут на 32 км. плюс 595 метров автодороги Урал-Исаклы-Шентала произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Орлов А.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 75895,2 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере 2500 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) в размере 6823,84 рублей, расходов по эвакуации в размере 16000 рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон - №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 40082,28 рублей, с размером которого истец не согласен.
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 61136,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,1 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов А.А. - водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО СГ «Региональный Альянс» - страховщик ответственности Орлова А.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабалина Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Шеймаер С.Ф. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица ООО СГ «Региональный Альянс», третье лицо Орлов А.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в ранее поданных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. Стоимость работ по окраске и замене капота, ремонту и замене замка капота подлежат исключению из исковых требований, так как не указаны в акте осмотра поврежденного автомобиля, произведенного оценщиком. ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Сумму на оплату услуг представителя по составлению искового заявления также считает явно завышенной.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
25 января 2011 года в 11 часов 45 минут на 32 км. плюс 595 метров автодороги Урал-Исаклы-Шентала произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Орлов А.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законность владения Орловым А.А., Шеймаером С.Ф. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (нынешнее наименование ООО «Росгосстрах»).
03 февраля 2011 года Шеймаер С.Ф. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № <номер>, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 40082,28 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Шеймаера С.Ф. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Орлова А.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
При совершении ДТП, Орлов А.А. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.
Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Орлов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Следование Орловым А.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Шеймаера С.Ф. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Орлова А.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Орлова А.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года, материалами гражданского дела.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Орлова А.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Шеймаера С.Ф. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Орлов А.А.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Орлова А.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно объема и размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
По мнению представителя ответчика, стоимость работ по окраске и замене капота, ремонту и замене замка капота подлежит исключению из исковых требований, так как данные повреждения не указаны в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, произведенного оценщиком. Данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что справка о ДТП от 25 января 2011 года, составленная непосредственно после наступления страхового случая, содержит сведения о повреждении капота автомобиля ВАЗ, отсутствие указания в акте осмотра от 01.02.2011 года № 12999 на повреждение капота суд оценивает как техническую ошибку эксперта ООО ЭПА «Восточное», допущенную при фиксации имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, что не ставит под сомнение выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также в акте в графе «Название детали и описание повреждений» указано под № 25 на деформацию замка капота, предусматривающую его замену. Таким образом, объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Шеймаеру С.Ф. подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел доказательствами, объяснениями участников ДТП.
С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 25 января 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО ЭПА «Восточное».
Заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» при разрешении спора суд отвергает поскольку:
-в отчетах ООО ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах ООО ЭПА «Восточное» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 6823, 84 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (40082,28 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы истца по его оценке (2500 рублей), утрата товарной стоимости в размере 6823,84 рублей, а так же затраты по эвакуации автомобиля в размере 16000 руб.
Расчет размера вреда следующий: 75895,2 рублей + 2500 рублей + 6823,84 рублей + 16000 рублей - 40082,28 рублей = 61136,76 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 25 января 2011 года, составляет 61136,76 рублей.
Следовательно, взысканию с Общества в пользу Шеймаера С.Ф. подлежит страховое возмещение в размере 61136,76 рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).
Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 6000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шеймаера С.Ф. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2034,1 руб., расходов по оформление доверенности 500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда 61136,76 руб., судебные расходы – 8534,1 руб., а всего 69670,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь: