№2-1543/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,
при секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
установил:
Зотов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), неустойки, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 15 октября 2010 года около 09 часов 45 минут на перекрестке улиц К.Либкнехта и Орджоникидзе г. Ижевска произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Попков Ю.Р. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 90029,24 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа), затраты на оценку ущерба в размере 4300 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) в размере 6285,63 рублей, расходов по эвакуации в размере 800 рублей.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), выплатило страховое возмещение в размере 53918,05 рублей, с размером которого истец не согласен.
Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 47496,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,74 рублей, расходы на составление доверенности в размере 450 рублей. Также, истец просит взыскать с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере 3228,26 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попков Ю.Р. - водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Зотов Д.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Малых А.А. мнение своего доверителя поддержал.
Третье лицо Попков Ю.Р. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в ранее поданных возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ранее поданных возражениях на иск представитель ответчика указывал на то, что при определении размера выплаты необходимо учитывать износ узлов, деталей, агрегатов, используемых при восстановительном ремонте. ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Сумму на оплату услуг представителя по составлению искового заявления также считает явно завышенной. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть произведен с учетом требований п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО, то есть с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, используемых при восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 82901,3 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлены истцом необоснованно, так как ответственность страховщика наступает лишь в случае просрочки выплаты страхового возмещения на срок, превышающий 30 дней с момента представления истцом последнего документа. Таковых нарушений страховщиком не допущено.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
15 октября 2010 года около 09 часов 45 минут на перекрестке улиц К.Либкнехта и Орджоникидзе г. Ижевска произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Попков Ю.Р. в нарушение п. 13.9 ПДД на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Законность владения Попковым Ю.Р., Зотовым Д.А. автомобилями <данные изъяты> соответственно в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Сааб на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах»).
18 октября 2010 года Зотов Д.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно актам о страховом случае № <номер>, № <номер>, Общество выплатило истцу 12.11.2010 и 9.12.2010 страховое возмещение в размере 53918,05 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Право Зотова Д.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Попкова Ю.Р., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
При совершении ДТП, Попков Ю.Р. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД.
Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)».
С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Попков Ю.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся правом преимущественного проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Следование Попковым Ю.Р. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Зотова Д.А. не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Попкова Ю.Р., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Попкова Ю.Р. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2010 года, материалами гражданского дела.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Попкова Ю.Р. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Зотова Д.А. суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Попков Ю.Р.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно Закону №40-ФЗ:
ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;
ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;
ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;
ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Попкова Ю.Р. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.
Объем повреждений застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривается.
Между сторонами имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
При определении стоимости восстановительного ремонта, судом подлежат применению п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая выше изложенное, суд при определении размера ущерба, признает доводы представителя ответчика обоснованными. Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 15 октября 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО ЭПА «Восточное».
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:
-в отчетах ООО ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчетах ООО ЭПА «Восточное» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного в г. Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.
УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 6285,63 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (53918,05 рублей) произведенной Обществом.
В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (4300 рублей=3300 +1000), утрата товарной стоимости в размере 6285,63 рублей.
Расчет размера вреда следующий: 82901,3 рублей + 4300 рублей + 6825,63 рублей + 800 рублей – 53918,05 рублей = 40908,88 рублей.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 15 октября 2010 года, составляет 40908,88 рублей.
Следовательно, взысканию с Общества в пользу Зотова Д.А. подлежит страховое возмещение в размере 40908,88 рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).
Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Право Зотова Д.А. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 30 ноября 2010 года (дата проведения дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты> в связи обнаружением скрытых дефектов). Доказательства обратного отсутствуют.
При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.
В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек 30 декабря 2010 года. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 31 декабря 2010 года.
Предложенный истцом порядок расчета суммы неустойки суд находит не верным.
Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком.
В последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 процентов годовых.
Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования – 0,1033 процентов.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.
Сумму неустойки на день подачи иска суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в 40908,88 рублей.
Расчет размера неустойки следующий:
40908,88 рублей : 100 х 0,1033 = 42,259 рублей х 52 дня (с 31 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года) = 2197,5 рублей.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб.
Решение состоялось в пользу истца.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зотова Д.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1493,19 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., оформление доверенности 382,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зотова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зотова Д.А. в счет возмещения вреда - 40908,88 руб., неустойку в размере - 2197,5 рублей, судебные расходы – 6875,69 руб., а всего 49982,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 г.
Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин
Копия верна: судья Н.А. Загидуллин
Секретарь: