Дело №2-294/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.04.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Шибаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Д.Н. к ООО «О-круг» и Игнатику В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Удалов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «О-круг» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. В номере 10 газеты «Ижевская газета» за <дата> была опубликована статья <данные изъяты> Данная статья содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие истца. Истец просит опровергнуть сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен автор статьи Игнатик В.Б. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО «О-круг» иск не признала. Ответчик Игнатик В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующему основанию. Судом установлено, что истец Удалов Д.Н. является сотрудником <данные изъяты>. <дата> в номере 10 газеты «Ижевская газета» опубликована статья за подписью Михаил Михайлов <данные изъяты> Данная статья посвящена обстоятельствам привлечения к административной ответственности гражданина N по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. данная статья в частности содержит следующий текст: «…никаких видеоматериалов с кадрами злостного нарушения закона гражданином N у «дэпээсников» Д.Г.Удалова и ФИО1 не было. Не было у них ничего. Кроме самого гражданина N, шедшего из кафе <данные изъяты> что на <адрес> к себе домой. Именно шедшего, а не «ехавшего», особо подчеркиваю это, так как «гаишники» нигде об этом факте почему-то не написали, а суд вообще не обратил на это внимания. …. Ведь что пишет Удалов в своем протоколе? Он пишет, что N «управлял ТС с признаками алкогольного опьянения…». Кто видел N за рулем пьяным и вообще в этот час – в 20 часов 55 минут, как значится в протоколе, если сотрудники ДПС остановили N, выходящего не из машины, а из кафе <данные изъяты> и порядком уже прошедшего по дороге к себе домой…». «Я не знаю, как с логикой у сотрудников ижевского полка ДПС, но со знанием Административного регламента, по которому работает российская ГАИ, у них не все в порядке». «Действительно, такая статья есть и она помогает привлечь нарушителя к ответственности, когда он добровольно отказывается от освидетельствования. Но это правомерно только при одном важном условии: если нарушитель действительно нарушитель, а требование ГИБДД является «законным», как это написано в КоАП РФ. Было ли оно таковым в нашем случае? Категорически нет». «Вот мы и добрались до самого главного – до качества нашего судопроизводства. Да, «гаишники» и есть «гаишники», никто и никогда не сомневался в том, что каждый из них окончил милицейскую академия или хотя бы юридический техникум. Но судья то, судья должен был поставить все точки над i и исследовать это дело в суде тщательно и по закону». «Или «гаишники» уже привыкли так работать – топорно и безграмотно, дескать, «плевать на законы, если все судьи знакомы?». Данный номер газеты вышел тиражом 15000 экземпляров. Исходя из выходных данных, указанных в газете, а также по сообщению представителя ООО «О-круг» данное общество является учредителем, издателем газеты, а также исполняет функцию ее редакции. Автором статьи является Игнатик В.Б. Из материалов административного дела <номер> -суд1- следует, что гражданин ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи участка <номер> -суд1- от <дата> ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев. Решением -суд1- от <дата> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен истцом. Обстоятельства данного административного дела послужили предметом журналистского расследования и изложены в указанной выше статье. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, экземпляром газеты, материалами административного дела. В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 152 ГК РФ: 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.): Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта: Как закреплено в ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем в ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в силу ч.1 ст.24 не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. В ряде случаев суды ссылались на Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятую 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также на Резолюцию 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни. Названная Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. Ответчики опубликовали указанную выше статью после рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 двумя инстанциями, т.е. после вступления постановления по этому делу в законную силу. Ответчики в соответствии с приведенным выше вправе высказывать критику государственных орган6ов и их должностных лиц, давать оценку действиям этих органов и должностных лиц, выражать свое мнение относительно принятых ими решений. В то же время при изложении в статье обстоятельств, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан и должностных лиц ответчики обязаны опровергнуть их, если не докажут соответствие этих сведений действительности. Это не нарушает права ответчиков на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Оценивая исковые требования, суд приходит к выводу, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения были распространены только в перовой из приведенных выше в решении и в исковом заявлении выдержек из статьи. В данной выдержке приведено утверждение о том, что истец Удалов, являясь должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении умышленно внес в него обстоятельства не соответствующие действительности, а именно указал, что гражданин N управлял автомобилем, в то время как он им не управлял. Данные сведения суд признает порочащими истца, его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, поскольку в нем сообщается об умышленном ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, нарушении закона при производстве по делу об административном правонарушении. Другие выдержки из статьи, указанные истцом в качестве содержащих порочащие его сведения, таковыми судом не признаются, поскольку в них содержатся оценка автором действий сотрудников ГИБДД. Ответчики имеют право на собственную оценку таких действий и на свободное распространение своих суждений об этом. Таким образом, в наличии имеются предусмотренные законом основания для принятия судом решения об удовлетворении иска только в указанной выше части. Удовлетворяя иск, суд находит необходимым обязать ответчика опровергнуть распространенные им недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения тем же способом, каким они и были распространены, т.е. путем опубликования в той же газете опровержения недостоверных сведений. При этом сведения должны быть опровергнуты за подписью автора статьи Игнатик В.Б. Суд считает необходимым обязать ответчиков определить текст опровержения: «В номере 10 Ижевской газеты за <дата> в статье «Простота хуже воровства» автором статьи Игнатик В.Б. были распространены недостоверные, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника Ижевского полка ДПС ГИБДД МВД по УР Удалова Д.Н. о том, что им при производстве по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении были изложены несоответствующие действительности обстоятельства». При этом суд также устанавливает срок исполнения обязанности возложенной судом: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В связи с удовлетворением иска в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец занимает государственную должность. Распространение в отношении истца недостоверных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в этой связи причиняет ему нравственные страдания. Исходя из объема распространенных сведений, их характера, степени и способа их распространения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого ответчика. Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Удалова Д.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «О-круг» и Игнатика В.Б. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда опровергнуть распространенные ими недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Удалова Д.Н. сведения путем опубликования на первой странице газеты «Ижевская газета» под заголовком «Опровержение» четким крупным шрифтом за подписью «Игнатик В.Б.» текста следующего содержания: «В номере 10 Ижевской газеты за 14 апреля 2010г. в статье «Простота хуже воровства» автором статьи Игнатик В.Б. были распространены недостоверные, несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника Ижевского полка ДПС ГИБДД МВД по УР Удалова Д.Н. о том, что им при производстве по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении были изложены несоответствующие действительности обстоятельства». Взыскать с ООО «О-круг» и Игнатика В.Б. в пользу Удалова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 25000 рублей с каждого. Исковые требования Удалова Д.Н. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «О-круг» и Игнатика В.Б. в пользу Удалова Д.Н. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2011г.