Дело №2-157/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28марта2011года г.ИжевскУР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова А.В., действующего в интересах недееспособной И.А.В. к Муниципальному учреждению «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Антропов А.В., действующий в интересах недееспособной И.А.В., обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска (далее МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества <адрес> 23 марта 2010 года <адрес> принадлежащая И.А.В. подверглась затоплению, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 150 740 руб., а также моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, в связи с затоплением квартиры истец понес расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 3000 рублей, понес расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб., а также расходы по копированию документов в размере 598 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сити-Сервис» (до смены наименования ООО «Реванш-РСК»).
При рассмотрении дела Антропов А.В. заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании законный представитель И.А.В. - Антропов А.В. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, дополнительно суду пояснил, что после затопления в 2008 году он выполнил ремонтные работы, что подтверждается договором от 14 ноября 2009 года. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Рябкина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее в марте 2008 года уже имело место затопление принадлежащей И.А.В. квартиры, в результате чего решением суда с ответчика уже была взыскана сумма причиненного ущерба, ответчик последствия затопления, имевшего место в 2008 году, не устранил. Дом был подготовлен надлежащим образом к эксплуатации, в связи с чем настоящий иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сити-Сервис» будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности И.А.В.
Опекуном И.А.В. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата> <номер> является Антропов А.В., который в силу ч. 3 ст. 36 ГК РФ обязан защищать права и интересы подопечного.
В марте 2010 года произошло затопление квартиры истца в результате течи с кровли жилого <адрес>.
По факту затопления 15 марта 2010 года Антропов А.В. обратился к ответчику с требованием составить акт о затоплении, который был составлен 23 марта 2010 года.
Согласно акту о затоплении от 23 марта 2010 года затопление произошло во время оттепели с кровли по швам.
За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Антроповым А.В. 05 апреля 2010 года в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» уплачено 3000 руб.
Согласно отчету № <номер> от 05 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150740 рублей.
<адрес> на момент затопления (март 2010 года) находился в управлении ответчика.
В связи с обращением в суд Антроповым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, иных представленных и исследованных доказательств, в том числе материалов гражданских дел и никем из участников процесса фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика, исходя из следующего.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец является потребителем услуг, оказываемых МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска».
На основании ст.309 ГК РФ, принятые сторонами обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.ст.4,7,14 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки.
Требования и порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, организациями по обслуживанию жилого фонда.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В процессе эксплуатации следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2. Правил).
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (1 сутки) (пункт 4.6.1.10. Правил).
Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3. Правил).
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта, и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р) (утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, установлены состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (пункт 1.1).
Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2).
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении 7.
Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам.
Годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться в уточнение пятилетних с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях.
Согласно приложению 7 к Положению, текущий ремонт должен включать все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, между истцом и ответчиком в момент затопления (март 2010 года) имелись договорные отношения по обслуживанию как квартиры И.А.В., так общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом между истцом и ООО «Сити-Сервис» (до смены наименования – ООО «Реванш-РСК») каких-либо договорных отношений не имеется, последняя являлась контрагентом ответчика.
В силу возникших взаимных обязательств у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг, в том числе по текущему и капительному ремонту кровли дома.
Истцом обязательства по договору исполняются надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда имуществу истца затоплением принадлежащей ему квартиры в результате протекания кровли.
Между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь, бездействие ответчика, не осуществившего своевременно текущий ремонт жилого дома, является виновным.
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного материального вреда квартире истца в полном объеме должна быть возложена на ответчика.
Доказательств наличия оснований для освобождения МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» от такой обязанности ответчиком в судебное заседание не представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Истцом заявления требования о возмещении материального ущерба в размере 153740 руб. (150740 руб. + 3000 руб.), на основании отчета ООО ЭПА «Восточное» <номер> от 05 апреля 2010 года.
Между тем данный отчет, нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу в марте 2010 года ущерба в силу следующих обстоятельств.
Так, апелляционным решением Индустриального районного суда <адрес> от 19 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Антропова А.В. к МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о возмещении вреда установлено, что в марте 2008 года квартира истца подверглась затоплению при аналогичных обстоятельствах, при этом пострадали помещения №6 и №7(согласно экспликации по состоянию на 28.07.2003 года), с ответчика в пользу истца И.А.В. взыскана сумма в размере 24066 руб.
В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «ЭКСО Ижевск» №7оэ от 24 февраля 2011 года повреждения от затопления, имевшего место в марте 2008 года истцом в помещениях №6 и 7 не устранены, при затоплении в марте 2010 года пострадали помещения №4,5,6,7.
Из сравнительного анализа локальных сметных расчётов, составленных ООО «ЭКСО Ижевск» как 2009 году, так и в 2010 году следует, что для устранения повреждений от затопления, имевшего в марте 2008 года и в марте 2010 года в квартире истца необходимо выполнить одинаковый объем работ. Изложенное свидетельствует о том, что затопление помещений №6 и 7 в марте 2010 года не повлекло причинение нового материального ущерба истцу.
Доводы истца о том, что им после затопления в марте 2008 года выполнен ремонт квартиры суд полагает несостоятельными и отклоняет.
Так, представленный в подтверждение данных доводов договор <номер> от 14 ноября 2009 года содержит указание о том, что работы по договору считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки, который подписывается в день сдачи работ (п.5.1., 5.2.). Между тем акт сдачи-приемки работ истцом в судебное заседание не представлен.
Кроме того, согласно акту осмотра от 23 марта 2010 года составленного сторонами по факту затопления в марте 2010 года и подписанного законным представителем истца Антроповым А.В. без замечаний следует, что ремонтные работы выполнены в 2008 году. При этом акт содержит указание о том, что после затопления имевшего место в прошлом году был выполнен ремонт (со слов Антропова А.В.) в маленькой комнате, которая согласно экспликации является помещением №7 (л.д.63).
В третьих, как следует из заключения судебно-оценочной экспертизы ООО «ЭКСО Ижевск» <номер> от 24 февраля 2011 года повреждения от затопления, имевшего место в марте 2008 года истцом в помещениях №6 и 7 не устранены.
Таким образом, основания для повторного взыскания с ответчика сумм в возмещения ущерба по помещениям №6 и 7 квартиры не имеется.
Необходимой совокупности доказательств опровергающих данные выводы истцом суду не представлено.
В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется заключением ООО «ЭКСО Ижевск» <номер> от 24 февраля 2011 года и определяет размер ущерба от затопления в марте 2010 года без учета повреждений, имевших место в марте 2008 года, с учетом физического износа в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 17 229 руб.
Следовательно требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 17229 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом в случае нарушения прав потребителя гражданину предоставлено право требовать возмещения морального вреда.
В качестве оснований для компенсации морального вреда истцом указано длительных характер спора, нежелание ответчика в досудебном порядке, негативное влияние сложившейся ситуации на здоровье И.А.В. Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны, ответчиком оспариваются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию кровли дома истца в работоспособном состоянии, при отсутствии иных доказательств не является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенного суд признает недоказанным факт причинения И.А.В. действиями ответчика морального вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Требование истца о возмещении расходов по копированию документов в размере 598 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств тому, что данные расходы истцом понесены вследствие противоправных действий ответчика, в связи с подачей рассматриваемого гражданского дела.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. Учитывая, участия представителя истца в подготовке иска и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает разумным в этой части взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 2000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу И.А.В. в счёт в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антропова А.В., действующего в интересах недееспособной И.А.В., к Муниципальному учреждению «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» в пользу И.А.В. в счет возмещения материального ущерба 17229 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 2000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 500 руб., а всего взыскать 19729 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Антропова А.В., действующего в интересах недееспособной И.А.В., к Муниципальному учреждению «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 15 апреля 2011 года.
Председательствующий судья А.Н.Плеханов