Дело № 2-1286/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29апреля2011года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Аникиной Е.В., Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Аникиной Е.В., Старковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 954 551 рубль 05 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 788 686,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 143154,67 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 20723,81 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 1985,92 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12745 рублей 51 коп. Требования мотивированы следующим.
09 октября 2009 года между Банком и ответчиком Аникиной Е.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Аникиной Е.В. предоставлен кредит в сумме 788 686 рублей 65 коп. на срок по 09 октября 2019 года под 21% годовых (п. 2.2 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Старковой Е.А. в соответствии с договором поручительства <номер> от 09 октября 2009 года (далее – договор поручительства).
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) – БрагинаЕ.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Аникина Е.В. и Старкова Е.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
09 октября 2009 года между Банком (п. 1.1 Устава Банка) и ответчиком Аникиной Е.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 788 686 рублей 65 коп. на срок по 09 октября 2019 года под 21% годовых (п. 2.2 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Старковой Е.А. в соответствии с договором поручительства <номер> от 09 октября 2009 года.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства <номер> от 09 октября 2009 года поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Аникиной Е.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 22 апреля 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, Банк и ответчик Аникина Е.В., заключили кредитный договор <номер> от 09 октября 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 190,367 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения поручительства Старковой Е.А. в рассматриваемом споре отсутствуют.
Произведенный Банком расчет задолженности Аникиной Е.В., Старковой Е.А. по кредитному договору по состоянию на 28 января 2011 года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 788686,65 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 143154,67 руб.
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (0,1 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Произведенный Банком расчет неустойки судом также проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.
Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора, является соразмерной нарушенному обязательству, ее размер не оспорен ответчиками, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.
С учетом изложенного неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составит 20723,81 руб., неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита составит 1985,92 рублей.
Указанные суммы неустойки подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.
Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.
Всего с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взысканию 954551 руб. 05 коп. (788686, 65 руб. + 143154,67 руб. + 20723 руб. + 1985,92 рублей.)
Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 29 июля 2010 года Банк направил адрес ответчиков по единственным имеющимся у него адресам уведомления о намерении расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Аникина Е.В. получила указанное уведомление 03 августа 2010 года.
В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 11 февраля 2011 года, по истечении указанного в уведомлении срока (24 августа 2010 года) для расторжения договора в добровольном порядке.
В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.
Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком Аникиной Е.В. причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).
В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно Аникиной Е.В., Старковой Е.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 12745,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Аникиной Е.В., Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09 октября 2009 года <номер> заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Аникиной Е.В..
Взыскать солидарно с Аникиной Е.В., Старковой Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 954 551 руб. 05 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 788686 руб. 65 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 143154 руб. 67 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение кредита 1985 руб. 92 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 20723 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12745 руб. 51 коп., а всего взыскать 967 296 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов