о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-133/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14января2011года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Биянове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоКруиз», Орлову А.Л., Логинову А.А., Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Транспортная компания «АвтоКруиз», Орлову А.Л., Логинову А.А., Орловой Н.А. (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ООО «Транспортная компания «АвтоКруиз» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 2500000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и: ответчиком Орловой Н.А. был заключен договор залога автомобиля 1 и полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>; заемщиком был заключен договор залога автомобиля 2; кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством Орлова А.Л., Логинова А.А., Орловой Н.А. Ответчики свои обязательства перед истцом не исполняют в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском. На 30 сентября 2010 года задолженность ответчиков составила: по основному долгу – 1 355 723,69 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 45 109,12 руб., по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 3 226,10 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1030,03 руб., общая сумма задолженности ответчиков равна – 1 405 088,94 руб.

При обращении взыскания на имущество Орлова А.Л. истец просит установить начальную продажную стоимость: автомобиля 1 в размере 720 000 руб., полуприцепа <данные изъяты> в размере 540000 руб.

При обращении взыскания на имущество ООО «Транспортная компания «Автокруиз» истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля 2 в размере 900000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2011 года исковые требования Банка к ООО «Транспортная компания «Автокруиз», Орлову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что задолженность перед Банком в данный момент не погашена. Представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что доводы ответчиков о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку требование о досрочном погашении кредита направлено заемщику 10 августа 2010 года, что подтверждается списком заказных писем, отправленных из ООО «Ижевский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) с отметкой почтового отделения, данное требование направлено заемщику по адресу, указанному в ЕГРЮЛе и указанному в кредитном договоре. Заемщик не уведомлял Банк об изменении своего адреса, поэтому истцом полностью соблюден порядок досрочного истребования кредита. Материалами дела подтверждается, что Банк направил заемщику требование № 4165 от 09.08.2010 года о досрочном погашении кредита и предложении считать кредитное соглашение с 31 августа 2010 года расторгнутым по адресу, указанному в ЕГРЮЛе и указанному в кредитном договоре. Из почтовой квитанции следует, что требование № 4165 от 09.08.2010 г. возвращено в связи с истечением срока хранения, поэтому доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными. Ввиду того, что заемщиком более 10 раз допущены просрочки внесения платежей по кредитному договору, доводы об отсутствии оснований для расторжения кредитного соглашения также являются несостоятельными. Ссылка ответчика на Закон «о защите прав потребителей» не обоснованна, поскольку кредит был предоставлен юридическому лицу для предпринимательских целей, поэтому уплата комиссии в размере 25000 рублей не противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по кредиту на сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются необоснованными, поскольку между банком и заемщиком заключен договор банковского счета № <номер> от 05.06.2007 г., которым предусмотрена за совершение операций с денежными средствами уплата вознаграждения в соответствии с тарифами Банка.

В судебном заседании ответчик Орлов А.Л., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Орловой Н.А., ООО «Транспортная компания «Автокруиз», исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что кредитным договором предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, однако кредитор обязан уведомить об этом заемщика путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней. На момент рассмотрения дела в суде ответчики не от Банка уведомлений о досрочном погашении задолженности. Истцом не представлено доказательств того, что такое уведомление направлялось ответчикам. В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поступавшие в счет погашения задолженности денежные средства наврались на погашение пени в первую очередь, а уже потом на погашение процентов и основного долга. В связи с изложенным просил суд зачесть сумму фактически уплаченных комиссии в размере 48 2000 рублей зачесть в счет погашения задолженности по основному догу, а также фактически уплаченных пеней в сумме 20920,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Автокруиз» Гулина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Транспортная компания «Автокруиз» уплачены комиссия за выдачу кредита в размере 25000 руб., а также комиссия за расчётно-кассовое обслуживание по договору банковского счёта за период с 06 июня 2007 года по 10 августа 2010 года в размере 23200 руб.

Ответчики Логинов Л.А., Орлова Н.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

05 июня 2007 года между истцом и ООО «Транспортная компания «Автокруиз» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Транспортная компания «Автокруиз» кредит в сумме 2500000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

18 марта 2007 года между истцом и ООО «Транспортная компания «Автокруиз» заключено дополнительное соглашение <номер> кредитному договору, которым стороны изменили порядок погашения кредита и уплаты процентов, установив новый график погашения задолженности заемщиком.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Орлова А.Л. в соответствии с договором поручительства <номер> от 05 июня 2007 года, поручительством Логинова А.А. в соответствии с договором поручительства <номер> от 05 июня 2007 года, поручительством Орловой Н.А. в соответствии с договором поручительства <номер> от 05 июня 2007 года (далее – договоры поручительства).

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручители Орлов А.Л., Орлова Н.А., Логинов А.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2. договоров поручительства поручители Орлов А.Л., Орлова Н.А., Логинов А.А. согласились, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителями без изменения договора поручительства.

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиками, при этом подтверждается мемориальным ордером.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в неоднократном нарушении сроков внесения платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ООО «Транспортная компания «Автокруиз».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком 09 августа 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.

Согласно представленным стороной истца почтовым уведомлениям, указанные требования от 09 августа 2010 года ответчиками не получены, конверты с отметкой о невручении за истечением срока хранения вернулись в Банк.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик ООО «Транспортная компания «Автокруиз», заключили кредитный договор <номер> от 05 июня 2007 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая доводы ответчиков о снижении суммы основного долга на сумму уплаченных Банку комиссий, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8, 9 ст. 30 названного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Вместе с тем положения ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не могут быть применены к отношениям, возникшим из кредитного договора, поскольку заемщик по кредитному договору не является физическим лицом. По этим же основаниям на отношения сторон также не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, поэтому доводы ответчиков в данной части суд находит также необоснованными.

Определяя размер сумм, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности, если иное не будет установлено кредитором:

- расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения;

- неуплаченные в срок комиссии по кредиту;

- комиссии по кредиту;

- неустойка, начисленная в соответствии с п. 1.12 соглашения;

- неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- проценты по кредиту;

- основной долг.

В то же время, статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного оглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, установленная пунктом 5.2 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, поскольку первоочередное погашение комиссии препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

При указанных обстоятельствах, пункт 5.2 Кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит статье 319 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его неправильным, и производит перерасчет суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Несмотря на нарушение заемщиком сроков внесения платежей, списание поступавших денежных средств по 26 платеж (05 августа 2009 года) осуществлялось Банком правомерно, не нарушая прав заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора.

После 26 платежа судом производится перерасчёт задолженности ответчиков

По состоянию на 18 ноября 2009 года задолженность заемщика перед Банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом отсутствовала, оставшаяся сумма в размере 4045,18 руб. (100018,42 – 36475,48 – 59 497,76 = 4045,18) в полном объеме подлежит направлению на погашение начисленных пеней за допущенную просрочку по 27-29 платежам.

Следующий платеж (№30) заемщик должен был осуществить не позднее 07 декабря 2009 года в размере 59497,76 рублей, однако не сделал этого в установленный срок, очередное поступление денежных средств на счет (согласно выписке по счету) имело место 05 февраля 2010 в сумме 40000 рублей.

Согласно произведенному судом расчету заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу уплачено 1149133,50 руб., поэтому сумма задолженности по основном долгу составит разницу между выданным кредитом и указанной суммой (2500000 - 1149133,50 = 1350866,50 руб.).

Учитывая, что исковое заявление подано Банком в суд 30 сентября 2010 года, при этом согласно дополнительному соглашению к кредитному договору у заемщика наступил срок исполнения обязательства по уплате 38 и 39 платежей, то размер задолженности по процентам за пользование кредитом составит 33157,70 руб. (16633,23 + 16524,47 = 33157,70 руб.).

С учетом произведенного судом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком составит: 1350866,50 рублей по основному долгу, 33157,70 рублей по процентам за пользование кредитом.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 1350866,50 руб., по процентам за пользование кредитом – в размере 33157,70 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (0,08 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает, что определение подлежащей взысканию неустойки в установленном договором и истребуемом Банком размере (0,08 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 29,2 % годовых), учитывая экономическую ситуацию в государстве, уровень обесценивания денежных средств и другие факторы, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 2500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 500 рублей.

Указанная сумма неустойки также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 1387024,20 руб. (1350866,50 руб. + 33157,70 руб. + 2 500 руб. + 500 руб.).

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном на­рушении договора другой стороной. При этом существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получе­ния отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, 09 августа 2010 года Банк направил адрес заемщика по единственному имеющемуся у него адресу уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор.

Ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения уведомления, что подтверждается почтовыми уведомлением и квитанцией.

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился 30 сентября 2010 года, по истечении указанного в уведомлении срока (31 августа 2010 года) для расторжения договора в добровольно порядке.

В этой связи при отсутствии других возможностей у Банка известить заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор суд признает истца исполнившим условия, установленные п.2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание количество просрочек внесения платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (своевременного возврата кредита и получения процентов за пользование им).

В этой связи иск Банка о расторжении кредитного договора также обоснован и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил ответчикам требование от 09.08.2010 N 4165 о досрочном погашении кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование направлено по юридическому адресу заемщика, указанному в кредитном договоре: <адрес>, а также поручителям по адресам, указанным в договорах поручительства. Из почтовых квитанций, представленных истцом, следует, что указанная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в Банк в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан в пятидневный срок информировать кредитора (Банк) об изменении адреса местонахождения или почтового адреса.

Доказательств извещения истца об изменении адреса ответчиком не представлено.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков солидарно в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 15135,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоКруиз», Орлову А.Л., Логинову А.А., Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоКруиз», Орлова А.Л., Логинова А.А., Орловой Н.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 1402159 руб. 32 коп. в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 1350866 рублей 50 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 33157 рублей 70 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 2500 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 15135 рублей 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 05.06.2007 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоКруиз и ВТБ 24 (ЗАО).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов