№2-1586/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурлуцкого В.Н. к ЗАО «Научно-производственный цех «ПромТех» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бурлуцкий В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Научно-производственный цех «ПромТех» (далее по тексту Общество) взыскании заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 09 апреля 2010 года, мотивируя свои исковые требования тем, что в указанный спорный период работал в Обществе в качестве ведущего инженера, при этом ему при увольнении не выплачена причитающаяся заработная плата в размере 42713 руб. 67 коп.
В судебном заседании Бурлуцкий В.Н. исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 15721 руб. 47 коп., суду пояснил, что задолженность по заработной плате на 09 апреля 2010 года составляла 42713 руб. 67 коп., в настоящее время ему ответчиком частично выплачена заработная плата за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года включительно, не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 15721 руб. 47 коп. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Общества, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился. Дело с согласия истца рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который с учетом положений ст. 15, 16, 57, ч. 1 ст.381, 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.ч.1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, ст.16,32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать #G0полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал при рассмотрении дела на основании представленных документов (трудовая книжка, справка о размере задолженности, приказы о приеме-увольнении, табеля учета рабочего времени, ведомости получения заработной платы) своих объяснений, что между ним и ответчиком период с 01 августа 2009 года по 09 апреля 2010 года имели место трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Бурлуцкий В.Н. работника (ведущего инженера).
Поскольку судебном заседании установлено, что 09 апреля 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу за спорный период в полном объеме и опровергающих объяснения Бурлуцкого В.Н. о невыплате заработной платы за данный период времени в полном объеме, суд признаёт требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер взыскиваемых сумм заработной платы суд исходит из того, что спора о размере задолженности по заработной плате между сторонами не имеется, и истец и ответчик указывают, что у Общества перед Бурлуцким В.Н. имеется задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года в размере 15721 руб. 47 коп.
С учетом вышеизложенного, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что нарушенное трудовое право истца на оплату труда подлежит судебной защите, путем взыскания с ответчика суммы в размере 15721 руб. 47 коп.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 628 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурлуцкого В.Н. к ЗАО «Научно-производственный цех «ПромТех» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Научно-производственный цех «ПромТех» в пользу Бурлуцкого В.Н. в качестве заработной платы сумму в размере 15721 руб. 47 коп.
Взыскать с ЗАО «Научно-производственный цех «ПромТех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 628 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей.
Председательствующий судья: А.Н.Плеханов