Дело №2-2016/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.07.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчина А.В. к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Карчин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании суммы 1557319 рублей, неустойки в сумме 559661 рубль и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13.05.2008г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого жома № (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в <адрес>, расположенного ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома <адрес>. Истец обязался оплатить ответчику стоимость участия в долевом строительстве в сумме 1557319 рублей, а ответчик простроить жилой дом и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру в срок до 31.07.2009г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же дом не построил и квартиру истцу не передал. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Ответчик в связи с этим обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в указанном размере.
В ходе разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО Сбербанк России.
Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.05.2008г. между истцом Карчиным А.В. и ответчиком ООО «Инвестпроект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в <адрес>, расположенного ориентировочно в 55 м на восток от жилого дома <адрес>.
В соответствии с договором объектом долевого участия в строительстве определена однокомнатная квартира площадью 41,74 кв.м. Инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади в договоре определена в сумме 37310 рублей.
Ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу в собственность указанный объект долевого участия в строительстве, а истец обязался уплатить ответчику 1557319 рублей.
В соответствии с п.3.2. договора ответчик обязался построить дом не позднее 31.05.2009г. и передать истцу в собственность квартиру не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику указанную сумму наличными деньгами в кассу ответчика в сумме 157319 рублей и перечислением кредитных средств в сумме 1400000 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.
Ответчик до настоящего времени строительство жилого дома не завершил, в эксплуатацию его не ввел, квартиру истцу не передал, что признал представитель ответчика в судебном заседании.
18.03.2010г. представитель истца в судебном заседании Вологдина О.А. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Данное уведомление подписано на основании нотариальной доверенности от 25.08.2009г. Данная доверенность выдана на ведение дел истца в судебных, административных и правоохранительных органах, организациях и учреждения независимо от форм собственности.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ):
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ):
1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Последняя редакция указанной нормы вступила в силу после опубликования, т.е. после направления представителем истца уведомления о расторжении договора. Следовательно, по делу подлежит применению норма закона в прежде действовавшей редакции.
В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости»:
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с приведенной нормой и в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве истец вправе отказаться от договора, потребовать возврата уплаченной суммы и уплаты процентов за пользование ею.
В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости»:
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, законом предусмотрено направление одностороннего отказа от исполнения договора стороной в договоре. Судом установлено, что истец такого уведомления ответчику не направлял. Это было сделано представителем на основании доверенности. Между тем, представитель истца действовала на основании доверенности, выданной на совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением дел истца в различных инстанциях. Представленная суду доверенность не содержит полномочий на совершение от имени истца действий, направленных на совершение сделок, т.е. действий, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца. Эта доверенность не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом в надлежащей, предусмотренной законом форме уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлено. В связи с этим договор между сторонами не может быть признан расторгнутым. Также в этой связи у ответчика обязательства возвратить денежные средства истцу и уплатить проценты за пользование ими не возникло. Следовательно, исковые требования в части взыскания уплаченной по договору суммы и взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о компенсации морального прямо с указанными выше требования не связаны. Удовлетворение требований о компенсации морального вреда не зависит от удовлетворения остальных требований.
Судом установлено, что истец приобретал квартиру для удовлетворения личных нужд, для проживания. В связи с этим к спорным отношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Ответчик нарушил право истца на получение в установленный договором срок жилого помещения, лишил его возможности проживать в этом жилом помещением, в связи с чем нарушил не только имущественные, но и жилищные права истца. Размер компенсации устанавливается судом исходя из характера нарушения прав истца, длительности нарушения суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взыскания с ответчика в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Карчина А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Карчина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Исковые требования Карчина А.В. к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»о взыскании суммы 1557319 рублей и неустойки в сумме 559661 рубль оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу Карчина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.