Дело №2-2087/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.07.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
с участием прокурора Краснова В.Б.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараткановой Л.М. к Маратканову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Маратканова Н.В. к Мараткановой Л.М., Маратканову В.В., Маратканову В.И. и Рылову М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,
У С Т А Н О В И Л
Маратканова ЛЛ.М. обратилась в суд с иском к Маратканову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>. исковые требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанной спорной квартиры. В этой квартире зарегистрирован ответчик, который выехал из нее, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилья. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма с ответчиком считается расторгнутым со дня выезда.
Маратканов Н.В. обратился в суд с встречным иском к Мараткановой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в квартиру <адрес>. исковые требования мотивированы тем, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, что было признано решением суда. После расторжения брака его родителей отец Маратканов В.В. и ответчица Маратканова Л.М. стали выражать недовольство его проживанием в спорной квартире. После нескольких конфликтов Маратканова Л.М. сменила замки на входных дверях, вследствие чего он не может попасть в спорную квартиру.
В ходе разбирательства дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску и в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Маратканов В.В., Маратканов В.И. и Рылов М.Д.
В судебном заседании истица Маратканова Л.М. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
В судебном заседании Маратканов Н.В. свои исковые требования поддержал, не признал первоначальный иск.
Маратканов В.В., Маратканов В.И. и Рылов М.Д. встречные исковые требования не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.07.2006г. Октябрьским районным судом г.Ижевска принято решение, которым за Мараткановым В.В. и Мараткановым Н.В. было признано право пользования жилым помещением в квартире <адрес>. этим же решением Маратканова Т.Н. была выселена из спорной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу.
После принятия судом указанного решения в спорной квартире имели право пользования жилым помещением наниматель истица Маратканова Л.М., муж Маратканов В.И., ее сын Маратканов В.В., сын Рылов М.Д., и внук ответчик Маратканов Н.В.
Фактически в спорной квартире проживали Маратканова Л.М. и Маратканов В.И., занимали одну комнату. В другой комнате проживала семья из 3 человек Маратканов В.В., Маратканов Н.В. и Маратканова Т.Н. Решение суда о выселении Мараткановой Т.Н. фактически исполнено не было. Рылов М.Д. в спорной квартире не проживает.
Решением мирового судьи от 11.07.2008г. брак между Мараткановым В.В. и Мараткановой Т.Н. был расторгнут. Данным решением суда с Маратканова В.В. в пользу Мараткановой Т.Н. были взысканы алименты на содержание сына Маратканова Н.В., в связи с тем, что родители определили местом его проживания место жилья матери.
В марте 2010г. между Мараткановым В.В. и Мараткановой Т.Н. отношения ухудшились настолько, что Маратканов В.В. потребовал от Мараткановой Т.Н. освободить спорную квартиру. 20.03.2010г. Маратканова Т.Н. выехала из спорной квартиры, вывезла все свое имущество. Ответчик по первоначальному иску Маратканов Н.В., будучи в это время несовершеннолетним, выехал из спорной квартиры вместе с матерью.
22.03.2010г. Маратканов В.В. и Рылов М.Д. поменяли замки на входных дверях в квартиру.
После выезда из спорной квартиры Маратканов Н.В. стал производить оплату своей доли квартирной платы и коммунальных услуг за спорную квартиру.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, копиями решений судом, поквартирной карточки, записки о выезде из квартиры, платежных документов.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Истица Маратканова Л.М. обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик по ее иску Маратканов Н.В. выехал из спорной квартиры на другое место жительства и утратил право пользования им. Как установлено судом, он действительно выехал из спорной квартиры. Между тем, это выселение не было добровольным его волеизъявлением. Во-первых, на момент выезда он был несовершеннолетним и в соответствии с решением мирового судьи дожжен был проживать с матерью. Решение о переселении принять самостоятельно он не мог. Во-вторых, между ответчиком и его отцом, как установлено в судебном заседании, сложились неприязненные отношения, возникали конфликты. Отец также требовал от ответчика покинуть спорное жилое помещение. В-третьих, судом установлено, что через день после выезда замки на двери в квартиру были заменены, что послужило препятствием для возвращения в нее. Кроме того, судом установлено, что Маратканов Н.В. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, что подтверждается оплатой жилищно-коммунальных услуг после выезда.
В связи с изложенным исковые требования о признании Маратканова Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него на другое место жительства не подлежат удовлетворению. Исковые требования о снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Маратканов Н.В. имеет право пользования спорным жилым помещением. Это право было признано за ним судебным решением. Как указано выше, в связи с выездом из квартиры он не утратил право пользования этим жилым помещением. В связи с этим и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ он имеет равное с нанимателем право пользования спорным помещением.
В связи с этим действия ответчиков по встречному иску, сменивших замки в двери в квартиру и не передавших ключи от них Маратканову Н.В., являются незаконными. Иск об устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей от квартиры и вселении в связи с этим подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением встречного иска с Мараткановой Л.М., Маратканова В.В., Маратканова В.И. и Рылова М.Д. в пользу Маратканова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей в равных долях, т.е. по 1800 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мараткановой Л.М. к Маратканову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования Маратканова Н.В. удовлетворить.
Вселить Маратканова Н.В. в квартиру <адрес>.
Обязать Маратканову Л.М., Маратканова В.В., Маратканова В.И. и Рылова М.Д. выдать Маратканову Н.В. ключи от входной двери в квартиру <адрес>.
Взыскать с Мараткановой Л.М., Маратканова В.В., Маратканова В.И. и Рылова М.Д. в пользу Маратканова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей в равных долях, т.е. по 1800 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.