Дело № 2-1232/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.05.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.,
при секретаре Шибаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Самаркину М.В., Трофимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Самаркину М.В., Трофимову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1622850,32 руб., в том числе задолженности по уплате суммы основного долга в размере 1 219 457,78 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.11.2007 года по 04.02.2011 года в размере 403 392,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 219 457,78 руб. по ставке 15 % годовых, начиная с 05.02.2011 года по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Марка 1, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 604 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Самаркин М.В., являющаяся заемщиком, обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Самаркин М.В., Трофимов А.В. в судебное заседание, извещавшиеся о времени и месте его проведения по известному суду месту жительства, не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
12.11.2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Самаркиным М.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1436192,00 рублей на приобретение транспортного средства Марка 1.
Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В последующем ОАО «ИжЛадабанк» сменило наименование на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».
Исполнение обязательств заемщика Самаркина М.В. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Трофимова А.В. (далее - поручитель) по договору поручительства № <данные изъяты> от 12.11.2007 года, а также залогом транспортного средства: Марка 1.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж в счет погашения основного долга произведен в ноябре 2010 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчикам было предъявлено требование от 25.01.2011 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиками данное требование не исполнено.
Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 04.02.2011 года по основному долгу составила 1 219 457,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2007 года по 04.02.2011 года составила 403 392,54 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых (п.1.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.09.2010).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п.п. 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении №1 к Кредитному договору.
Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие с п.1.1 договора поручительства ответчик Трофимов А.В. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требование Банка от 25.01.2011 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиками (заемщиком и поручителем) не исполнено.
Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на 04.02.2011г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 1219457,78 руб., по процентам – 403 392,54 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1219457,78 руб., задолженность по процентам в размере 403 392,54 руб.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 219 457,78 руб. по ставке 15 % годовых, начиная с 05.02.2011 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – транспортное средство: Марка 1.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 5.1.6 кредитного договора.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> ответчик Самаркин М.В. является собственником указанного транспортного средства.
Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных графиком возврата кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Стороны кредитного договора при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом.
В соответствии с п.п. 5.1.5, 5.1.7 кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, которая составляет 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствие с договором купли-продажи.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи продажная цена автомобиля составляет 1480 000,00 руб.
Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 1332 000,00 руб.
Поскольку порядок определения начальной цены заложенного имущества сторонами был согласован, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного ТС исходя из установленного сторонами порядка.
Установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 604000,00 руб., как этого просит истец, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В обоснование данной суммы истцом представлена справка о среднерыночной стоимости транспортного средства от 17.09.2010 г. Юрид. лицо согласно которой рыночная стоимость ТС составляет 662000 рублей, ликвидационная стоимость составляет 604000 рублей.
По мнению суда, представленная справка не является тем доказательством, которым может быть подтверждена рыночная или иная стоимость заложенного имущества, учитываемая при определении его первоначальной продажной цены. Данная справка не является отчетом об оценке, то есть документом, содержащим сведения о рыночной или иной стоимости объекта оценки, не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а является лишь документом информационного характера.
Кроме того, указанная справка была адресована Юрид.лицо 1, которое участником по делу не является. Также, необходимость применения при решении данного вопроса ликвидационной стоимости истцом не мотивирована, доказательств необходимости установления первоначальной стоимости в указанном размере не представлено.
В связи с этим, справка Юрид. лицо о среднерыночной стоимости транспортного средства в обоснование первоначальной продажной цены заложенного имущества не может быть принята судом.
Поскольку сторонами доказательств необходимости изменения установленного договором порядка определения начальной стоимости заложенного имущества не представлено, а также учитывая, что не представлено доказательств существенного отличия первоначальной стоимости имущества, определяемой в соответствии с кредитным договором от его рыночной стоимости, суд считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере, согласованном сторонами кредитного договора 1 332 000,00 руб.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины сумма в размере 16314,25 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Самаркину М.В., Трофимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Самаркина М.В., Трофимова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 219 457,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.11.2007 года по 04.02.2011 года в размере 403 392,54 руб., всего 1622850,32 руб.
Взыскать с Самаркина М.В., Трофимова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 1 219 457,78 руб. по ставке 15 % годовых, начиная с 05.02.2011 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Самаркина М.В., Трофимова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 16314,25 руб.
Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Марка 1.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 1332 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Михалев
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.