Дело №2-1261/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.04.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ижспецсталь» к ООО «Смарт Лизинг», Русских С.А. и Тулынину В.В. о расторжении договора, взыскании суммы, по встречному иску Русских С.А. к ООО «Ижспецсталь» о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Ижспецсталь» обратилось в суд с иском к ООО «Смарт Лизинг», Русских С.А. и Тулынину В.В. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №872-НКЛ-И(М) от 29.05.2009г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 17660093 рубля 43 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что между Сбербанком России и ответчиком ООО «Смарт Лизинг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №872-НКЛ-И(М) от 29.05.2009г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. 30.04.2010г. между истцом и Сбербанком России был заключен договор уступки прав по указанному кредитному договору. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Русских С.А. и Тулынина В.В., которые отвечают солидарно по обязательствам заемщика.
Русских С.А. обратился в суд с встречным иском к ООО «Ижспецсталь» о расторжении договора поручительства от 29.05.2009г. исковые требования мотивирован тем, что между Сбербанком России и ООО «Смарт Лизинг» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым было аннулировано обеспечение в виде залога недвижимости. Такие изменения договора неблагоприятно влияют на обязательства поручителя, влекут увеличение его ответственности, в связи с чем поручительство должно быть признано прекращенным, а договор подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ижспецсталь» исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ООО «Смарт Лизинг» и Русских С.А. исковые требования не признали, Русских С.А. поддержал встречный иск.
Представитель третьего лица Сбербанка России в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Ижспецсталь».
Ответчик Тулынин В.В., будучи извещенным л времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не поставив суд в известность о причинах. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено что, 29.05.2009г. между Сбербанком России, с одной стороны, и ООО «Смарт Лизинг», с другой стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №872-НКЛ-И(М) от 29.05.2009г. с дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит под 20% годовых в сумме 4885000 рублей платежным поручением от 20.07.2009г. и в сумме 11986742 рубля платежным поручением от 22.06.2009г. Ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита.
Обязательства ООО «Смарт Лизинг» перед банком были обеспечены поручительством ответчика Русских С.А. и ответчика Тулынина В.В. на основании договоров поручительства от 29.05.2009г. с дополнительными соглашениями к ним.
30.04.2010г. между Сбербанком России и истцом ООО «Ижспецсталь» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права кредитора, вытекающие из указанного выше кредитного договора. Общая сумма задолженности на момент заключения договора уступки составила 16621832 рубля.
Ответчикам о состоявшейся уступке прав по кредитному договору было сообщено письмом от 11.05.2010г.
Ответчик ООО «Смарт Лизинг» на день заключения указанного договора уступки прав имел задолженность по оплате основного долга в сумме 674869,69 рубля, по оплате процентов в сумме 275984,73 рубля.
Данный ответчик в пользу истца исполнения по кредитному договору не производил. В связи с этим на 01.07.2010г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в сумме 16247487 рублей 55 копеек; проценты в сумме 1364216 рублей 70 копеек; неустойка в сумме 48389 рублей 18 копеек; а всего сумму 17660093 рубля 43 копейки.
30.07.2010г. истец направил в адрес ООО «Смарт Лизинг» требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2.4.1. кредитного договора заемщик обязался в обеспечение исполнения своих обязательств предоставить в залог 4 объекта недвижимости, принадлежащих ЗАО «Биоресурс». Дополнительным соглашением к кредитному договору, подписанным Сбербанком России и ООО «Смарт Лизинг» в лице директора Русских С.А. количество объектов недвижимости, которые должны быть предоставлены в залог, сокращено до трех. При этом сторонами доказательств заключения договоров залога недвижимости с ЗАО «Биоресурс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Смарт Лизинг» не представлено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспариваются. Ответчиками сумма задолженности по кредитному договору также не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ:
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ:
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, между Сбербанком России и ответчиком ООО «Смарт Лизинг» заключен кредитный договор. Из данного договора у данного ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование ими в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов в пользу банка в полном объеме и своевременно не исполнял. После перехода права требования к истцу ответчик также не исполнял своих обязательств по кредитному договору. На день рассмотрения дела просрочка исполнения обязательств более трех месяцев. В связи с этим, поскольку в соответствии с приведенными нормами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истец вправе был потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также расторжения договора. Такие действия истца также соответствуют и условиям договора.
Поскольку истец имеет право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов по нему, поскольку срок исполнения обязательств наступил, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет суммы иска, который проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 16247487 рублей 55 копеек, проценты в сумме 1364216 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 48389 рублей 18 копеек, а всего сумму 17660093 рубля 43 копейки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано выше, судом установлено, что между Сбербанком России и ответчиками Русских С.А. и Тулыниным В.В. были заключены договоры поручительства. Данные ответчики обязались отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, в полном объеме. Договоры поручительства исполнены в письменном виде, оснований для признания их незаключенными не имеется. В связи с этим и в соответствии с приведенными нормами данные ответчики отвечают перед истцом по обязательствам должника солидарно с ним. Исковые требования к данным ответчикам также подлежат удовлетворению.
Исковые требования Русских С.А. удовлетворению не подлежат. Его доводы о том, что об уменьшении объема имущества, которое должно быть предоставлено в залог, он узнал только из материалов гражданского дела, являются несостоятельными. Судом установлено, что именно им подписано дополнительное соглашение к кредитному договору об этом. Кроме того, доказательств того, что ООО «Смарт Лизинг», руководителем которого является Русских С.А., исполнило обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога имущества в какой то части, не представлено. Таким образом, обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается как на основания своих требований, им не доказаны.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.
Судом установлено, что само обязательство, вытекающее из кредитного договора изменено с ухудшением положения поручителя не было. Более того, в соответствии с приведенными нормами поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме независимо от наличия либо изменения каких-либо иных видов обеспечения исполнения этих же обязательств. В связи с этим встречный иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, а также в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в сумме по 20000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ООО «Ижспецсталь» удовлетворить.
Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №872-НКЛ-И(М) от 29.05.2009г. с дополнительными соглашениями к нему между ООО «Ижспецсталь», с одной стороны, и ООО «Смарт Лизинг», с другой стороны.
Взыскать с ООО «Смарт Лизинг», Русских С.А. и Тулынина В.В. солидарно в пользу ООО «Ижспецсталь» задолженность по кредитному договору:
основной долг в сумме 16247487 рублей 55 копеек,
проценты в сумме 1364216 рублей 70 копеек,
неустойку в сумме 48389 рублей 18 копеек,
а всего сумму 17660093 рубля 43 копейки.
Взыскать с ООО «Смарт Лизинг», Русских С.А. и Тулынина В.В. государственную пошлину в сумме по 20000 рублей с каждого в доход местного бюджета.
Исковые требования Русских С.А. к ООО «Ижспецсталь» о расторжении договора поручительства №784 от 29.05.2009г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011г.