Дело №2-4963/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савина М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савин М. С. (далее истец)обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> в 14.00 часов на <адрес> выезжая с <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Савину М. С. и под управлением ФИО9 В результате аварии истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (413 987 руб.), затрат на оценку ущерба (3 500 руб.). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО ) с лимитом ответственности 600 000 руб. в добровольном порядке не возместило ущерб. Вследствие указанных обстоятельств истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда 417487 руб., судебные расходы.
К участие в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО9, ФИО3, ФИО8
В судебное заседание истец Савин М. С. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Савина М. С. Григорьевых Р. П. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О. В. действующая на основании доверенности, иск не признала. Из ранее представленных письменных возражений следует, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП.
Третье лицо ФИО8 считает, что иск обоснован. Пояснил, что не оспаривает свой вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Выезжая с <данные изъяты>, стал объезжать стоявший на его полосе движения автомобиль <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отчего его развернуло и была повреждена левая часть.
Третье лицо ФИО9 считает, что иск обоснован. Пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, проезжая <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги. Контакт имел место левыми частями автомобилей.
Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО6 показал, что находился на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло левой стороной автомобиля.
Свидетель ФИО7 показал, что оставил автомобиль <данные изъяты> на <адрес> для производства ремонтных работ, слышал, как произошел контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 14.00 часов на автодороге <адрес> выезжая с <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Савину М. С. и под управлением ФИО9
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев на законном основании автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 600 000 руб. Обществом. Всего лимит ответственности Общества в рамках договора ДСАГО с учетом условий страхования составил 480000 руб.
Размер восстановительного ремонта( с учетом износа) составил 413 987 руб. За определение восстановительного ремонта истец уплатил 3 500 руб. Всего ущерб составил 417487 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество страховое возмещение не выплатило.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, который контактировал с автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенных с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона).
Законность владения ФИО8 транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ФИО8 по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 14.00 часов на автодороге <адрес> выезжая с <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 при движении не соблюдал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Савину М. С. и под управлением ФИО9 В данном случае ФИО8 действовал с нарушениями пунктов 1. 5, 9.10 ПДД.
Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая требования указанных норм ПДД, водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал не безопасно, выезжая со второстепенной дороги, видя, что его безопасному выезду препятствует стоящий автомобиль <данные изъяты>, выбрал боковой интервал между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> который не обеспечил безопасность движения, что и привело к аварии.
Данные обстоятельства не отрицаются самим ФИО8 который дал подробные пояснения о своих действиях в ходе рассмотрения настоящего дела.
Факт ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 Аналогичные сведения содержатся в пояснениях ФИО8, ФИО9 Их пояснения не противоречат механизму ДТП и принимаются во внимание.
Следует отметить, что у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Ранее свидетели не был лично знакомы, и суд не устанавливает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их искренность.
Данные показания были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому приняты судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.
При данных обстоятельствах, суд считает достоверными сведения, содержащиеся в пояснениях ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7 Таким образом суд считает установленным факт того, что ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, действовал не безопасно, выезжая со второстепенной дороги, видя, что его безопасному выезду препятствует стоящий автомобиль <данные изъяты>, выбрал боковой интервал между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> который не обеспечил безопасность движения, что и привело к аварии.
Следование ФИО8 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Важно отметить, что ФИО8 за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты> не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО8 нарушившего пункты 1. 5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО8 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП ФИО9 суду не представлено.
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО8
Ссылка страховщика на экспертное исследование судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение, заключением эксперта по ст. 86 ГПК РФ не является, так как проведено вне рамок гражданского процесса, в одностороннем порядке, то есть, без привлечения к участию второй стороны. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закон №40-ФЗ).
Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).
Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.
Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами отчета проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» в рамках рассматриваемого дела.
В произведенных специалистом ООО «<данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.
Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.
Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами специалиста ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение ООО «<данные изъяты>» поскольку:
-в отчете ООО «<данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;
-в отчете ООО «<данные изъяты>» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;
-заключения ООО «<данные изъяты>» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;
-из заключений ООО «<данные изъяты>», составленного в г.Москве, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.
Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.
Защита прав истца на получение возмещения вызвана отказом ответчиков произвести соответствующие выплаты.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.
Кроме того, в размер убытков истцом обоснованно включены расходы по оплате оценки ущерба (3 500 руб.). Данные расходы подтверждены документально.
Общество, безусловно должно нести ответственность в рамках лимита своей ответственности предусмотренной Законом №40-ФЗ т. е. 120000 руб.
Вместе с тем, между ФИО8 и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>. Период действия договора (ДСАГО) определен с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 480000 руб.( раздел 4 страхового полиса, предусматривающий безусловную франшизу в 120000 руб. по договору ОСАГО).
Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности ФИО8
Следовательно, взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 297487 руб. (480 000 руб.- 120 000 руб.) т. е. в пределах установленного законном лимита ответственности (480 000 руб.).
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму ущерба подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 417487 руб.
Важно отметить, что Общество, организовавшее осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд определяет к взысканию 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 7374, 87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савина М.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савина М.С. в счет возмещения вреда 417 487 руб., судебные расходы 17374,87 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов