Дело № 2-1231/11
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31.03.2011 г. г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.,
при секретаре Шибаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Соболеву Д.Б., Фассахову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КПК «КВ» (далее – истец) обратился в суд с иском к Соболеву Д.Б., Фассахову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 14.12.2010 года.
В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков:
сумму займа в размере 50 000,00 руб.,
задолженность по процентам и членским взносам в размере 15000,00 руб.,
штрафную неустойку в размере 1 462,32 руб. за несвоевременный возврат суммы займа,
штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на сумму задолженности, которая фактически существует, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 года по день погашения задолженности в полном объеме;
для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на предмет залога, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 34 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая по доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Соболев Д.Б. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик Фассахов А.В. в судебное заседание, извещавшийся о времени и месте его проведения по известному суду месту жительства, не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
14.12.2010 года между истцом и ответчиком Соболевым Д.Б. (далее –заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому заемщику была выдана денежная сумма в размере 50 000,00 руб. на срок до 14.12.2011 года. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.
Сумма займа в размере 50 000,00 руб. была предоставлена заемщику 14.12.2010 года, в подтверждение чего составлен расходный кассовый ордер № <данные изъяты> от 14.12.2010 года.
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчика Фассахова А.В. (далее - поручитель) по договору поручительства от 14.12.2010 года, а также залогом автомобиля, принадлежащего Соболеву Д.Б., по договору залога от 14.12.2010 года.
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены. Ни один платеж не был произведен, что подтверждается карточкой счета.
В связи с этим, согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по договору составляет: 50 000,00 руб. – сумма займа, 1 462,32 руб. – штрафная неустойка за период с 14.01.2011 года по 10.02.2011 года.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно равными долями вместе с членскими взносами и процентами на сумму займа, по установленному графику. Начисление процентов производится из расчета 1,6 % в месяц на сумму займа, членские взносы начисляются из расчета 1 % в месяц на сумму займа.
Размеры ежемесячных платежей установлены в графике погашения займа, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 5.6.), и подписанному заемщиком.
В соответствии с п. 2.6. договора займа сторонами установлено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов и членских взносов, неустойку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов, членских взносов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие с п. 1.4. договора поручительства ответчик Фассахов А.В. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед заимодавцем (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Исходя из изложенных правовых норм, условий договора займа, учитывая, что погашение займа, уплата процентов и членских взносов заемщиком не производилась, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и членских взносов. Исковые требования о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет суммы иска, который проверен судом и признан правильным. В связи с этим с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование займом и членским взносам в размере 15 000,00 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.2. договора займа стороны предусмотрели последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.
Поскольку по состоянию на 10.02.2011 года заемщиком допущено нарушение сроков возврата сумм займа, предусмотренных графиком, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.
Согласно расчету истца за период с 14.01.2011 года по 10.02.2011 года неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 1462,32 руб. Расчет неустойки суд находит обоснованным.
В связи с этим с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1462,32 руб.
Поскольку стороны предусмотрели, что указанная неустойка подлежит начислению до дня возврата суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки начисляемой на оставшуюся сумму задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворении.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно договору залога от 14.12.2010 года исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – транспортное средство: Марка 1.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> Соболев Д.Б. является собственником указанного автомобиля.
Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Сторонами договора займа, договора залога автомобиля вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке не согласован.
В соответствие с п. 1.2. договора залога сторонами определено, что общая стоимость предмета залога составляет 34 000,00 руб.
Истец просит установить первоначальную продажную цену предмета залога в указанном размере.
Учитывая, что иной оценки спорного имущества не произведено, истцом суду не представлено, документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, сторонами также не представлено, суд полагает возможным, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствие с имеющимися доказательствами, и, считает возможным исходить из согласованной сторонами стоимости предмета залога, равной 34 000,00 руб.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,87 руб.
Оснований для взыскания расходов по отправлению телеграмм в размере 337,40 руб., суд не усматривает, поскольку они понесены истцом по своей инициативе, без соответствующего поручения суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Соболеву Д.Б., Фассахову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Соболева Д.Б., Фассахова А.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» сумму долга в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование займом и членским взносам в размере 15 000,00 руб., неустойку в сумме 1462,32 руб., всего 66462,32 руб.
Взыскать с Соболева Д.Б., Фассахова А.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленную на оставшуюся сумму задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 года по день фактического погашения задолженности.
Для удовлетворения требований по исполнению решения суда обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: Марка 1, собственником которого является Соболев Д.Б., установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 34 000,00 руб.
Взыскать с Соболева Д.Б., Фассахова А.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193,87 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья А.А. Михалев
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 г.