Дело №2-1707/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.В. к ОАО «БыстроБанк» о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Между истицей и ответчиком 13.04.2006 года заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 619151 руб. 70 коп. В соответствии с условиями договора истица ежемесячно уплачивала банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2476 руб. 61 коп. Всего за 34 месяца (с 26.05.2006 г. по 13.02.2009 г.) истица уплатила сумму в размере 83265 руб. 33 коп. Вместе с тем, условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета истица считает недействительным, поскольку считает, что оно противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». 14.02.2011 г. Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы, уплаченной в виде вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии 83265 руб. 33 коп. Также истица просит взыскать 74940 руб. в счет неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке. Кроме того, в результате указанных действий ответчика истице причинен моральный вред, размер которого определен в 5000 руб. Условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и трудоспособности истица также считает незаконным, в связи с этим просит взыскать сумму 15472 руб. в счет уплаченной страховой премии.
В судебном заседании Богданова А.В. изменила размер исковых требований в части взыскания неустойки. Истица просит взыскать неустойку в размере 139888 руб. Всего истица просит взыскать сумму в размере 243625 руб. Исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям. При заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора. Истица в момент заключения договора знала об условиях, предусматривающих обязанность по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. От заключения договора на данных условиях истица не отказалась. Обязанность по уплате вознаграждения в период действия договора истцом исполнена без возражений. В связи с этим, исковые требования считает не обоснованными. Кроме того, считает, что требования о взыскании комиссии и страховой премии удовлетворению не подлежат также и потому, что в отношении них истицей пропущен срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
13.04.2006 г. между истицей и ответчиком (до переименования ОАО «ИжЛадабанк») был заключен кредитный договор № 81668/02-ДО/ПК на сумму 619151 руб. 70 коп. на срок до 13.04.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых.
В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Истцом в счет уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета за период с 13.04.2006 г. по 13.02.2009 г. уплачена сумма в размере 80788 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 5.1.2. кредитного договора и пунктом 8 приложения к кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии, уплаченной истцом в ООО «Страховая компания «СтрИж» составил 15472,50 руб., что подтверждается страховым полисом.
На момент обращения с иском в суд, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1,2 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик принял на себя обязанность, в том числе уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, а также заключить договор страхования жизни и здоровья.
Заключив кредитный договор на указанных условиях, истица тем самым по своей воле приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии и заключению договора страхования.
При заключении кредитного договора истица могла подробно ознакомиться со всеми его условиями, и при не согласии с ними, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, по страхованию жизни и здоровья, были исполнены истицей в полном объеме, что свидетельствовало о ее согласии с данными условиями кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм включение данных условий в кредитный договор, суд находит соответствующим положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Доводы истицы о том, что оспариваемые условия договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, суд находит несостоятельными, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, не имеется.
Кроме того, при заключении кредитного договора либо в период его действия, в случае несогласия с оспариваемыми условиями договора, истица могла потребовать расторжения договора или изменения его условий, в том числе в судебном порядке, то есть воспользоваться правом, предусмотренном ч.2 ст. 428 ГК РФ.
Согласно данной правовой норме сторона, присоединившаяся к договору вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Вместе с тем, данными правами истица не воспользовалась.
В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку условия кредитного договора его сторонами не изменены, а сам договор исполнен, требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета и страховой премии по договору страхования, являются необоснованными. В этой связи, исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии и страховой премии удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении исковой давности в отношении требований о взыскании комиссии и страховой премии. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В отношении обязательства, исполняемого периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом сторонам разъяснены последствия заявления о пропуске исковой давности, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для определения обстоятельств пропуска срока исковой давности, разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении срока исковой давности.
Истица обратилась в суд с иском 15.03.2011 года.
Требование о взыскании комиссии заявлено за период с 26.05.2006 г. по 13.02.2009г.
Исполнение обязательства по уплате комиссии производилось истцом в виде ежемесячных периодических платежей.
В связи с этим, учитывая подлежащий применению срок исковой давности в три года, суд приходит к выводу, что по платежам, совершенным истцом в счет уплаты комиссии до 15.03.2008 г. срок исковой давности истцом пропущен.
Также истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы, уплаченной в счет страховой премии, поскольку согласно выписке по счету премия была уплачена 14.04.2006 г., соответственно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав. Вместе с тем, иск подан в суд по истечении трехлетнего срока.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, при наличии которых возможно восстановление срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании комиссии, уплаченной за период с 26.05.2006 года по 15.03.2008 года, исковые требования о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья, не подлежат удовлетворению также и по причине пропуска истицей срока исковой давности.
Требование истицы о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит, поскольку основано на требовании о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которое признано судом не обоснованным. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку также является производным от основного требования, оставленного судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Богдановой А.В. к ОАО «БыстроБанк» о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2011 г.