Дело № 2-3379/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,
При секретаре Корепановой С. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суднищикова В.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Суднищиков В. Н.(далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее- ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец <дата> заключил с ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики»(далее- Корпорация) договор займа, по условиям которого предоставлен кредит в размере 819 000 руб., для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора истец с Обществом заключил комбинированный договор ипотечного страхования (далее- договор страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования является Корпорация.
В период действия договора страхования имел место страховой случай, истцу установлена инвалидность 2 группы
Общество страховое возмещение не выплатило. Отказ в выплате мотивирован тем, что установленная <данные изъяты> не является страховым случаем, поскольку заболевания, послужившие установлением <данные изъяты> наступили до заключения договора страхования.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение размер которого определен графиком страховой премии, неустойку в размере 0, 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки на дату вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
В последующем истец требования уточнил, просил страховое возмещение перечислить на соответствующий расчетный счет Корпорации, неустойку просил взыскать в пользу своего представителя Ляпунова В. В.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ляпунов В. В. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Аглямова А. А. действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай не наступил. Размер страхового возмещения предъявленный истцом ко взысканию не оспаривает.
Третье лицо, извещенное о месте и времени его проведения, не явилась. Причины не явки не сообщила. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Эксперт ФИО5 показал, что <данные изъяты> была установлена в связи с патологией, упоминание которой начинается с 2001г., обращений истца за медицинской помощью с 2003 года по 2007 года не было. Истец не мог предполагать, что ему установят в последующем <данные изъяты>.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания эксперта, изучив и проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
<дата> между истцом и Корпорацией заключен договор займа, согласно которому предоставлен заем в размере 819000 руб., для приобретения <адрес>.
<дата> между Обществом и в частности истцом заключен договор страхования <номер>.
Период действия договора составил с <дата> по <дата>.
Страховыми случаями в договоре в частности указаны: <данные изъяты> в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания (пунктом 3.2 договора страхования).
Страховая сумма по каждому объекту страхования, установлена в размере ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10 % и указывается в графике страховой суммы.
<дата> истцу установлена <данные изъяты>.
Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Обществом в выплате страхового возмещения было отказано.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.
Согласно ст. 934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая).
Как установлено в судебном заседании между истцом и Корпорацией заключен договор займа, во исполнения условий договора займа был заключен комбинированный договор ипотечного страхования ( далее – договор страхования) и приложенных к нему правил <номер> добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> ( далее – Правила), правил <номер> добровольного страхования имущества граждан от <дата>.
В соответствии с условиями данного договора пункта 4.1 страховая сумма составляет по каждому объекту страхования и устанавливается в размере ссудной задолженности Страхователя по договору займа, увеличенной на 10 % и указывается в графике страховой суммы (Приложение <номер>).
На момент установления истцу <данные изъяты> т. е. на <дата> страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности составила 221107, 82 руб. ( в перерасчете на одного страхователя), указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Согласно пункта 2.2.3 Правил страховым случаем является: установление застрахованному инвалидности в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования.
Аналогичное положение содержится в договоре страхования.
Согласно пункт 2. 1 Правил Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованного лица.
Разделом 7 Правил установлены случаи которые не признаются страховыми и не покрываются настоящим страхованием.
Как установлено в судебном заседании, при заключении с истцом договора ипотечного страхования последнему были вручены договор страхования, приложенные к нему правила <номер> добровольного страхования от несчастных случае и болезней от <дата>, правила <номер> добровольного страхования имущества граждан от <дата>, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истца в договоре страхования.
С учетом этого, суд полагает установленным тот факт, что указанный договор страхования заключен на условиях, определенных в договоре и приложенных к нему Правилах страхования.
<дата> истцу установлена групп инвалидности: вторая.
В соответствии с п. 8. 2. 3 Правил истец сообщил о факте установления ему <данные изъяты> и предоставил ответчику необходимые документы определенные указанным пунктом правил кредитного страхования жизни. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пункт 8.4.1 Правил и пункты 7.3.1, 7. 3. 2, 7. 3. 3 Договора страхования регулируют порядок и сроки выплаты страхового возмещения.
В рассматриваемом случае, страховщиком страховой акт о страховом случае не составлялся, соответственно в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Как следует из письменного ответа <номер> от <дата> основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения послужили следующие обстоятельства:
- несообщение страхователем страховщику при заключении договора страхования о наличии <данные изъяты> до заключения договора страхования и не заявления о наличии таковых в заявлении на страхование.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт отказа в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям.
Оценивая вышеизложенные доводы ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Данные выводы суда основаны на следующем:
Заявление на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности, заполненное истцом не содержит перечень заболеваний <данные изъяты>.
Исходя из понятия страхового случая, которое дается в статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Так, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом страховой случай должен обладать определенными признаками, а именно : вероятности и случайности.
Из положений п.2 ст. 944 ГК РФ усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.
При заключении договора страхования ответчик принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступления страхового случая по риску «Частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю(застрахованному) <данные изъяты> в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания», всех необходимых обстоятельств влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность риск наступления страхового случая не оценил, следовательно риск негативных последствий ложится на ответчика.
Поэтому доводы страховщика (ОАО «Военно-страховая компания») о том, что страхователем страховщику при заключении договора страхования о наличии заболеваний, которые послужили установлением установлению <данные изъяты>, во внимание не принимается.
Кроме того, из заключения проведенной экспертизы и допроса эксперта следует, что само по себе наличие заболеваний у истца не свидетельствовало о том, что в последующем ему будет установлению <данные изъяты>.
Так, в положениях ч.1 ст.963 ГК РФ содержатся основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения при наступлении страхового случая.
Таковыми являются умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Вместе с тем, из материалов дела суд не усматривается, что истец при заключении договора ипотечного страхования имел умысел на получение страхового возмещения.
Таким образом, вышеизложенные выводы суда позволяют заключить, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового события, предусмотренного комбинированным договором ипотечного страхования, а именно установление застрахованному (Суднищикову В. Н.) <данные изъяты> в период действия договора страхования в результате болезни.
В этой ситуации страховщик – ОАО «Военно-страховая компания» в нарушение требований ст.929 ГК РФ страховое возмещение страхователю не выплатил, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем не выполнил.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При данных обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе и подлежит удовлетворению.
Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определяется в соответствии с разделом 8 комбинированного договора ипотечного страхования, а именно пунктом 8. 1. 1.
Следует отметить, что порядок исчисления страхового возмещения согласован сторонами договора страхования, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи как в комбинированном договоре ипотечного страхования так и в Приложении <номер>, а потому суд принимает согласованный порядок исчисления страховой суммы во внимание при расчете размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Следовательно, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 221107, 82 руб.
Рассматривая иск в пределах исковых требований( п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд определяет ко взысканию сумму в размере 221107, 82 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 9. 3 договора страхования суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. Ни истец, ни его представитель не являются выгодоприобретателями по договору страхования. Выгодоприобретателем в силу п. 1. 4 договора страхования определена Корпорация.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5211,70 руб. в пользу истца 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Суднищикова В.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Суднищикова В.Н. страховое возмещение в размере 221 107 руб., судебные расходы 200 руб.
Денежные средства в сумме 221107 руб., подлежащие взысканию в пользу Суднищикова В.Н. подлежат зачислению на соответствующий расчетный счет <данные изъяты>.
Взыскать ОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5211,70 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд УР, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья В. Н. Шаповалов