Дело № 2-5147/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова М.К. об отмене Постановления о наложении ареста на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР,
у с т а н о в и л:
Кузнецов М.К. обратился в суд с заявлением об отмене Постановления о наложении ареста на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО3 <дата>. Заявление мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом его проживания, и на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве.
В судебном заседании Кузнецов М.К. заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, указал, что арест должен быть соразмерен размеру взыскания, а помимо ареста на долю в его квартире также наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Н.Г. Давлятшина, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Яцинюк С.П., действующие на основании доверенностей, с заявлением не согласились, указав, что действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производились, соответственно положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, права должника не нарушены. Должник нарушил срок обжалования оспариваемого постановления.
Взыскатель ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист по делу <номер> о взыскании суммы в размере 192597,31 руб. с ФИО6 в пользу Кузнецова М.К.
<дата> на основании исполнительного листа по делу <номер>, выданного <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО3 от <дата> наложен арест на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецову М.К.
Оспаривая законность указанного постановления о наложении ареста на долю в его квартире, заявитель ссылается на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу ст.446 ГПК РФ.
В ч. 1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от <дата> вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. Положения ст. 446 ГПК РФ в этом случае не применимы.
В п. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры», имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому арест на имущество должника как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Предусмотренная в ч.1 ст.446 ГПК РФ норма о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи направлена на сохранение возможности пользования указанными лицами данным жилым помещением. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Препятствий в реализации иных полномочий собственника, кроме распоряжения данной недвижимостью, являющейся его единственным местом жительства, должнику не создано. Доказательств нарушения обжалуемым постановлением иных прав заявителя им не представлено.
Доводы заявителя о наложении судебными приставами-исполнителями также ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что указанный автомобиль находится в залоге ОАО «<данные изъяты>» и передан ему Кузнецовым М.К. на основании акта приемки-передачи предмета залога от <дата>.
Кроме того, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из содержания заявления усматривается, что заявитель оспаривал в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО3 от <дата> еще в июле и августе 2010 года, то есть в это время заявитель уже знал о существовании оспариваемого постановления. Оспаривание постановления в порядке подчиненности не препятствует его оспариванию в судебном порядке.
Поскольку заявление подано в суд <дата>, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока обжалования постановления, это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Кузнецова М.К. об отмене Постановления о наложении ареста на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.
Судья Стех Н.Э.