Дело № 2-3730/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сташенко Г.Я. о признании незаконным ответа Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике,
У С Т А Н О В И Л:
Сташенко Г.Я. (далее по тексту – заявитель) обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконным ответа Главного федерального инспектора по Удмуртской Республике.
Заявление мотивировал тем, что <дата> обратился на имя Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе с телеграммой за <номер> от <дата>, в которой просил сообщить руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации.
По поручению Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сташенко Г.Я. был приглашен на встречу <дата> с Главным федеральным инспектором по УР.
Поскольку вопрос сообщения руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации на встрече не обсуждался, заявитель направил на имя Главного федерального инспектора по УР письмо <номер> от <дата>, в котором просил ответить на вышеуказанный вопрос.
Считает, что ответ Главного федерального инспектора по УР <номер> от <дата> не содержит ответа по существу просьбы заявителя.
Заявитель Сташенко Г.Я., в судебном заседании заявление поддержал, при этом пояснил, что он лично сообщал о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации путем направления писем и телеграмм Президенту РФ Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ Путину В.В., в Государственную Думу, Совет Федерации, Генеральному прокурору РФ. Считает, что Главный федеральный инспектор по УР должен был ответить заявителю таким образом: Ваша информация доведена до первых лиц страны, либо: нецелесообразно направлять информацию первым лицам страны. Оспаривает письмо только в части отсутствия ответа по существу на просьбу заявителя сообщить руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации.
Не оспаривает, что <дата> состоялась беседа по поводу разработанной им концепции по организации дорожного движения с Главным федеральным инспектором по УР.
Считает свои права нарушенными, поскольку Главный федеральный инспектор по УР воспрепятствовал заявителю реализовать его право безопасно ходить по дорогам и тротуарам.
Представитель заинтересованного лица – Полномочного представителя Президента в Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, Кречетов Д.В., в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ. При этом в письменном возражении на заявление указал, что обращение заявителя рассмотрено в месячный срок, заявителю был дан письменный ответ. Заявителем не указано, какие конкретно обязанности Полномочного представителя Президента в Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе не были им выполнены. Целесообразность или необходимость действий при осуществлении своих функций определяет сам Полномочный представитель Президента в Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе. Заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица – Главного федерального инспектора по УР, Добровольская Л.А., в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что Сташенко Г.Я. действительно обратился с телеграммой за <номер> от <дата>, в которой просил сообщить руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации.
По поручению Аппарата Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Сташенко Г.Я. был приглашен на встречу <дата> с Главным федеральным инспектором по УР.
Главный федеральный инспектор по УР предложил Сташенко Г.Я. организовать встречу с Председателем постоянной комиссии Госдумы по безопасности, с Научно-исследовательским центром проблем безопасности дорожного движения для проведения исследования предложенной им концепции, предложил обратиться в Городскую Думу г. Ижевска по вопросам финансирования разработанного проекта.
На письма заявителя Главным федеральным инспектором по УР был дан устный ответ при личной встрече и письменный ответ, дополняющие друг друга.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
<дата> Сташенко Г.Я. обратился на имя Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе с телеграммой за <номер> от <дата>, в которой просил сообщить руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации.
Телеграмма зарегистрирована за <номер> от <дата>.
<дата> письмом за <номер> обращение направлено Аппаратом Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе Главному федеральному инспектору по УР с просьбой рассмотреть данное обращение и сообщить о результатах заявителю и в Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе.
Зарегистрировано за <номер> от <дата>.
<дата> состоялась встреча Главного федерального инспектора по УР со Сташенко Г.Я. по обращению Сташенко Г.Я.
<дата> Сташенко обратился к Главному федеральному инспектору по УР с письмом за <номер>, в котором просил дать ответ на вопрос об уведомлении руководства Российской Федерации о новых дорожных технологиях, разработанных в УР; организовать в <адрес> ознакомление работников МВД РФ и широкой общественности с сущностью новой концепции и решениями для ее реализации; внедрить пилотный дорожного проекта в столице Удмуртии.
Зарегистрировано за <номер> от <дата>.
<дата> Главный федеральный инспектор по УР ФИО7 подписал ответ за <номер> на имя Сташенко Г.Я., в котором указано, что Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного, промышленного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности, а также организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах является Министерство транспорта Российской Федерации, куда Сташенко Г.Я. может обратиться для реализации проекта. Отмечено также, что представленный проект модернизации автомобильных дорог России заслуживает внимание. Данные технологии могут быть использованы в ближайшей перспективе как материалы для проведения научно-исследовательских изысканий. Вместе с тем он является финансово-затратным и требует внесения изменений в нормативно-правовые акты.
С настоящим заявлением Сташенко Г.Я. обратился в суд <дата>.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Согласно статье 245 главы 23 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
К должностным лицам, в частности, относятся:
лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту) (п. 3).
Согласно пунктам 1, 3, 15 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 06.04.2004 N 490, Администрация Президента Российской Федерации (далее - Администрация) является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. В состав Администрации входят в том числе полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах. Полномочные представители Президента Российской Федерации представляют интересы Президента Российской Федерации в федеральных органах государственной власти и органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Обеспечение деятельности полномочных представителей Президента Российской Федерации осуществляют их аппараты.
В силу п. 10 Положения о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе (утверждено Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849), непосредственное обеспечение деятельности полномочного представителя осуществляет аппарат полномочного представителя, являющийся самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации.
<дата> Полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе ФИО8 утверждено Положение о Главном федеральном инспекторе аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе.
В силу п. 4 указанного Положения, основными задачами Главного федерального инспектора является обеспечение реализации задач полномочного представителя Президента Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:
соблюдение срока обращения с заявлением в суд;
законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).
Срок обращения в суд Сташенко Г.Я. соблюден.
При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25).
В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу п.п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд не находит существенного нарушения установленного порядка рассмотрения обращений граждан, либо иных нарушений, допущенных Полномочным представителем Президента в Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе либо Главным федеральным инспектором по УР при рассмотрении обращений Сташенко Г.Я. - телеграммы от <дата> <номер> и письма от <дата> за <номер>, которые нарушили бы права заявителя.
В соответствии с Положением о Главном федеральном инспекторе аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от <дата>, телеграмма заявителя от <дата> <номер> направлена Главному федеральному инспектору по УР, к задачам которого относится обеспечение реализации задач полномочного представителя Президента Российской Федерации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение заявителя рассмотрено Главным федеральным инспектором по УР с участием заявителя.
На обращения заявителя Главным федеральным инспектором по УР дан заявителю ответ по существу поставленных в нем вопросов, в частности, указано, что представленный проект модернизации автомобильных дорог России является финансово-затратным и требует внесения изменений в нормативно-правовые акты, вместе с тем указан орган, куда заявитель вправе обратиться для реализации проекта.
Учитывая то, что Полномочный представитель Президента в Российской Федерации входит в состав Администрации Президента Российской Федерации, обеспечивающей деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющей контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации, а все материалы, собранные Главным федеральным инспектором по УР, были направлены Полномочному представителю Президента в Российской Федерации, требование заявителя сообщить руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации, выполнено.
Кроме того, заявитель указывает, что самостоятельно обращался с письмами аналогичного содержания в различные органы и к должностным лицам, которых заявитель считает «руководством Российской Федерации», в том числе к Президенту РФ Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ Путину В.В., в Государственную Думу, Совет Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не видит, каким образом оспариваемый ответ Главного федерального инспектора по УР нарушает права заявителя.
Заявитель видит нарушение своих прав в том, что Главный федеральный инспектор по УР якобы воспрепятствовал заявителю реализовать его право безопасно ходить по дорогам и тротуарам, считает, что Главный федеральный инспектор по УР должен был ответить заявителю таким образом: Ваша информация доведена до первых лиц страны, либо: нецелесообразно направлять информацию первым лицам страны. Вместе с тем очевидно, что такой по содержанию ответ никоим образом не восстановил бы право заявителя безопасно ходить по дорогам и тротуарам, которое Главный федеральный инспектор по УР не нарушал.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сташенко Г.Я. о признании незаконным о признании незаконным ответа Главного федерального инспектора по Удмуртской республике отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата> судьей на компьютере.
Судья Стех Н.Э.