Дело №2-5739/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Печенкиной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 740000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм ответчик в установленный срок не исполнил.
Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст.ст.348, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 720000,00 рублей.
<дата> судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Печенкина И.С., поскольку, согласно сообщения ГУВД по Пермскому краю ГИБДД от <дата> <номер> Печенкина И.С. с <дата> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (предмет залога).
<дата> судом требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО4 и Печенкиной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
<дата> производство по делу в части требований ОАО «БыстроБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем судом было вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Печенкина И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Печенкиной И.С.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между ИКБ «ИжЛадабанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПКД.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 740000 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22,5% годовых, в срок до <дата>.
Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого истцом выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного автомобиля (пункт 5.1.6 договора).
При этом, в соответствии с пунктом 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором, а пункт 5.1.5 устанавливает, что стороны оценивают автомобиль в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
<дата> во исполнение условий Кредитного договора ФИО4 выдан кредит в сумме 740000 рублей
Согласно договора купли-продажи <номер> от <дата> ответчик ФИО4 А.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, наименование <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» за 800000 рублей.
<дата> автомобиль марки <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, зарегистрирован в УГИБДД УВД по Пермскому краю за гос.номером <номер> за Печенкиной И.С., <дата> г.р., <адрес>.
<дата> в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было изменено на ОАО «БыстроБанк».
<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «БыстроБанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 594025,37 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> год в размере 16111,92 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 594025,37 рублей по ставке 22,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, которое вступило в законную силу. Данное решение на день вынесения настоящего суда не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования истца – ОАО «БыстроБанк» законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).
Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно представленной представителем истца выписки по счету по состоянию на <дата> ФИО4 задолженность по кредитному договору не погашена по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 в течение срока действия кредитного договора его условия не исполняет, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (пунктами 5.1.5., 5.1.7. Кредитного договора).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Печенкина И.С. является собственником автомобиля находящегося в залоге у истца.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку ответчик Печенкина И.С. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.
В случае, если Печенкина И.С. не была поставлена в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный ею, является предметом залога, она вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.
В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.
Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
Ответчик Печенкина И.С., имея возможность, по предъявленному иску и начальной продажной стоимости заложенного имущества свои возражения не представила, в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет – 720000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «БыстроБанк», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Печенкиной И.С., на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика Печенкиной И.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Печенкиной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, наименование <данные изъяты>, принадлежащий Печенкиной И.С., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги 720000 рублей.
Взыскать с Печенкиной И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.
Председательствующий судья Н.Э.Стех
Секретарь -