Дело № 2-233/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска
в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.
при секретаре Шибаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Зеленская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 60047 рублей 81 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Марка 1 по рискам КАСКО. <дата> на перекрестке ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль Марка 1. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым событием, выплатил истице страховое возмещение в размере 159826 рублей 19 копеек. Истица не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в независимую оценочную компанию Юр.лицо 1», согласно заключению которой, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 219874 рубля, что на 60047 рублей 81 копейку превышает выплаченную истцу сумму. За оценку истица уплатила сумму 7000 рублей. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60047 рублей 81 копейку, расходы по оценке 7000 рублей.
Истица Зеленская Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах не явки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что иск ответчик не признает в полном объеме, поскольку ответчиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом. Во исполнение условий договора страхования поврежденное транспортное средство истицы было осмотрено, был определен размер восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в сумме 159826 рублей 19 копеек. В связи с этим, требование о доплате страхового возмещения заявлено истицей необоснованно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солодовников Алексей Сергеевич, ООО «Сити-Сервис», ГУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», Стерхова Лариса Всеволодовна, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов УР.
Третье лицо Солодовников А.С., представитель третьего лица Министерства финансов УР в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Стерхова Л.В. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
<дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Марка 2 <номер> под управлением Стерховой Л.В. и автомобиля Марка 1 <номер> под управлением Солодовникова А.С. и принадлежащего истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности светофорного объекта, расположенного на данном перекрестке, сигналы которого разрешали движение обоим водителям одновременно. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Данный светофорный объект принадлежит Удмуртской Республике и закреплен на праве оперативного управления за ГУ УР «Безопасность дорожного движения». В соответствии с государственным контрактом от 09.03.2010 г. на выполнение работ по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию светофорных объектов, указанный светофорный объект находится на техническом обслуживании ООО «Сити-Сервис».
26.06.2010 года между истицей и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Марка 1, <номер>, на общую сумму 350000 рублей, сроком действия с 27.06.2010 г. по 26.06.2011 г. Страховая премия уплачена истицей в полном размере 21560 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истица.
По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является «КАСКО (ущерб + хищение)», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
05.07.2010 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии, и представила документы, необходимые для признания указанного события страховым случаем.
16.10.2010 года страховщиком утвержден страховой акт, которым наступившее событие признано страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 159826 рублей 19 копеек. Данная сумма определена страховщиком на основании заключения Юр. лицо 2.
Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась независимому оценщику Юр.лицо 1. На основании акта осмотра Юр. лицо 2 и акта осмотра, выполненного оценщиком, был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219874 рубля. За составление отчета истица уплатила 7000 рублей.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 171. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Зеленская Е.А. получила при заключении договора, что подтверждено ее личной распиской в страховом полисе.
Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 27.06.2010 г. Определенный условиями договора страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия наступил в период действия договора страхования.
Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.
Как установлено судом, стороны заключили договор страхования в письменной форме, определили в нем все существенные условия. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представила необходимые для этого документы, т.е. исполнила возложенные на нее договором и законом обязанности.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истица не согласна.
Между сторонами фактически имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта и размере страхового возмещения.
В соответствии с условиями договора страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с отчетом оценки, составленным Юр.лицо 1
В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет Юр.лицо 1», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 219874 рубля.
Ответчик представил заключение Юр. лицо 2», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 159826 рублей 19 копеек.
При разрешении спора суд руководствуется отчетом Юр.лицо 1 и отвергает заключение Юр. лицо 2 поскольку в отчете Юр.лицо 1 имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика; указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы в г.Ижевске; заключение Юр. лицо 2 не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; из заключения Юр. лицо 2 невозможно определить ценами какого региона руководствовался эксперт при производстве расчетов, ответчик эти сведения суду не представил.
Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет стоимость ремонта автомобиля истца и размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 219874 рубля.
Поскольку ответчик выплатил истцу 159826 рублей 19 копеек, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60047 рублей 81 копейка.
Также в сумму страхового возмещения должны быть включены расходы по проведению оценки 7000 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67047 рублей 81 копейка.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 7000 руб., размер которой суд определяет с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата истцу уплаченной государственной пошлины денежная сумма в размере 2211 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зеленской Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеленской Е.А. страховое возмещение в сумме 67047 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2211 рублей 43 копейки.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.
Председательствующий судья А.А. Михалев
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2011 года.