№2-1768/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
с участием прокурора Полевой И.Л.,
при секретаре Федоровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Тепляков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД УР) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел по УР от <дата> <номер> л/с уволен с должности <данные изъяты> по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Увольнение считает незаконным, т.к. изложенные в заключении служебной проверки факты не соответствуют действительности.
14 декабря 2010 года отсутствовал на службе в течение всего рабочего дня с разрешения начальника УВД ФИО21 с целью отдыха, т.к. накануне ночью исполнял должностные обязанности, выезжая на места происшествий. Время возвращения на службу 14 декабря 2010 года с ФИО22 оговорено не было.
31 декабря 2010 года отсутствовал на службе по семейным обстоятельствам. Выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором участвовали родственники. Об убытии к месту ДТП поставил в известность <данные изъяты> ФИО23 исполняющего обязанности министра внутренних дел УР ФИО24
3 января 2011 года не был обязан заступать на дежурство ответственным от руководства УВД, т.к. начальник УВД ФИО25 изменил график дежурства. В этот день дежурила <данные изъяты> (далее СУ) УВД ФИО26., о чем истцу сообщил <данные изъяты> ФИО27
В судебном заседании Тепляков Д.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что 13 декабря 2010 года убыл со службы домой в 20.00-21.00 часов. Получив около 23.00 часов сообщение об обнаружении трупа, прибыл на место происшествия (квартира в доме по ул.Трактовой г.Сарапула), где исполнял служебные обязанности в течение 1-1,5 часов. В течение получаса после возвращения домой получил сообщение об обнаружении трупа на ул.Челябинской г.Сарапула. Прибыл в УВД, откуда выехал на место происшествия, где находился 1,5-2 часа, исполняя служебные обязанности. Около 3 часов ночи вернулся в рабочий кабинет в УВД, где продолжил работать. Ушел со службы около 8.00 часов 14 декабря 2010 года, рапорт о предоставлении времени для отдыха не подавал. 14 декабря 2010 года весь день находился дома, отдыхал, спиртное не употреблял. Полдня 14 декабря 2010 года было недостаточно для отдыха, т.к. до этого в течение двух недель не имел выходных, дежурил ответственным от руководства с 1 по 5 декабря 2010 года за себя, затем по 12 декабря 2010 года за ФИО28 почти трое суток не спал, условия нагрузки и состояние здоровья за короткое время не позволяли восстановиться и исполнять служебные обязанности. Запланированное на дневное время 14 декабря 2010 года совещание согласно сложившемуся порядку могло быть перенесено на другой день или проведено при его заместителе.
Рапорт об уходе со службы 31 декабря 2010 года не подавал. ДТП произошло 30 декабря 2010 года около 18.00 часов в 20 км от г.Зеленодольска в Республике Татарстан. В автомобиле находились брат супруги с женой и ребенком 2009 года рождения, которые не пострадали. Необходимость выезда была связана с оказанием помощи участникам аварии, учитывая холодную зимнюю погоду, возраст ребенка. Первоначально ФИО29 около 19.00 часов 30 декабря 2010 года дал разрешение убыть к месту ДТП. По пути следования к месту аварии около 20.00 часов того же дня ФИО30 позвонил и дал указание вернуться в г.Сарапул. Причину изменения своего решения ФИО4 не разъяснил. После возвращения в г.Сарапул около 00.00-1.00 часов 31 декабря 2010 года вновь выехал с супругой к месту ДТП, т.к. на этом настаивали родители и брат супруги. Самостоятельно супруга, имеющая право вождения транспортного средства, доехать до места аварии не могла в силу погодных условий (гололед, метель), дальности расстояния, времени суток. До выезда звонил ФИО31 который на его вопрос, спросил: «На месте ли начальник УВД?». В ответ на сообщение о нахождении ФИО32 в г.Сарапуле ФИО7 сказал: «Ну тогда все». Эту фразу истец расценил, как согласие исполняющего обязанности министра внутренних дел по УР на его убытие со службы. К моменту прибытия на место аварии женщина и ребенок были отправлены в ближайший населенный пункт на попутном транспорте. Забрав с места аварии водителя, затем женщину и ребенка, оформили в г.Зеленодольске документы о ДТП, после чего все уехали в г.Сарапул.
3 января 2011 года на службу не вышел, т.к. позвонил ФИО6 и сообщил о замене его на ФИО8
Рапорт об увольнении со службы отозвал 30 декабря 2010 года.
ФИО4 оговаривает его, по каким мотивам, не знает.
С текстом аттестации был ознакомлен до заседания аттестационной комиссии. В представленном ответчиком протоколе заседания аттестационной комиссии неверно отражено, что он признал факт отсутствия на службе без уважительных причин 31 декабря 2010 года. В остальной части протокол составлен правильно.
Отказался вызвать ФИО7 для допроса в качестве свидетеля, представить доказательства невозможности 14 декабря 2010 года исполнять служебные обязанности по состоянию здоровья.
Представитель МВД УР Косачева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются специальными нормативными актами, среди которых основополагающими являются: Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе) в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции», Инструкция о порядке применения Положения о службе, утвержденная приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция к приказу №1038). Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В ночь с 13 на 14 декабря 2010 года, руководствуясь своими должностными обязанностями (п.2.9 должностной инструкции), истец выезжал на места совершения тяжких преступлений, т.е. привлекался к работе в ночное время.
Согласно ст.44 Положения о службе на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно ст.22 Закона РФ «О милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
В свою очередь, законодательство о труде допускает компенсацию сверхурочной работы, работы в ночное время, а также работы в выходные и праздничные дни предоставлением по желанию работника дополнительного времени отдыха (ст.152,153 ТК РФ).
Из этого следует, что предоставление дополнительного времени отдыха работнику за сверхурочную работу, работу в ночное время должно осуществляться по договоренности между работником и работодателем.
Согласно ст.106 ТК РФ время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Статьей 107 ТК РФ определен перечень видов времени отдыха, в который входят перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуска.
Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Во время дополнительных дней отдыха – отгулов работник свободен от исполнения служебных обязанностей, и данное время может использовать по своему усмотрению.
Дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу, работу в ночное время по существу являются отпуском, который подлежит оформлению в том же порядке, что и порядок, установленный для предоставления различных видов отпусков.
Согласно п.15.12 Инструкции к приказу №1038 основанием для предоставления отпуска является рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника (применительно к истцу начальник УВД).
Приказом МВД УР от 14 октября 2009 года №725 утверждена Инструкция об организации работы по предоставлению отпусков сотрудникам подразделений МВД УР (далее Инструкция МВД УР о предоставлении отпусков), содержащая аналогичные требования к порядку оформления отпуска.
Тепляков Д.В. предоставление дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу документально не оформлял и резолюцию непосредственного начальника на использование указанного времени отдыха не получал. В устном порядке указанный вопрос с начальником УВД также согласован не был.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка УВД, утвержденным приказом начальника УВД от 27 апреля 2009 года №138 в УВД установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня – 8.30 часов, перерыв на обед – с 12.00 часов до 13.00 часов, окончание рабочего дня – 17.30 часов.
С учетом устного разрешения начальника УВД прибыть на службу к 12.00 часам и определенного Правилами внутреннего трудового распорядка УВД перерыва на обед, истец отсутствовал на службе без уважительной причины 14 декабря 2010 года с 13.00 часов до 17.30 часов, т.е. более четырех часов подряд, что является грубым нарушением дисциплины, согласно ст.34 Положения о службе.
Согласно ст.47 Положения о службе, п.15.18 Инструкции к приказу №1038 для решения неотложных социально-бытовых вопросов, выполнения родственного долга, а также по другим уважительным причинам, по решению начальника органа внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел может предоставляться краткосрочный отпуск продолжительностью до десяти дней.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции МВД УР о предоставлении отпусков рапорт о предоставлении отпуска заместителям начальников УВД, ГО-РОВД МВД УР согласовывается их непосредственными начальниками и представляется для рассмотрения заместителю министра внутренних дел по УР по курируемому направлению деятельности.
Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка УВД при отсутствии на рабочем месте по уважительной причине сотрудник обязан принять меры к извещению об этом непосредственного руководителя.
В нарушение установленных требований Тепляков Д.В. рапорт о предоставлении ему краткосрочного отпуска на имя заместителя министра по курируемому направлению деятельности не представил, разрешение на выезд за пределы обслуживаемой территории не получил. О своем местонахождении 31 декабря 2010 года непосредственного начальника не известил.
Выезд Теплякова Д.В. 31 декабря 2010 года не был вызван чрезвычайными обстоятельствами в семье, т.к. брат его жены с семьей ему родственниками не приходятся. Кроме того, срочно прибыть истца к месту ДТП не требовалось.
Кроме того, выезд Теплякова Д.В. 31 декабря 2010 года за пределы г.Сарапула, несмотря на устный приказ начальника УВД, запрещающий это, необходимо рассматривать как нарушение истцом ст.34.1 Положения о службе, согласно которой приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации – служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения; приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа; приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи; приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Доводы истца о получении разрешения на выезд за пределы обслуживаемой территории у <данные изъяты> ФИО33 несостоятельны, т.к. противоречат позиции последнего при утверждении заключения служебной проверки и принятии окончательного решения об увольнении истца.
При проведении служебной проверки истец не сообщал, что ФИО7 дал ему разрешение убыть со службы 31декабря 2010 года.
Поэтому отсутствие Теплякова Д.В. на службе 31 декабря 2010 года не вызвано уважительной причиной.
Факт отсутствия истца на службе без уважительной причины 3 января 2011 года подтверждения не нашел, т.к. установлено, что до начала дежурства в график были внесены изменения, о чем истец был извещен начальником штаба УВД.
Установленная Положением о службе и Инструкцией к приказу №1038 процедура увольнения соблюдена.
30 декабря 2010 года истец отозвал ранее поданный рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.
Свидетель ФИО10 – <данные изъяты> показал, что в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа в квартире на ул.Трактовой г.Сарапула. Тепляков Д.В. находился на месте происшествия, занимался организацией работы в течение 20 минут, затем уехал.
Свидетель ФИО11 – <данные изъяты>, показал, что в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа в квартире на ул.Трактовой г.Сарапула. Тепляков Д.В. в его присутствии на месте происшествия находился 15 минут. Затем свидетель ушел из квартиры, где было совершено убийство. Вернувшись через час, Теплякова Д.В. не обнаружил.
Свидетель ФИО12 – <данные изъяты>, показал, что в ночь с 13 на 14 декабря 2010 года выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа в квартире на ул.Трактовой г.Сарапула. Там же в течение менее одного часа находился Тепляков Д.В. Затем поступило сообщение об обнаружении трупа на ул.Челябинской г.Сарапула. На втором месте происшествия с Тепляковым Д.В. пробыли до 4.00 часов, после вместе вернулись в УВД.
Свидетель ФИО13 – <данные изъяты> – начальник отделения по работе с личным составом, показала, что 31 декабря 2010 года утром начальник УВД сообщил о невыходе Теплякова Д.В. на службу по неизвестной причине. Мобильные телефоны истца не отвечали. Днем по домашнему телефона ответила дочь Теплякова Д.В., которая сообщила, что последний уехал в г.Казань для оказания помощи родственникам супруги, попавшим в ДТП. Ввиду неясности выйдет ли Тепляков Д.В. на службу 3 января 2011 года, начальник УВД ФИО4 заменил его в этот день на дежурстве ФИО5 Замена была произведена 31 декабря 2010 года. 31 декабря 2010 года сотрудники УВД несли службу в усиленном варианте, что предполагало выезд Теплякова Д.В. за пределы обслуживаемой территории только на основании рапорта, который подается на имя заместителя министра внутренних дел УР – начальника криминальной милиции МВД УР, визируется начальником УВД. Такой рапорт не видела.
Свидетель ФИО6 – <данные изъяты>, показал, что 14 декабря 2010 года Тепляков Д.В. отсутствовал на службе. В УВД существует практика, согласно которой уйти со службы он мог только с разрешения начальника УВД. Со слов Теплякова Д.В. такое разрешение он получил. Продолжительность рабочего дня 31 декабря 2010 года в УВД составляла 7 часов. 31 декабря 2010 года по указанию начальника УВД ФИО4 заменил в графике дежурств ответственных от руководства 3 января 2011 года Теплякова Д,В. на ФИО8 2 января 2011 года по телефону общался с истцом, сообщил ему о произведенной замене.
Свидетель ФИО5 – <данные изъяты>, показала, что со слов Теплякова Д.В., знает, что 14 декабря 2010 года после ночных выездов на места происшествий он отдыхал. 31 декабря 2010 года от начальника УВД ФИО4 узнала, что 3 января 2011 года дежурит от руководства. 3 января 2011 года заступила на службу. Около 10.00 часов в УВД пришел истец в болезненном состоянии, сообщил, что 31 декабря 2010 года его родственники попали в г.Казани в ДТП. Для выезда к месту аварии он позвонил ФИО4, но тот ничего внятно не ответил и истец решил уехать. 2 января 2011 года истцу по телефону ФИО6 сообщил о замене дежурства.
Свидетель ФИО14 – <данные изъяты>, показал, что 30 декабря 2010 года в 20.00 часов на автомобиле с истцом выехали в г.Казань, где у последнего попали в ДТП родственники. Предварительно Тепляков Д.В. уверил его, что вопрос о возможности выезда решен с руководством. По пути следования свидетелю позвонил начальник УВД ФИО4 и сказал, что запрещает выезд. Развернулся и в 21.00 часов вместе с истцом прибыл в УВД.
Свидетель ФИО4 – <данные изъяты>, показал, что в 7.30 часов 14 декабря 2010 года Тепляков Д.В. обратился к нему с просьбой предоставить время для отдыха в связи с выездом ночью на происшествия. Данные выезды являлись прямой служебной обязанностью истца – <данные изъяты> Дал разрешение Теплякову Д.В. отдохнуть до обеденного перерыва, который продолжался с 12.00 часов до 13.00 часов. Однако истец в определенное им время на службу не вышел, в том числе отсутствовал на плановом совещании. Отсутствие на службе без уважительных причин продолжалось с 13.00 часов до 17.30 часов, т.е. 4,5 часа. Вечером в 19.00 часов Тепляков Д.В. в состоянии опьянения звонил дежурному по УВД, затем по телефону разговаривал с начальником милиции общественной безопасности УВД, которому сообщил, что ночью в городе железную дорогу перекроют работники одного из предприятий. На телефонный звонок свидетеля истец, находясь в нетрезвом виде, все отрицал. Для выяснения обстоятельств Теплякову Д.В. вынужден был звонить ответственный от руководства МВД УР, который после разговора с истцом сообщил свидетелю о том, что ему ясна суть вопроса, поскольку истец пьян.
15 декабря 2010 года Тепляков Д.В. явился на службу в состоянии опьянения. Свидетель не допустил его к работе, с учетом поведения накануне и имевших место ранее нарушений служебной дисциплины. Истец неоднократно, а с осени 2010 года постоянно пьянствовал на рабочем месте, при управлении транспортным средством, вел себя недостойно в быту.
К министру внутренних дел по УР для получения разрешения продолжить службу Тепляков Д.В. по предложению свидетеля не обратился. 15 декабря 2010 года ушел домой, а на следующий день подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. После этого свидетель вновь допустил истца к службе.
30 декабря 2010 года с его разрешения Тепляков Д.В. отсутствовал на службе по мотиву оказания помощи родственникам в организации похорон в г.Ижевске. В 19.15 часов истец в состоянии опьянения позвонил и сообщил, что выехал в г.Казань, где в ДТП попали родственники жены, на автомобиле под управлением ФИО14 Последний в ходе телефонного разговора данный факт подтвердил. Потребовал ФИО14 вернуться в УВД. В течение получаса Тепляков Д.В., находившийся в состоянии опьянения, был доставлен в ФИО14 УВД.
Напомнив, что выезд за пределы Сарапульского района при усиленном варианте несения службы (был введен с 30 декабря 2001 года) возможен только с разрешения начальника УВД, а за пределы Удмуртии с разрешения министра и по письменному рапорту, запретил истцу выезжать из г.Сарапула. Затем Тепляков Д.В. ушел издания УВД.
31 декабря 2010 года Тепляков Д,В. на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. После обеда его дочь сообщила, что он уехал в г.Казань. В этой связи назначил на дежурство 3 января 2011 года ответственной от руководства УВД вместо истца ФИО8 График дежурств был изменен.
3 января 2011 года Тепляков Д.В. приходил в УВД, и, узнав, что ФИО5 на дежурстве, ушел. О замене дежурства истца 2 января 2011 года известил по телефону начальник штаба УВД ФИО6
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Теплякова Д.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Между Тепляковым Д.В. и МВД УР <дата> существовали отношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. <дата> Тепляков Д.В. проходил службу в должности <данные изъяты>
В декабре 2010 года на имя министра внутренних дел УР поступил рапорт <данные изъяты> ФИО4 о невыходе Теплякова Д.В. на службу в течение рабочего дня 14 декабря 2010 года.
22 декабря 2010 года первым заместителем министра внутренних дел по УР – начальником криминальной милиции ФИО7 по рапорту управлению по работе с личным составом МВД УР поручено проведение служебной проверки. Непосредственно для проведения проверки рапорт 23 декабря 2010 года передан старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД УР ФИО15
В январе 2011 года на имя заместителя министра внутренних дел УР – начальника управления по работе с личным составом ФИО16 поступил рапорт начальника УВД ФИО4 о невыходе Теплякова Д.В. на службу в течение рабочего дня 31 декабря 2010 года.
12 января 2011 года заместителем министра внутренних дел по УР – начальником управления по работе с личным составом ФИО16 по рапорту инспекции по работе с личным составом управления по работе с личным составом МВД УР поручено проведение служебной проверки. Непосредственно для проведения проверки рапорт 13 января 2011 года передан старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД УР ФИО15
По указанным в рапортах фактам ФИО15 проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки, составленному 20 января 2011 года ФИО15, согласованному с заместителем министра внутренних дел по УР – начальником управления по работе с личным составом ФИО16, начальником инспекции по работе с личным составом управления по работе с личным составом МВД УР ФИО17, начальником отдела правового обеспечения МВД УР ФИО18, утвержденному 21 января 2011 года исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР ФИО7, установлены факты отсутствия Теплякова Д.В. на службе без уважительных причин в течение рабочего времени более четырех часов подряд 14 декабря 2010 года, 31 декабря 2010 года, 3 января 2011 года, в нарушение ч.3 ст.34 Положения о службе, п.6 Инструкции МВД УР о предоставлении отпусков, Приказа МВД УР от 20 декабря 2010 года №744 «Об обеспечении общественного порядка и безопасности граждан при проведении Новогодних праздников», приказа начальника УВД от 20 декабря 2010 года №450 «Об обеспечении общественного порядка и безопасности граждан при проведении Новогодних и Рождественских праздников».
В рамках служебной проверки постановлены выводы о признании Теплякова Д.В. заслуживающим увольнения из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин 14 декабря 2010 года, 31 декабря 2010 года, 3января 2011 года.
По результатам указанной служебной проверки 3 февраля 2011 года в отношении Теплякова Д.В. начальником УВД ФИО4 составлена аттестация, с текстом которой истец ознакомлен в установленном порядке до заседания аттестационной комиссии.
11 февраля 2011 года аттестационной комиссией МВД УР, на заседании которой Тепляков Д.В. присутствовал, давал объяснения, большинством голосов (8 против 1) принято решение о несоответствии истца занимаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Аттестация утверждена исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР ФИО7
15 февраля 2011 года начальником УВД ФИО4 составлено представление к увольнению Теплякова Д.В. из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки и аттестации (за грубое нарушение дисциплины).
<дата> по данному представлению принято решение об увольнении Теплякова Д.В. со службы.
<дата> приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел по УР ФИО7 <номер> л/с подполковник милиции Тепляков Д.В. уволен с вышеуказанной должности за грубое нарушение дисциплины (п.«л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»). Основанием к увольнению, согласно приказу, является заключение служебной проверки инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД УР от 21 января 2011 года.
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами.
Требования Теплякова Д.В. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины, послужившего основанием для увольнения истца лежала на МВД УР.
Факт отсутствия Теплякова Д.В. на службе 3 января 2011 года без уважительных причин при рассмотрении гражданского дела подтверждения не нашел.
Из показаний свидетелей, графика дежурств личного состава УВД на январь 2011 года следует, что 3 января 2011 года у истца был день отдыха. Назначенное на этот день дежурство было отменено распоряжением начальника УВД от 31 декабря 2010 года. Данный факт МВД УР не оспаривается.
В этой связи невыход Теплякова Д.В. на дежурство 3 января 2011 года не является нарушением служебной дисциплины и не может являться основанием для его увольнения со службы.
Согласно ст.20,22 Закона РФ «О милиции», действовавшему на момент совершения инкриминированных истцу проступков и его увольнения, для сотрудников милиции была установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Федеральным законом от 17 июля 1999 года №177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в части не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Согласно ст.43,44 Положения о службе внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно п.14.1,14.2,14.3 Инструкции к приказу №1038 в каждом органе внутренних дел устанавливается строго регламентированный распорядок дня, определяемый особенностями оперативно-служебной деятельности и оперативной обстановки, временем года, местными условиями и другими конкретными обстоятельствами. Распорядок дня определяет время начала и окончания работы, начало и продолжительность обеденного перерыва, часы приема граждан (наиболее удобные для населения), сменность в несении службы отдельных категорий сотрудников. При необходимости он согласовывается с руководителем вышестоящего органа внутренних дел, соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления и утверждается приказом. Сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.
Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка УВД, утвержденным приказом начальника УВД от 27 апреля 2009 года №138, истец проходил службу в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), праздничными днями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продолжительность рабочего дня была установлена с 8.30 часов до 17.30 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Истец мог быть привлечен к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст.34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
Тепляков Д.В. не оспаривает, что в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка УВД рабочее время 14 декабря 2010 года (8 часов), 31 декабря 2010 года (7 часов - предпраздничный день) отсутствовал на службе. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки и показаниями свидетелей.
Отсутствие Теплякова Д.В. на службе 14 декабря 2010 года с 8.30 часов до 13.00 часов не противоречило Правилам внутреннего трудового распорядка УВД, было вызвано уважительной причиной – согласованием с непосредственным начальником – ФИО4 Поэтому данный факт не признается судом нарушением служебной дисциплины, который влечет за собой увольнение сотрудника со службы.
Отсутствие Теплякова Д.В. на службе 14 декабря 2010 года с 13.00 часов до 17.30 часов и 31 декабря 2010 года не было вызвано уважительными причинами. Доводы истца об этом отвергаются как несостоятельные.
Применительно к 14 декабря 2010 года.
Поступая на службу в милицию истец принес Присягу, поклялся достойно переносить связанные со службой трудности, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, не щадя своей жизни охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. Осознавая, что служба в органах внутренних дел, направленная прежде всего на охрану и восстановление нарушенных прав граждан и организаций, для него непосильна, он не был лишен возможности увольнения по собственному желанию и выбора другой работы.
Высокая рабочая нагрузка не снимала с истца ответственности за свое поведение. Независимо от времени суток личный выезд на места происшествий по тяжким и особо тяжким преступлениям, к числу которых отнесены убийства, организация проведения оперативно-розыскных мероприятий для раскрытия преступлений являлись прямыми должностными обязанностями истца (п.2.1,2.9 должностной инструкции).
Как указано в вышеприведенных нормах за исполнение служебных обязанностей сверх установленного времени Теплякову Д.В. были гарантированы компенсации.
С учетом работы в ночное время начальником УВД было предоставлено истцу 14 декабря 2010 года время для отдыха до 13.00 часов. Невозможность несения службы после 13.00 часов этого дня по объективным причинам, в том числе нетрудоспособность в силу физической и нервной перенагрузки, Тепляков Д.В. не доказал. Равным образом им не представлено доказательств, что ему был разрешен отдых в течение всего рабочего дня 14 декабря 2010 года. Рапорт сотрудника об этом отсутствует. Свидетель ФИО4, имеющий право регулировать рабочее время сотрудников УВД, соответствующий довод истца опроверг.
При таких обстоятельствах уважительные причины для невыхода на службу 14 декабря 2010 года с 13.00 часов до 17.30 часов (4,5 часа) у истца отсутствовали.
Применительно к 31 декабря 2010 года.
Сам по себе факт ДТП с участием близких для сотрудника милиции лиц не является безусловным основанием для освобождения его от исполнения служебных обязанностей. Для определения уважительности причин невыхода на службу необходимо учитывать обстоятельства аварии, тяжесть ее последствий, близость родства, необходимость личного участия сотрудника милиции в устранении таких последствий вследствие невозможности их устранения иным способом, соразмерность соблюдения личных (сотрудника и его близких) и общественных (защита которых входит в обязанности милиции) интересов, соблюдение установленного порядка оставления службы, в том числе невозможность получения согласия на это руководства.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу 31 декабря 2010 года.
Во-первых, последствия аварии не требовали обязательного личного присутствия Теплякова Д.В. на месте ее совершения. Участники ДТП не являлись его близкими родственниками лиюо членами семьи. Данные участники ДТП в аварии не пострадали. ДТП произошло вблизи от крупных населенных пунктов, на оживленной трассе. Проезд к месту аварии специальных служб (ГИБДД, МЧС, скорая помощь) не был затруднен. Возможность эвакуации людей, в том числе ребенка, с места аварии с трассы в теплые помещения могла быть реализована путем обращения в эти службы. В дальнейшем у участников ДТП была возможность перемещения к пункту назначения общественным транспортом или с помощью истца в ближайший выходной для него день 1 января 2011 года. Поэтому причины, которые побудили близких Теплякову Д.В. лиц обратиться к нему лично за помощью, а последнего оказать ее в рабочее время 31 декабря 2010 года в ущерб интересам службы, значения для дела не имеют.
Во-вторых, супруга истца, являющаяся родственником участников ДТП, имела водительское удостоверение и при экстренной необходимости сама могла отправиться к месту аварии. Право управления транспортными средствами не подразделяется на категории в зависимости от пола водителей, их стажа, погодных условий, дальности поездок. К месту аварии с супругой истца могли при необходимости сопровождения выехать ее родители.
В-третьих, отсутствие на службе имело место в период перевода личного состава УВД на усиленный вариант несения службы в связи. Наступающие Новогодние праздники требовали от сотрудников УВД в целях обеспечения общественной безопасности повышенной бдительности, предполагали возможность совершения общественно-опасных деяний, в том числе в местах массового скопления людей, террористической и экстремистском направленности. В таких условиях оставление службы начальником криминальной милиции, одним из основных должностных лиц УВД, ответственным за организацию и планирование работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, розыску преступников, взаимодействие с другими с другими органами и службами, требовало наличие особых, экстренных причин, которые, как уже было указано, применительно к рассматриваемому случаю отсутствовали.
В-четвертых, оставляя службу, Тепляков Д.В. нарушил установленный для этого порядок. В соответствии со ст.47 Положения о службе п.15.18 Инструкции к приказу №1038 он имел право обратиться к начальнику УВД за предоставлением ему для решения неотложных социально-бытовых вопросов, выполнения родственного долга, а также по другим уважительным причинам краткосрочного отпуска продолжительностью до десяти дней.
Согласно п.6 Инструкции МВД УР о предоставлении отпусков для этой цели ему требовалось подать рапорт начальнику УВД с последующим его согласованием заместителем министра внутренних дел по УР – начальником криминальной милиции.
Однако этот порядок Тепляков Д.В. умышленно проигнорировал.
Кроме того, самовольное оставление службы, игнорирование устного приказа начальника УВД о запрете покидать обслуживаемую территорию со стороны Теплякова Д.В. противоречило п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка УВД, устанавливающего обязанность сотрудника принять меры к извещению об этом своего непосредственного руководителя, ст.34.1 Положения о службе, согласно которой приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации – обязательное для исполнения служебное требование (в том числе устное) начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил.
Приказ, объявленный начальником УВД Теплякову Д.В. 30 декабря 2010 года не был заведомо незаконен, не противоречил федеральным законам и приказам вышестоящих начальников, не преследовал цели злоупотребления должностными полномочиями или их превышения, относился к исполнению подчиненным служебных обязанностей, не был отменен начальником, его отдавшим, или вышестоящим прямым начальником.
Факт объявления приказа о запрете выезда 31 декабря 2010 года за пределы обслуживаемой территории подтвержден свидетелем ФИО4, Тепляковым Д.В. не оспорен. Согласно ст.34.1 Положения о службе подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Отнесение совершенных Тепляковым Д.В. нарушений служебной дисциплины к числу грубых определено законодателем, не требует в этой связи дополнительной оценки.
В этой связи, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (ст.ст.12,56 ГПК РФ), суд находит доказанным ответчиком факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, послужившего основанием для его увольнения.
Таким образом, наличие фактических оснований к увольнению ответчиком доказано.
Основанием увольнения Теплякова Д.В. является не конкретный указанный в заключении служебной проверки факт совершения отдельных действий, а заключение служебной проверки в целом.
Наличие в заключении служебной проверки отдельной полагательной части, содержащей предложения его составителя, не может расцениваться в качестве ограничения использования других составных частей этого заключения при решении вопроса об увольнении сотрудника. Данное мнение составителя не ограничивает право компетентного должностного лица МВД УР на увольнение сотрудника при наличии к тому фактических оснований, указанных в другой части заключения.
Заключение служебной проверки в целом, как основание к увольнению, содержит в себе сведения, касающиеся отсутствия Теплякова Д.В. на службе без уважительных причин 14 декабря 2010 года в период с 13.00 часов до 17.30 часов, 31 декабря 2010 года в течение всего рабочего дня.
Наличие в заключении таких сведений было достаточно для использования его в качестве допустимого основания увольнения Теплякова Д.В. со службы.
Оценивая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему:
Согласно ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:… за грубое либо систематическое нарушение дисциплины (п.«л» ч.7);… указанный перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим.
Согласно ст.38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: …увольнение из органов внутренних дел.
Следовательно, основание увольнения истца, соответствует закону.
Согласно ст.60 Положения о службе увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно – заместителями министра внутренних дел РФ, министрами внутренних дел республик в составе РФ, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел РФ. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно ст.17 Положения о службе в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пункте «л» ст.58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел РФ.
Согласно ст.39 Положения о службе дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня ее окончания и вынесения по ней окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанный срок не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Согласно п.13.4 Инструкции к приказу №1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).
Согласно п.13.5 Инструкции к приказу №1038 увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Согласно п.17.1 Инструкции к приказу №1038 прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной ст.60 Положения о службе.
Согласно п.17.7 Инструкции к приказу №1038 при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины необходимо исходить из требований ст.34 Положения о службе. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п.17.14 Инструкции к приказу №1038 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Согласно п.9.2 Инструкции к приказу №1038 сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях.
Согласно п.9.3 Инструкции к приказу №1038 сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пункте «л» ст.58 Положения о службе.
Согласно п.9.4 Инструкции к приказу №1038 начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.
Согласно п.9.7 Инструкции к приказу №1038 аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.
Согласно п.9.10 Инструкции к приказу №1038 каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Согласно п.9.11 Инструкции к приказу №1038 аттестационные комиссии создаются, в том числе, в МВД субъектов РФ, в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД.
Согласно п.9.15 Инструкции к приказу №1038 начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.
Согласно п.9.16 Инструкции к приказу №1038 аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п.9.17 Инструкции к приказу №1038 на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:… не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Согласно п.9.18 Инструкции к приказу №1038 выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого (помимо случаев проведения аттестации в отсутствие аттестуемого, предусмотренных пунктом 9.16 настоящей Инструкции). Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.
Согласно п.9.19 Инструкции к приказу №1038 выводы и рекомендации аттестационной комиссии переносятся секретарем комиссии во все экземпляры аттестации и заверяются им с указанием номера протокола и даты проведения заседания. Первый экземпляр аттестации заверяется председателем аттестационной комиссии или его заместителем, проводившим заседание.
Согласно п.9.21 Инструкции к приказу №1038 аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, увольнении из органов внутренних дел утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.
Согласно п.9.25 Инструкции к приказу №1038 утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращению на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
Установленные перечисленными специальными нормами порядок и требования ответчиком в целом соблюдены.
После выявления в декабре 2010 года нарушений служебной дисциплины была начата служебная проверка, в рамках которой у истца по факту проступка отобраны письменные объяснения. Проведение проверки официально окончено 21 января 2011 года в день утверждения заключения.
МВД УР руководствовалось требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1140 (далее Инструкция к приказу №1140), определяющей порядок организации соответствующей работы.
Решение о проведении служебной проверки принято должностными лицами, которые было наделены в пределах установленных полномочий в отношении истца правом наложения дисциплинарных взысканий в соответствии с приложением №12 к Инструкции к приказу №1038, на основании информации о нарушении служебной дисциплины, содержащейся в рапортах прямого непосредственного начальника Теплякова Д.В., в требуемой форме (резолюции на рапортах).
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, был поставлен об этом в известность. Не разъяснение Теплякову Д.В. прав, которые он имел при проведении проверки, не является существенным недостатком процедуры увольнения, т.к. не повлекло за собой грубого нарушения его прав и законных интересов, не нарушило принципы объективности и всесторонности исследования обстоятельств.
Лицо, проводившее служебную проверку, не вышло за рамки своей компетенции, полно, объективно и всесторонне установило факты нарушений служебной дисциплины, время, место, обстоятельства их совершения, вину, данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарные проступки, другие обстоятельства, необходимые для постановки окончательного вывода.
При проведении проверки были опрошены истец, очевидцы нарушений служебной дисциплины в количестве достаточном для установления исследуемых фактов, совершены другие, предусмотренные Инструкцией к приказу №1140 действия, направленные на сбор личных данных о нарушителе.
Основания, которые препятствовали бы старшему инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД УР ФИО15 проводить служебную проверку, отсутствовали. Доказательства о наличии таковых истец не представил.
Результаты служебной проверки оформлены в требуемой форме – в виде письменного заключения, подписанного лицом, проводившим проверку, согласованного с правовым и кадровым подразделениями, утвержденного исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР в пределах десятидневного срока со дня его подписания.
С заключением служебной проверки Тепляков Д.В. ознакомлен 27 января 2011 года.
Нарушения сроков служебной проверки (10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, 30 дней со дня принятия решения о ее проведении) не допущено.
Надлежащими лицами с соблюдением установленной процедуры в отношении истца проведена аттестация.
Текст аттестации 3 февраля 2011 года подготовлен непосредственным начальником Теплякова Д.В. – начальником УВД ФИО4, срок совместной службы которого с истцом превышал 6 месяцев, после предварительной беседы с аттестуемым.
В тексте аттестации нашли свое отражение индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, соответствие занимаемой должности.
До заседания аттестационной комиссии Тепляков Д.В. ознакомлен с текстом аттестации, что подтверждено его личной распиской и объяснениями при рассмотрении гражданского дела.
Аттестация рассмотрена 11 февраля 2011 года комиссией МВД УР, состав которой утвержден приказами МВД УР (с учетом изменений).
На заседании аттестационной комиссии присутствовали и участвовали в обсуждении, голосовании более 2/3 ее членов.
Тепляков Д.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность полно и подробно изложить доводы в обоснование своих возражений.
Выводы аттестационной комиссии после голосования доведены до сведения истца.
Аттестация утверждена исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР ФИО7, т.е. лицом, обладающим в соответствии с п.17.1 Инструкции к приказу №1038, ст.60 Положения о службе правом приема истца на службу.
В порядке, предусмотренном п.17.14 Инструкции к приказу №1038, прямым начальником истца начальником УВД ФИО4 подготовлено представление к его увольнению, на основании которого <дата> исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР ФИО7 в пределах предоставленных ему полномочий издан оспариваемый приказ об увольнении. Выводы, содержащиеся в представлении к увольнению, соответствуют постановленным при аттестации.
Учитывая время проведения служебной проверки, такие сроки применения наказания, установленные ст.39 Положения о службе, как шестимесячный с момента нарушений служебной дисциплины, месячный со дня окончания служебной проверки, на момент увольнения не истекли.
Увольнение соответствует тяжести проступка, которая обусловлена характером совершенных действий.
Во-первых, ответчиком при принятии решения о наказании обоснованно учтено предшествующее поведение истца, а именно наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Во-вторых, последствие отсутствия сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени в виде увольнения прямо установлено в Положении о службе.
Во-третьих, отсутствие на службе создало угрозу нарушения прав и законных интересов граждан и организаций в пределах обслуживаемой территории г.Сарапула и Сарапульского района УР, срывало работу УВД, поскольку исключало организационную роль истца в предупреждении, пресечении, раскрытии преступлений, розыске лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, ведении учета информации, планировании деятельности, взаимодействии других служб и органов, не позволяло ему контролировать личный состав криминальной милиции органа внутренних дел.
В связи с этим суд признает правильными выводы, изложенные в заключении служебной проверки, послужившем основанием к увольнению истца из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины.
Неоднократные поощрения, награды в прошлом, высокая квалификация истца не умаляют тяжести совершенных 14 и 31 декабря 2010 года нарушений служебной дисциплины, выбор наказания за которое являлся прерогативой ответчика, не могут в данном конкретном случае служить достаточным основанием для признания незаконным принятого решения об увольнении.
В силу изложенных обстоятельств, требования Теплякова Д.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производное от указанных требований, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теплякова Д.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года.
-
-
-