Дело №2-1430/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бари ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Бари Л.Г. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, который отказал ей в этом. Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы, Истец просила признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) <номер> от <дата>; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оплату услуг на оплату помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Бари Л.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР, Романова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Бари Л.Г. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом в письменных возражениях подтвердила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась <дата>. В связи с чем, было принято решение <номер> от <дата> об отказе Бари Л.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату подачи заявления требуемого педагогического стажа. Из педагогического стажа Бари Л.Г. были исключены периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как не выполнена норма педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических образовательных учреждений», воспитателям дошкольных образовательных учреждений на территории всей страны продолжительность рабочего времени была установлена 36 часов в неделю. Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 по статусу выше постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР № 82/258, на которое ссылается истец, и должно применяться именно оно.
Возмещение судебных расходов является для Пенсионного фонда нецелевым использованием денежных средств.
Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- Бари (Борисова) Л.Г., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки:
с <дата> по <дата> работала воспитателем в яслях-саду «<данные изъяты>»;
с <дата> по <дата> работала воспитателем <адрес> детского санатория;
с <дата> по <дата> работала воспитателем дошкольного отделения <адрес> <адрес>
с <дата> по <дата> работала воспитателем детского комбината <номер>;
с <дата> по <дата> работала в детском саду <номер> воспитателем;
с <дата> по <дата> работала воспитателем МДОУ детский сад № <номер>;
с <дата> по настоящее время работает воспитателем МДОУ Детский сад № <номер>.
- <дата> Бари Л.Г. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей 25 лет.
- Решением <номер> от <дата> Бари Л.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 07 месяцев и 14 дней.
При этом из педагогического стажа исключены:
- периоды отпусков без сохранения заработной платы, частично оплачиваемых отпусков – на включение в свой специальный стаж указанных периодов истец не настаивает;
- периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - так как не выполнена норма педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца Бари Л.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.
На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла менее 25 лет. При этом, периоды работы в качестве воспитателя детского сада, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала норму педагогической нагрузки, подлежали включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту – Правила №781 от 29 октября 2002 года), периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «…начиная с 01 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)…».
Статья 333 ТК РФ устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ было принято постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – Постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорных периодов, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства УР от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.
При этом, не смотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.
Из справки, выданной Бари Л.Г. МУ «Центр дошкольного образования и воспитания» Индустриального района г. Ижевска усматривается, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя детского сада истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю. Вместе с тем, поскольку в указанный период времени согласно действовавшего в тот период законодательства, учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена до 30 часов в неделю, вырабатывая 30 часов в неделю, истец работала на ставку заработной платы.
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и справка работодателя свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку воспитателя, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя детского сада (всего – 1 год 26 дней), подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При включении в специальный педагогический стаж Бари Л.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на <дата> по подсчету ответчика, 23 года 07 месяцев 14 дней, периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (всего 1 год 26 дней), - он составит 24 года 8 месяцев 10 дней, что менее необходимых по закону 25 лет педагогической деятельности и позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Бари Л.Г. через 3 месяца 20 дней со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с <дата>.
При этом суд установил, что после обращения за назначением пенсии: в период с <дата> по <дата> и далее истец работала в должности воспитателя детского сада с полной занятостью, что подтверждено в судебном заседании справкой работодателя.
Обосновывая момент назначения истцу трудовой пенсии по старости, суд приходит к следующему.
Несмотря на то, что стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность на дату обращения за назначением пенсии истцом не выработан, но выработан до вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, суд признает, что право истца на досрочное назначение пенсии наступило с <дата>, то есть возникло на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия может быть назначена с момента возникновения права.
Учитывая, что одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), суд признает, что при отказе в удовлетворении иска значительно нарушаются права истца на своевременное назначение пенсии, поскольку ответчик назначит ей пенсию только с момента подачи повторного заявления о назначении пенсии, что, в свою очередь, последует только после вступления в законную силу настоящего судебного решения.
При этом, разрешая исковые требования о досрочном назначении пенсии с момента возникновения права на ее назначение, суд, не выходя за пределы исковых требований о восстановлении пенсионных прав, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению с <дата>.
Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что в числе требований о восстановлении права на пенсионное обеспечение истцом заявлены требования о назначении пенсии с момента возникновения права. Суд пришел к выводу о возможности включения в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы в должности воспитателя в детском саду, когда, по мнению ответчика, истец не вырабатывала педагогическую нагрузку, что, в свою очередь, является подтверждением незаконности оспариваемого решения ответчика <номер> от <дата>.
В силу пп.1 п.6 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. Учитывая, что назначение пенсии истца связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части бессрочного назначения пенсии также подлежит удовлетворению.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бари ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Бари ФИО8 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Бари ФИО9 трудовую пенсию по старости, как лицу, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня возникновения права на ее назначение, а именно с <дата>, бессрочно.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Бари ФИО10 расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд.
Решение в окончательной комнате изготовлено судьей на компьютере 06 апреля 2011 года.
Судья Стех Н.Э.