Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИ
03 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР
в составе:
председательствующего: судьи В.М.Нуриевой
при секретаре Е.В. Филипповском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова В.В., Куракиной О.В. к Зыкунову Н.И. о признании права совместной собственности и включении имущества в состав наследственной массы,
У С Т А Н О В И Л :
Пешков В.В., Куракина О.В. обратились в суд с иском к Зыкунову Н.И. о признании права совместной собственности и включении имущества в состав наследственной массы.
Исковые требования мотивированы тем, что Пешкова З.Ф. и Зыкунов Н.И. состояли в зарегистрированном браке.
По мнению истцов супругами во время брака был приобретен садоогород <адрес>
07 июня 2010 года Пешкова З.Ф. умерла, истцы считают, что после смерти матери открылось наследство в виде 1\2 доли садоогорода <номер> по <адрес>, истцы являются наследниками по закону после смерти матери ФИО5, считают что в состав наследственной массы должна быть включена 1\2 доля садоогорода <номер> по <адрес>, которая в установленном законом порядке за умершей не закреплена и не зарегистрирована, поэтому защищая свои интересы и права на наследство обратились в суд.
В судебное заседание Пешков В.В., Куракина. О.В. не явились, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Чернышева В.Н. Суд рассмотрел дело в отсутствии истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Чернышев В.Н., действующий в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования по обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Зыкунов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Зыкунов Н.И. и Пешкова З.Ф. вступили в брак <дата>
Предметом рассматриваемого спора является садоогород № <номер> по <адрес>
<дата> Пешкова З.Ф. умерла, истцы считают, что после смерти матери открылось наследство в виде 1\2 доли садоогорода <номер> по <адрес>, однако в установленном законом право собственности на долю за умершей не признана, в силу чего истцы не могут реализовать свое право на наследство.
В соответствии со ст.218 ГК РФ основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.
Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Факт того, что садоогород № 36 по 13 улице в СНТ «Новая березка » приобретен Зыкуновым Н.И. и Пешковой З.Ф. в период брака и на совместно нажитые денежные средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В материалах гражданского дела имеется расписка от 19 августа 2006 года, свидетельствующая о том, что спорный дом приобретен Зыкуновым Н.И. в августе 1996г.
Опрошенная в выездном судебном заседании свидетель Блинова Е.И., подтвердила, что в августе 1996 года между ней и Зыкуновым Н.И. состоялся договор купли – продажи садоогорода <номер> по <адрес> Договор купли - продажи был оформлен распиской т.к. она не вступила в права наследования этого имущества после смерти своего мужа, поэтому официально заключить договор купли – продажи они не могли, а Зыкунов Н.И. очень хотел приобрести садооогород. Денежные средства за садоогород от Зыкунова Н.И. она получила сразу.
В августе 1996г. ответчик находился в зарегистрированном браке с Березиной Л.В (Зыкуновой Л.В.) - свидетельство о заключении брака серия <номер>, брак был, расторгнут <дата>, свидетельство о расторжении брака серия <номер>.
Факт совместного проживания Зыкунова Н.И. и Березиной Л.В. (Зыкуновой Л.В.) в момент купли-продажи спорного имущества, подтверждается свидетельскими показаниями Зыкуновой Л.В., Зыкуновой Л.Н., Титова М.Г., Новикова А.Г.
Брак между Зыкуновым Н.И. и Пешковой З.Ф. был зарегистрирован <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу этого истцы должны были доказать обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно факт того, что спорное имущество было приобретено в период брака Зыкунова Н.И. и Пешковой З.Ф. и на совместно нажитые денежные средства.
В судебном заседании истцы и их представитель не представили доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалах гражданского дела отсутствуют документальные доказательства подтверждающие, что Пешкова З.Ф. продала огород в с\о «Октябрь» и на указанные денежные средства приобрела садовый <адрес> по <адрес>
Утверждения истцов и их представителя о том, что дом был старый, что Пешкова З.Ф. вкладывала в него денежные средства, что осуществлялась реконструкция дома - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период брака между Зыкуновым Н.И. и Пешковой З.Ф., осуществлялось какое-либо строительство в спорном доме.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что садоогород № <номер> по <адрес> не являлся совместной собственностью супругов Зыкунова Н.И. и Пешковой З.Ф. и не может быть включен в наследственную массу после смерти Пешковой З.Ф.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Пешкова В.В., Куракиной О.В. к Зыкунову Н.И. о признании права совместной собственности и включении имущества в состав наследственной массы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пешкова В.В., Куракиной О.В. к Зыкунову Н.И. о признании права совместной собственности садоогорода <номер> по <адрес> и включении имущества в состав наследственной массы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 10 мая 2011 года.
Председательствующий судья В.М.Нуриева