№2-1530/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее Инспекция) о взыскании премий в общей сумме 80000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что <дата> по <дата> проходил государственную гражданскую службу в Инспекции в должности государственного инспектора труда. В ноябре, декабре 2010 года работодатель необоснованно уменьшил ему размер премий, что в дальнейшем повлекло снижение размера компенсации за неиспользованный отпуск. В нарушение ст.2,22 ТК РФ имел место факт дискриминации, т.к. другие государственные гражданские служащие, замещающие аналогичные должности и выполнявшие аналогичную работу, будучи в отличие от истца привлечены к дисциплинарной ответственности, получили за те же периоды работы премии в большем размере. Вследствие незаконных действий Инспекции претерпел нравственные страдания. Также просил взыскать в его пользу с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В процессе разбирательства по делу Ковалев А.В. частично изменил и уточнил предмет иска. Просил взыскать премии за выполнение особо важных и сложных заданий, по результатам работы за ноябрь 2010 года в размере 10000 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 28000 рублей, за 2010 год в размере 42000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9541 руб.91 коп.
В судебном заседании Ковалев А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что низкий объем наложенных штрафов был и у других государственных инспекторов труда, которым из-за этого размер премий не снижали. Объем совершенных административных правонарушений, количество наложенных штрафов нельзя спрогнозировать. Какой-либо прогноз по штрафам до него не доводился.
Низкие показатели по штрафам обусловлены тем, что в силу установленного КоАП РФ и приказом Роструда порядка он имел право привлечения к административной ответственности только должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в отличие от начальников отдела и главных государственных инспекторов труда Инспекции, которые наделены правами привлечения к административной ответственности юридических лиц. Размер штрафов, установленных КоАП РФ для юридических лиц значительно выше, чем для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, другие служащие одной с ним группы получали возможность в 2010 году готовить материалы о привлечении к административной ответственности юридических лиц значительно раньше его. Ему такие материалы непосредственный руководитель – начальник правового отдела ФИО3 стал передавать для подготовки и последующего подписания постановления о привлечении к ответственности начальником отдела только с ноября 2010 года, что повлекло увеличение размера наложенных штрафов к концу года. Это подтверждается представленными ответчиком сводками по штрафам, согласно которым у него самый значительный среди правовых инспекторов рост наложенных штрафов с ноября по декабрь 2010 года и не самый большой показатель невзысканных штрафов. Однако эти обстоятельства наниматель не учел, необоснованно сравнил его показатели по штрафам с показателями государственных инспекторов по охране труда, что недопустимо, т.к. он работали в других условиях. Это свидетельствует, что он изначально был поставлен в неравное положение по сравнению с другими служащими Инспекции.
За время работы в 2010 году готовил проекты информационных писем в организации, направил в СУ СК РФ по УР материалы для возбуждения уголовного дела по факту невыплаты заработной платы в <данные изъяты> наработал административную практику, которую поддержали суды. Некоторые государственные инспекторы труда в отличие от него вообще не имели судебной практики в четвертом квартале 2010 года, с позицией некоторых суды не согласились. При проведении прокурорской проверки его деятельность не вызвала нареканий. Имеет благодарственное письмо начальника Управления Минюста РФ по УР.
О существовании в Инспекции плана проверок организаций не знал. Имели ли отношение к его деятельности указанные в служебной записке ФИО3 (л.д.77) предприятия, были ли они ему поднадзорны, не знает. Проверки в отношении этих предприятий не проводил. По территориальному принципу, по сфере деятельности за ним лично поднадзорные предприятия не закреплялись. О предстоящих проверках сам сведения не подавал, круг проверяемых организаций не определял. ФИО3 только в первом квартале 2010 года приносил ему план проверок на конкретный месяц и квартал в виде листка с наименованием организаций.
Не может подтвердить или опровергнуть факт низкого количества по сравнению с другими работниками количества проведенных проверок. Не являлся государственным инспектором труда с наибольшим количеством разрешенных с пропуском установленного срока жалоб. Свидетель ФИО3 дает ложные показания, поскольку в противном случае его уволят.
Представитель истца Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что факт дискриминации подтверждается содержанием представления прокурора Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, привлечением других работников Инспекции к дисциплинарной ответственности как по результатам прокурорской проверки, так и до этого в 2010 году. Согласно представлению прокурора в служебной деятельности истца в отличие от других служащих Инспекции не выявлены нарушения. К дисциплинарной ответственности в 2010 году Ковалев А.В. не привлекался. Вместе с тем, наниматель проигнорировал указанные обстоятельства, фактическое распределение нагрузки между служащими, к которому Ковалев А.В. отношения не имел и добросовестно выполнял обязанности в рамках порученных ему заданий, снизил размер премий истцу, а не другим служащим.
Фактически имела место субъективная оценка служебной деятельности руководителем Инспекции, которому не понравился истец. Инспекция не доказала, что Ковалев А.В. заслуживает премии в меньшем размере, чем другие служащие.
Представленные ответчиком сведения автоматизированной системы учета являются недопустимыми доказательствами, т.к. подписаны неизвестным лицом, их можно исказить.
Представитель ответчика Троянский И.О. – заместитель руководителя Инспекции, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в отношении Ковалева А.В. нанимателем выступала Инспекция, в которой организованы и действуют три отдела: организационно-финансовый, правовой, охраны труда. ФИО6 – главный государственный инспектор труда формально подчинена начальнику правового отдела ФИО3, однако фактически работает на равных с ним правах. Группы, которые возглавляют внутри правового отдела ФИО3 и ФИО6, курируют организации различных отраслей. Сравнивать работу истца с работой ФИО3 и ФИО6 нельзя. Истец работал в группе ФИО3 был его непосредственным подчиненным.
Дискриминации в отношении Ковалева А.В. не было.
Премия в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе является поощрением и не носит обязательный характер.
В четвертом квартале 2010 года Ковалев А.В. в нарушение должностного регламента не выполнил утвержденный 29 сентября 2010 года руководителем Инспекции план проверок. Не проверил <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>». План поверок размещен в информационной системе Инспекции, был доступен для ознакомления всем служащим, доведен до их сведения начальниками отделов Инспекции.
Ковалев А.В. имел в ноябре-декабре 2010 года самый низкий объем наложенных штрафов среди государственных инспекторов труда правового отдела Инспекции, не исполнял в полной мере требования должностного регламента, не подготовил ни одного проекта информационного письма в органы государственной власти о фактах нарушения законодательства о труде, не обобщал практику применения законодательства о труде на поднадзорных предприятиях, информацию по результатам надзорно-контрольной деятельности, не анализировал общее состояние и причины нарушений трудового законодательства, рассматривал обращения граждан с нарушением установленного срока.
По данным автоматизированной системы учета Инспекции, внесение изменений в которую невозможно, в 2010 году у истца самый низкий показатель по числу выявленных у работодателей нарушений при проведении проверок, число разрешенных с пропуском установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее Закон №59-ФЗ) 15 (при общем их количестве 16). Из оставшихся у Ковалева А.В. в производстве на начало 2011 года обращений граждан 5 были разрешены в дальнейшем по его вине со значительным пропуском установленного срока.
Прогноз по штрафам на 2010 год установлен приказом Роструда, дублирован приказом руководителя Инспекции от 26 августа 2010 года. Подсчет объема штрафов велся из числа составленных государственными инспекторами труда протоколов об административных правонарушений, а не от числа рассмотренных ими лично дел. Истец был наделен правом составления протоколов в отношении любых субъектов-нарушителей законодательства, в том числе в отношении юридических лиц. Поэтому доводы Ковалева А.В. о неравном положении по сравнению с другими служащими несостоятельны.
Все это свидетельствует о низком качестве служебной деятельности истца.
Другим государственным инспекторам труда в отличие от Ковалева А.В. в 2010 году поручались непосредственными руководителями, руководством Инспекции особые важные и сложные задания. Истец, как правило, выполнял только свою обычную работу, лишь иногда участвуя в отдельных мероприятиях такого рода. Истребуемые Ковалевым А.В. премии начислены за выполнение специальных, особо важных и сложных заданий, например оперативное проведение экстренных проверок, срочные проверки по указаниям Росструда, Администрации Президентов и Правительства РФ и УР, участие в специальных информационных мероприятиях. С середины 2010 года государственный инспектор труда одной с истцом группы правового отдела ФИО7 был занят вопросами задолженности по заработной плате предприятий группы концерна <данные изъяты> перед работниками. В тот же период другой государственный инспектор труда той же группы ФИО8 занималась аналогичной работой в отношении <данные изъяты>. Государственный инспектор труда ФИО9 курировал все судебные дела, связанные с обжалованием действий Инспекции. Ковалев А.В. к подобного рода деятельности не привлекался. Участие истца в организованных Управлением Минюста РФ по УР днях бесплатной юридической помощи (3-4 дня), подготовка истцом материалов для направления в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в связи с нарушениями трудового законодательства нельзя расценивать как участие в особо важных и сложных заданиях, поскольку такая работа являлась обыденной для всех государственных инспекторов труда.
К выполнению особо важных и сложных заданий Ковалев А.В. в 2010 году не привлекался, т.к. имел трудности в выполнении своих должностных обязанностей в силу низкой квалификации.
Несмотря на это истцу выплачены премии в соответствии с п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон №79-ФЗ).
В системе Роструда, применительно к деятельности Инспекции, не существует нормативного акта устанавливающего порядок премировании в соответствии с п.4 ч.5 ст.50 Закона №79-ФЗ, кроме представленного ответчиком Положения о премировании, утвержденного 14 января 2010 года руководителем Инспекции (далее Положение Инспекции о премировании). Руководитель Инспекции, определяя истцу размер премий, руководствовался всеми критериями, перечисленными в указанном Положении.
Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> отрицает факт понуждения его к даче ложных показаний. Сообщил, что Ковалев А.В. являлся подчиненным, входил в одну группу с государственными инспекторами труда ФИО8, ФИО7, ФИО10
Истец имел низкую квалификацию вследствие малого опыта работы, низкой исполнительной дисциплины. Первоначально зарекомендовал себя с положительной стороны, однако с мая 2010 года исполнительская дисциплина упала. При уходе в отпуск, проигнорировал его указание, не разрешил материалы, которые пришлось передать другим государственным инспекторам труда.
В течение 2010 года Ковалев А.В. неоднократно при наличии возможности рассмотреть административные дела возвращал их прокурору для доработки, по одному делу игнорировал порядок извещения правонарушителя, что в дальнейшем приводило к прекращению производств по делам вследствие истечения срока давности привлечения к ответственности.
К моменту решения вопроса о премировании по итогам работы в четвертом квартале 2010 года, в 2010 году истцу были возвращены судами 1-2 административных дела.
При определении размера спорных премий основным критерием отрицательной оценки служебной деятельности Ковалева А.В. послужило невыполнение плановых проверок в четвертом квартале 2010 года. С истцом на эту тему неоднократно пытались общаться руководитель, заместитель руководителя Инспекции, однако тот все проигнорировал.
Утвержденный в сентябре 2010 года план проверок на 2010 год был составлен с участием истца (организации из представленных ему на выбор выбрал сам Ковалев А.В.). После утверждения план был доведен свидетелем лично до сведения Ковалева А.В. на оперативном совещании государственных инспекторов труда правового отдела. Пять организаций, указанных в плане Ковалев А.В. не проверил. Отмеченное в служебной записке от 16 декабря 2010 года (л.д.89-90) низкое количество проверок касалось плановых проверок. В представленной справке из автоматизированной системы учета Инспекции количество проверок 99 – проверки по обращениям граждан.
По факту неисполнения Ковалевым А.В. плана проверок проводилось служебное расследование, в ходе которого истец отказался дать объяснения о причинах своего поведения.
В 2010 году истцу не поручались особо важные и сложные задания.
Низкий объем наложенных штрафов у Ковалева А.В. имел место в связи с определением меры наказания, как правило, в минимальном размере.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
С <дата> по <дата> Ковалев А.В. являлся государственным гражданским служащим, замещал должность государственного инспектора труда правового отдела Инспекции.
Служащим Инспекции приказом руководителя Инспекции от 29 ноября 2010 года №141/01-06 определено выплатить премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а также по результатам работы в октябре и ноябре 2010 года. Истцу начислена и выплачена премия в размере 1000 рублей.
Приказом руководителя Роструда от 16 декабря 2010 года №765-рк определено за выполнение особо важных и сложных заданий, а также за достигнутые результаты работы по выполнению возложенных функций и задач, учитывая надзорно-контрольную деятельность и исполнительскую дисциплину в четвертом квартале 2010 года обеспечить дополнительное финансирование расходов на премирование гражданских служащих Инспекции.
Во исполнение приказа Роструда от 16 декабря 2010 года №765-рк служащим Инспекции приказом руководителя Инспекции от 17 декабря 2010 года №155/01-06 определено выплатить премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а также за достигнутые результаты работы по выполнению возложенных функций и задач, учитывая надзорно-контрольную деятельность и исполнительскую дисциплину в четвертом квартале 2010 году. Истцу начислена и выплачена премия в размере 5000 рублей.
Приказом руководителя Роструда от 16 декабря 2010 года №764-рк определено за выполнение особо важных и сложных заданий, а также за достигнутые результаты работы по выполнению возложенных функций и задач, учитывая надзорно-контрольную деятельность и исполнительскую дисциплину в 2010 году обеспечить дополнительное финансирование расходов на премирование гражданских служащих Инспекции.
Во исполнение приказа Роструда от 16 декабря 2010 года №764-рк служащим Инспекции приказом руководителя Инспекции от 17 декабря 2010 года №156/01-06 определено выплатить премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а также за достигнутые результаты работы по выполнению возложенных функций и задач, учитывая надзорно-контрольную деятельность и исполнительскую дисциплину в 2010 году. Истцу начислена и выплачена премия в размере 5000 рублей.
Данные выводы подтверждаются представленными сторонами и исследованными доказательствами.
Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно п.4 ч.1 ст.14 Закона №79-ФЗ государственный гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Согласно ч.1,2 ст.50 Закона №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
К числу дополнительным выплатам отнесена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которой определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п.4 ч.5 ст.50 Закона №79-ФЗ), о взыскании которой просит Ковалев А.В.
В иске о взыскании премии надлежит отказать, т.к. ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате денежного содержания в отношении истца.
Премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции нанимателя, которым в спорном правоотношении выступала Инспекция.
В соответствии со служебным контрактом от <дата> <номер>, заключенным между сторонами, дополнительными соглашениями к нему выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий производится в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя, что соответствует установленному законом порядку.
Положение Инспекции о премировании утверждено ее руководителем 14 января 2010 года.
Согласно Положению Инспекции о премировании под выполнением особо важных и сложных заданий следует понимать выполнение отдельных поручений Президента РФ, Правительства РФ, Роструда, руководства Инспекции по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечении виновных к административной ответственности.
Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются по итогам работы за месяц, квартал, за отдельный период.
Установление размеров премий и выплата премий осуществляются приказами руководителя Инспекции.
Довод истца о том, что в действиях ответчика усматривается дискриминация его трудовых прав, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из содержания названных нормативных актов следует, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий входила в систему оплаты труда Ковалева А.В. и ее выплата последнему обусловлена результатами его служебной деятельности. Данная премия являлась дополнительной (стимулирующей) выплатой.
При таких обстоятельствах соответствующая премия могла быть уменьшена, либо вообще не установлена, исходя из результатов службы.
ПоложениемИнспекции о премировании предусмотрено, что при установлении размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий учитывается:
-безупречное выполнение должностных регламентов;
-выполнение планов работы Инспекции, отделов, ежемесячных планов-заданий государственными инспекторами труда, своевременное и качественное проведение надзорно-контрольных мероприятий;
-эффективное применение мер административного воздействия к правонарушителям, соблюдение законности при привлечении виновных лиц к административной ответственности, установленного порядка производства по административным делам, рассмотрение письменных обращений граждан в установленные законом сроки, безусловное взыскание наложенных штрафов и исполнение выданных предписаний;
-отстранение от работы лиц, не прошедших обучение и проверку знаний по охране труда;
-приостановление работы производственных участков и оборудования при выявлении нарушений требований правил охраны труда;
-надлежащее исполнение поручений вышестоящих органов и руководства Инспекции;
-своевременное и качественное выполнение распоряжений, приказов и поручений Роструда, Управления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства о труде и охране труда Роструда, руководителя Инспекции, его заместителей, поручений начальников отделов;
-качественная подготовка и представление в установленные сроки руководству Инспекции отчетов, информаций, проектов документов и т.д.;
-отсутствие обоснованных жалоб граждан или работодателей на государственного гражданского служащего за неправомерное действие или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, соблюдение порядка ведения делопроизводства, учета и сроков отчетности и ее достоверность.
Размер премии устанавливается за:
-выполнение государственным гражданским служащим количественных показателей деятельности Инспекции;
-своевременную и качественную подготовку документов, исходящих от Инспекции;
-соблюдение порядка ведения делопроизводства, сроков представления отчетности;
-своевременную подготовку отчетов, информаций, проектов документов, приказов Инспекции, материалов для сдачи в архив.
Определенные в Положении Инспекции о премировании показатели (критерии), с учетом которых производится премирование, не противоречат действующему законодательству, поскольку право определения их в силу п.4 ч.5 ст.50 Закона №79-ФЗ предоставлено нанимателю.
Поэтому снижение размера премий за выполнение особо важных и сложных заданий либо ее невыплата (снижение до нулевого размера), при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений, не может рассматриваться как нарушение прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания, поскольку эти премии относятся к стимулирующим выплатам и являются денежным поощрением по результатам работы.
Наличие таких решений ответчик доказал, представив копии приказов руководителя Инспекции от 29 ноября 2010 года №141/01-06, от 17 декабря 2010 года №155/01-06 и №156/01-06, а также сведения о том, что определение данными приказами размера премий истцу в суммах соответственно 1000 рублей и дважды по 5000 рублей обусловлено:
-ненадлежащим исполнением поручений руководства Инспекции, не выполнением плана проверок Инспекции за четвертый квартал 2010 года по проведению надзорно-контрольных мероприятий;
-не соблюдением срока рассмотрения жалоб и обращений граждан;
-не эффективным применением мер административного воздействия к правонарушителям;
-не выполнением требований должностного регламента (п.10.7,10.17,10.19,10.31,10.35 согласно которым Ковалев А.В. был обязан своевременно рассматривать и сдавать ответы на жалобы, заявления и обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, иных организаций и органов лицу, ответственному за ведение делопроизводства; исполнять приказы, распоряжения и поручения своих руководителей).
Это следует из объяснений представителя Инспекции, показаний свидетеля ФИО3, письменных доказательств (план проверок, данные системы автоматизированного учета, материалы по рассмотрению обращений граждан, карточки учета жалоб, сводки по штрафам и др.).
Доводы Ковалева А.В. и его представителя суд отвергает, как противоречащие совокупности указанных доказательств. Содержание представленных ответчиком документов сторона истца не оспаривает за исключением данных автоматизированной системы учета.
Что касается последних данных, оснований не доверять им у суда нет, поскольку они подписаны ответственным должностным лицом Инспекции – ФИО11 Как пояснил представитель ответчика внесение изменений в систему учета невозможно. Эти доводы Ковалевым А.В. и его представителем не опровергнуты.
Учет вышеперечисленных указанных упущений в служебной деятельности истца в октябре-декабре 2010 года соответствует установленным Положением Инспекции о премировании показателям (критериям оценки), с учетом которых производится премирование.
Поэтому определение размера премий истцу в указанных выше суммах (равно как и возможное снижение до нулевого размера) в таком случае являлось правом представителя нанимателя, было обоснованным и отвечало установленному законом порядку.
Содержание представления прокурора не умаляет право руководителя Инспекции на определение в установленном законом порядке размера премий истцу в спорном периоде.
В силу Положения Инспекции о премировании наличие (отсутствие) у государственных гражданских служащих действующих дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием, устанавливающим обязанность руководителя Инспекции определить этим служащим, в том числе по отношению друг к другу, размер премий тем или иным образом. Это лишь один из возможных критериев оценки, который подлежал учету в совокупности с другими критериями, на что обоснованно ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела.
Сведения о том, что администрация Инспекции незаконно преследовала Ковалева А.В. за те или иные действия (бездействие) отсутствуют, суду не представлены.
В этой связи выплаты истцу премий в определенном представителем нанимателя размере за выполнение особо важных и сложных заданий в октябре и ноябре 2010 года, в четвертом квартале 2010 года, в 2010 году не может расцениваться как нарушение его прав.
Иск в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, как производный от требований о взыскании премии, удовлетворению не подлежит, поскольку неправомерное поведение нанимателя, повлекшее наступление таких последствий как моральный вред, снижение базы для начисления компенсации за неиспользованный отпуск, не установлено.
Т.к. в удовлетворении иска отказано в силу ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева А.В. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.
-
-
-