№2-2203/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
с участием прокурора Полевой И.Л.,
при секретаре Яремус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананина В.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ананин В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД УР) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел по УР уволен с должности <данные изъяты> по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе) (по достижении предельного возраста).
Увольнение полагает незаконным. В рапорте об увольнении по указанному основанию от <дата> указал о желании пройти военно-врачебную комиссию (далее ВВК), имел ранее полученное направление для прохождения ВВК. Для завершения ВВК требовалось обследование в Республиканском клинико-диагностическом центре, однако средства для этого у МВД УР в 2010 году отсутствовали. 23 декабря 2010 года получил направление на лечение в госпиталь <данные изъяты>. С 29 декабря 2010 года по 11 января 2011 года был временно нетрудоспособен, поставил об этом в известность кадровое подразделение ответчика, однако приказом от <дата> был уволен.
12 января 2011 года в госпиталь <данные изъяты> не был помещен ввиду состоявшегося увольнения.
Ответчик дату увольнения <дата> года изменил на <дата>, в прохождении ВВК отказал. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция к приказу №1038) для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения он не может быть направлен.
Прохождение ВВК считал для себя необходимым, имея проблемы со здоровьем. В настоящее время средств для оплаты обследования не имеет.
Ответчиком нарушены положения п.17.3, 17.12, 17.13, 17.15 Инструкции к приказу №1038.
Незаконность увольнения влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Ананин В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с увольнением, т.к. ему не предоставлена возможность пройти ВВК.
Дополнительно привел довод о незаконности увольнения ввиду принуждения к подаче рапорта о прекращении службы. Принуждение заключалось в угрозе, высказанной заместителем начальника управления по работе с личным составом (далее УРЛС) МВД УР ФИО5, о возможном возбуждении в отношении него уголовного дела по результатам служебных проверок в случае отказа подать рапорт об увольнении. Испугался этой угрозы, т.к. материалы уголовного дела ответчик мог сфальсифицировать. Доказательствами понуждения к увольнению являются рукописное составление рапорта об увольнении, подача иска в суд, направления на обследования, выданные 23 декабря 2010 года и в дальнейшем, его требования к МВД УР выдать уведомление об увольнении за два месяца, содержание бесед с сотрудниками УРЛС МВД УР ФИО5, ФИО7
Рапорты об увольнении, об изменении даты увольнения писал лично. Рапорт об изменении даты увольнения подал после издания приказа об увольнении.
До подачи рапорта об увольнении с ним беседовал начальник штаба МВД УР ФИО4, предлагал продолжить службу, т.к. речь на беседе шла о предстоящем увольнении.
Направление на прохождение ВВК получил 8 декабря 2010 года в УРЛС МВД УР, сотрудники которого вызвали его для этой цели.
Уведомление МВД УР об увольнении не получал. Рапорт об оставлении на службе после достижения предельного возраста ответчику не подавал.
Отказался от допроса в качестве свидетеля заместителя начальника УРЛС МВД УР ФИО5
Представитель МВД УР Косачева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что увольнение истца законно и обоснованно, установленная законом процедура соблюдена. Право истца на труд ответчик не нарушил. Ананин В.А. по своей инициативе подал рапорт об увольнении по достижении предельного возраста (45 лет), которого он достиг <дата>. Основание увольнения Ананин В.А. также избрал самостоятельно.
Т.к. инициатива увольнения исходила от сотрудника, то у МВД УР не было обязанности уведомлять истца за два месяца о предстоящем увольнении согласно ст.60 Положения о службе.
Направление на прохождение ВВК истец 8 декабря 2010 года получил в МВД УР по своей инициативе, устно обратившись в УРЛС, уже имея на тот момент намерение уволиться со службы.
Ответчик не принуждал истца к увольнению.
Рапорт об оставлении на службе после достижения предельного возраста Ананин В.А. ответчику не подавал.
Прохождение (не прохождение ВВК) размер причитающихся истцу при увольнении выплат не изменяет.
Последняя служебная проверка в отношении Ананина В.А. проведена 23 октября 2009 года.
Свидетель ФИО7 – <данные изъяты>, показал, что по устной просьбе истца выдал ему направление на прохождение ВВК. После этого в конце декабря 2010 года Ананин В.А. подал ему рапорт об увольнении. Лично истца к увольнению не принуждал, о такого рода фактах ничего не знает. МВД УР истца не уведомляло о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста. Инициатива увольнения исходила от Ананина В.А.
Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ананина В.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Между Ананиным В.А., <дата> года рождения, и МВД УР <дата> существовали отношения по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. С <дата> по <дата> Ананин В.А. проходил службу в должности <данные изъяты>
<дата> на имя министра внутренних дел УР поступил рапорт Ананина В.А. об увольнении со службы по достижении предельного возраста.
В тот же день начальником штаба МВД УР ФИО4 составлено представление к увольнению Ананина В.А. из органов внутренних дел.
<дата> по данному представлению принято решение об увольнении истца со службы по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе (по достижении предельного возраста).
С <дата> приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел по УР ФИО8 <номер> л/с от <дата> подполковник внутренней службы Ананин В.А. уволен с вышеуказанной должности по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе (по достижении предельного возраста). Основание увольнения – рапорт от <дата>.
После издания приказа об увольнении <дата> Ананин В.А. подал в МВД УР рапорт об изменении даты увольнения ввиду временной нетрудоспособности с <дата>. Дату просил изменить на время окончания периода временной нетрудоспособности.
С 29 декабря 2010 года по 11 января 2011 года истец был временно нетрудоспособен.
Приказом исполняющего обязанности министра внутренних дел по УР ФИО8 <номер> л/с от <дата> дата увольнения со службы Ананина В.А. изменена на <дата>.
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами.
Требования Ананина В.А. не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными актами: Положением о службе, Инструкцией к приказу №1038. Нормы Трудового кодекса РФ применимы к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно ст.58,59 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, который для сотрудников, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, установлен в 45 лет. Увольнение по достижении предельного возраста может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Согласно ст.60 Положения о службе увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях старшего начальствующего состава, производится до подполковника внутренней службы – заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с п.«к»,«л»,«м» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно Инструкции к приказу №1038:
п.17.1 – прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях старшего начальствующего состава, до подполковника внутренней службы может производится министрами внутренних дел субъектов Российской Федерации;
п.17.2 – основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, предусмотрены ст.58 Положения о службе;
п.17.10 – решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел. ВВК МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников;
п.17.3 – увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж»,«з» Положения о службе) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе;
-п.17.12 – о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы;
п.17.13 – до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по п.«б»,«к»,«л» ст.58 Положения о службе, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников;
п.17.14 – на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии; иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника;
п.17.15 – при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением о службе. При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных ст.58 Положения о службе, запрещается. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Исходя из содержания указанных правовых норм у МВД УР на <дата> имелись основания для увольнения Ананина В.А. по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе (по достижении предельного возраста), т.к. он достиг предельного возраста пребывания на службе (45 лет) <дата>.
Указанный порядок увольнения ответчиком соблюден.
Инициатива увольнения согласно поданному <дата> рапорту исходила от истца.
Факт принуждения к увольнению, подаче соответствующего рапорта Ананин В.А. не доказал.
Представитель ответчика, свидетель ФИО7 данный факт отрицают.
Направления на обследования, на госпитализацию в МСЧ МВД УР не содержат и не могут содержать сведения относительно обстоятельств увольнения.
Доводы об имевших место угрозах суд отвергает.
Во-первых, они голословны, ничем объективно не подтверждены.
Во-вторых, разъяснение представителем органа внутренних дел сотруднику возможных оснований (при их наличии) для увольнения по инициативе этого органа внутренних дел, для направления материалов в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника с предоставлением в этом случае сотруднику возможности уволиться по иным основаниям (по своей инициативе) не образует принуждения к увольнению. В этом случае сотрудник не лишен права выбора, а именно остаться служить и быть уволенным представителем органа внутренних дел, либо самому проявить инициативу увольнения (в том числе путем обращения с предложением об увольнении по достижении предельного возраста), равно как и права оспаривания в суде, иных органах законности действий органа внутренних дел в случае увольнения по его инициативе, а также законности действий следственных органов в случае поступления к ним материалов для возбуждения уголовного дела, принятия по ним процессуальных решений.
О наличии таких прав Ананин В.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, был осведомлен.
Иные допустимые доказательства принуждения к увольнению Ананин В.А. не представил, от вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника МВД УР ФИО5, якобы принуждавшего его к увольнению, отказался.
В порядке, предусмотренном п.17.14 Инструкции к приказу №1038, прямым начальником истца – начальником штаба МВД УР ФИО4 подготовлено представление к его увольнению, на основании которого исполняющим обязанности министра внутренних дел по УР в пределах предоставленных ему полномочий издан оспариваемый приказ об увольнении. До увольнения ФИО4 провел беседу с Ананиным В.А.
Довод последнего о том, что до увольнения он был должен пройти ВВК, имея заранее полученное направление, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы права.
Направление на ВВК может согласно п.17.13 Инструкции к приказу №1038 при увольнении по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе не выдаваться. Наличие заключения ВВК для увольнения по избранному истцом основанию не требовалось. Обязанность производить увольнение по инициативе сотрудника только после вынесения заключения ВВК на орган внутренних дел нормативными актами не возложена.
Вопрос об увольнении по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (п.«ж»,«з» ч.1 ст.58 Положения о службе) Ананин В.А. перед МВД УР не ставил (доказательства этого отсутствуют). Об ином свидетельствует содержание рапорта сотрудника от <дата>.
Довод истца о том, что его могли уволить по болезни, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку требований об изменении формулировки увольнения не заявлено. Суд рассматривает иск в пределах заявленных предмета и оснований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Предусмотренное п.17.12 Инструкции к приказу №1038 уведомление сотрудника о предстоящем увольнении со службы, в данном случае не являлось обязательным.
Основания увольнения из органов внутренних дел не имеют в отличие от Трудового кодекса РФ четкого деления на увольнения по инициативе работодателя, по инициативе работника, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и т.д.
Статьей 58 Положения о службе определено, что увольнение по достижению предельного возраста может производиться по инициативе сотрудника. Обращение истца с рапортом на имя министра внутренних дел по УР <дата> указывает на его желание быть уволенным по определенному основанию в определенный им день.
Служба в органах внутренних дел является одним из способов реализовать свое право на труд. Принудительный труд в Российской Федерации запрещен.
Поэтому обоснованно в этом случае проведение процедуры увольнения по аналогии с процедурой увольнения по инициативе сотрудника, т.е. по собственному желанию.
Специальными нормативными актами какой-либо особый порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел «по собственному желанию» не определен, что требует применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Т.к. Ананин В.А. в своем рапорте с просьбой об увольнении изъявил желание быть уволенным <дата>, МВД УР с учетом его мнения обоснованно прекратило правоотношения по осуществлению истцом государственной службы в правоохранительных органах с этого дня.
Изменение <дата> даты прекращения соответствующих правоотношений с учетом периода временной нетрудоспособности истца не свидетельствует о незаконности увольнения, т.к. во-первых, первоначально дата увольнения по инициативе сотрудника была согласована сторонами, во-вторых, своевременно (до издания приказа об увольнении) Ананин В.А. о временной нетрудоспособности МВД УР не известил, рапорт об увольнении не отозвал, в-третьих, изменение даты увольнения произведено по обоюдному соглашению сторон, что привело к восстановлению прав истца.
В силу изложенных обстоятельств, требование Ананина В.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от требования о восстановлении на службе, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ананина В.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Председательствующий судья: А.В.Касимов
-
-
-