Дело №2-3272/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» к Ардашеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кипер» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Ардашеву С.Ю. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между ИКБ «ИжЛадабанк»(ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 340096 рублей на приобретение автофургона, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм ответчик в установленный срок не исполнил.
На <дата> задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 340096 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 182440,58 руб., всего 522536,58 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 20 процентов годовых, начиная с <дата>.
<дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, как собственник автофургона (предмета залога) с <дата>.
<дата> исковые требования ООО «Кипер» к Ардашеву С.Ю. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «Кипер» Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик платежи по кредитному договору не производил. Задолженность по кредитному договору была уступлена ООО «Кипер», до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик Ардашев С.Ю., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив его полномочия, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между ИКБ «ИжЛадабанк»(ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 340096 руб, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20 % годовых, в срок до <дата>.
Согласно мемориального ордера <номер> от <дата> Ардашеву С.Ю. во исполнение условий Кредитного договора, был выдан кредит в сумме 340096 руб.
<дата> в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было изменено на ОАО «БыстроБанк».
Ардашевым С.Ю. платежи по кредитному договору не производились, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику ОАО «БыстроБанк» <дата> направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.
<дата> ОАО «БыстроБанк», согласно договора уступки права требования <номер>У, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер>-ДО/ПК от <дата>, ООО «Тауэр».
<дата> ООО «Тауэр», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер>-ДО/ПК от <дата>, ООО «Мобил Лизинг».
<дата> ООО «Мобил Лизинг», согласно договора уступки права требования <номер>, уступило право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ардашевым С.Ю. <номер>-ДО/ПК от <дата>, ООО «Кипер».
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ООО «Кипер» к Ардашеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 20% годовых.
ОАО «БыстроБанк», являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.
Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.7. Кредитного договора).
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в мае 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п.4.9. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;
3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов от суммы выданного кредита;
4. На погашение просроченной задолженности по уплате процентов годовых;
5. На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
6.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
7.На уплату процентов от суммы выданного кредита;
8. На уплату процентов годовых за пользование кредитом;
9.На погашение кредита,
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.9. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия п.4.9. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.
Ответчиком никаких сумм с момента выдачи кредита, в счет погашения кредита не вносилось, исходя из чего перерасчета суммы задолженности не требуется.
Проверив указанный расчет, и признав его правильным, суд считает возможным положить его в основу решения.
Таким образом, на дату подачи искового заявления – <дата> общая сумма задолженности Ардашева С.Ю. по Кредитному договору составила 522536,58 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 340096 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> – 182440,58 руб.
На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Ардашева С.Ю, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 340096 рублей по ставке 20 процентов годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика Ардашева С.Ю. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8425,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» к Ардашеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ардашеву С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипер»:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере 340096 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> – 182440,58 руб.;
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8425,37 руб.,
а всего – 530961 (пятьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек.
Взыскивать с Ардашеву С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 340096 руб. по ставке 20 % процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.
Председательствующий судья Н.Э. Стех