Дело №2-3476/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Жукову А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 740000 рублей на приобретение автомобиля TROUILLET, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм ответчик в установленный срок не исполнил.
На <дата> задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – 594025 руб. 37 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 16111 руб. 92 коп., всего 610137 руб. 29 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчика по день фактического погашения задолженности по установленной кредитным договором ставке в размере 22,5 процентов годовых, начиная с <дата>.
<дата> судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, поскольку, согласно сообщения ГУВД по <адрес> ГИБДД от <дата> <номер> ФИО1 с <дата> является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (предмет залога).
<дата> судом требования ОАО «БыстроБанк» к Жукову А.А. и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.
Ответчик Жуков А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Кроме того, в суд отмечает, что представленные возражения представителя ответчика Жукова А.А. Маркштедер И.Е. судом не приняты, поскольку суду не представлены доказательства ее полномочий возражать против заявленных требований (доверенность от ответчика).
Выслушав объяснения представителя истца, проверив его полномочия, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 740000 руб, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22,5 % годовых, в срок до <дата>.
Согласно мемориального ордера <номер> от <дата> Жукову А.А. во исполнение условий Кредитного договора, был выдан кредит в сумме 740000 руб.
<дата> в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было изменено на ОАО «БыстроБанк».
Жуковым А.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ ответчику банком <дата> направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 22,5% годовых.
Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.
Ответчик, являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.4.7. Кредитного договора).
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в мае 2010 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п.4.8. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;
3.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
4.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
5.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
6.На уплату процентов годовых за пользование кредитом;
7.На погашение кредита,
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.8. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия п.4.8. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.
Однако при расчете задолженности истец применил порядок погашения задолженности, предусмотренный ст.319 ГК РФ, суммы, ранее направленные в счет погашения штрафов, направлены истцом в соответствии с расчетом в погашение задолженности по процентам и основному долгу.
Проверив указанный расчет, и признав его правильным, суд считает возможным положить его в основу решения (все уплаченные ответчиком суммы в счет штрафных санкций были зачтены в счет погашения процентов).
Таким образом, на дату подачи искового заявления – <дата> общая сумма задолженности Жукова А.А. по Кредитному договору составила 610137,29 руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 594025,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> – 16111,92 руб.
На основании пп.1,2 ст.809 ГК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Жукова А.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга 594025,37 рублей по ставке 22,5 процентов годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика Жукова А.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9301,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Жукову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Жукову А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк»:
- сумму основного долга по кредитному договору в размере 594025,37 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> – 16111,92 руб.;
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9301,37 руб.,
а всего – 619438 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 66 копеек.
Взыскивать с Жукову А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 594025,37 руб. по ставке 22,5 % процентов годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.
Председательствующий судья Н.Э. Стех