Дело №2-149/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Михалева А.А.,
при секретаре Шибаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» к Гольцову Б.В., Гольцову В.Л., Гольцовой О.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гольцову Б.В., Гольцову В.Л., Гольцовой О.Б. о взыскании суммы задолежнности, обращении взыскания на предмет залога.
Первоначально истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 853 057,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4 800 000,00 руб., автомобиль Марка 1, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 700 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
23 ноября 2007 года между Гольцовым Б.В. и ЗАО Коммерческий банк «Рублев» был заключен кредитный договор №115/2-КД на сумму 5000000 руб. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО Коммерческий банк «Рублев», ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» и Гольцовым Б.В. за № 115/2-ДП от 23 ноября 2007 года. По указанному договору истец является поручителем Гольцова Б.В. и, несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Услуга поручительства организации ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» является платной услугой, поэтому между ответчиком Гольцовым Б.В. и истцом был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 115/2-ПУ от 23 ноября 2007 года.
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, между Гольцовым Б.В. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» был заключен договор залога №115/2-САР от 23 ноября 2007 года, по которому ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» является залогодержателем, а Гольцов Б.В, залогодателем. По указанному договору в залог передано следующее имущество; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, между Гольцовым В.Л. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» заключен договор поручительства и договор залога поручителя № 115/2-САР от 23 ноября 2007 года. По указанному договору в залог передано следующее имущество: 1) автомобиль Марка 1, 2) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>.
Также в обеспечение договора на оказания платной услуги в виде предоставления поручительства заключен договор поручительства с Гольцовой О.Б., по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору платной услуги, поручитель отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» в том же объеме, что и основной заемщик, солидарно с заемщиком.
Гольцов Б.В. после получения кредита произвел оплату по погашению кредита и процентов за период с 27 декабря 2007 года по 25 сентября 2008 года, в дальнейшем Гольцов Б.В. выплаты по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита не производил.
15 августа 2008 года ЗАО КБ «Рублев» по договору уступки права передал ОАО «Татэкобанк» г.Казань все права требования кредитора по кредитному договору №115/2-КД от 23 ноября 2007 года.
ОАО «Татэкобанк» выставил требование ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком Гольцовым Б.В. в размере 3 270 521 руб. 21 коп, в связи с тем, что заемщик в срок не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» произвел оплату в указанной сумме в адрес ОАО «Татэкобанк» г.Казань в соответствии с приходным кассовым ордером № 06 от 05 ноября 2008 года.
В результате погашения суммы кредита, права на взыскание выплаченной суммы задолженности по кредиту и процентов по кредиту перешли к ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул».
Требования истца о погашении задолженности Гольцов Б.В. не исполнил, задолженность не оплатил. Таким образом, по состоянию на 3 декабря 2009 года, задолженность Гольцова Б.В. перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» составила 5 853 057 руб. 41 коп,, из которых: 3 009 387 руб., 83 коп. - основная сумма задолженности по кредитному договору; 2 843 669 руб., 58 коп.: - оплата процентов по договору на оказание платных услуг в виде предоставления поручительства.
В последующем истец исковые требования в части взыскания суммы задолженности изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 705 001,90 руб., из которых 2 939 550,32 руб. - сумма основного долга, 2 765 451,58 руб. – сумма начисленных процентов.
Гольцов В.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» о признании договора залога поручителя № 115/2-САР от 23.11.2007 года заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» и Гольцовым В.Л. недействительным.
Гольцов Б.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» о признании договора залога недвижимости № 115/2-САР от 23.11,2007 года заключенный между Гольцовым Б.В. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.
Определением суда от 18.02.2011 года встречные исковые заявления Гольцова В.Л. и Гольцова Б.В. оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Парамонов Я.В., действующий по доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что истцу известно о том, что заложенный автомобиль уже находится в залоге.
Ответчики Гольцов Б.В., Гольцов В.Л., Гольцова О.Б. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица ОАО «АКБ РОСБАНК», ОАО «Сарапульский радиозавод-холдинг», Управление имущественных отношений Администрации г.Сарапула в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
23 ноября 2007 года между ЗАО Коммерческий банк «Рублев» (далее Банк) и Гольцовым В.Б. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 115/2-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 руб. на срок до 23 ноября 2009 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 23 ноября 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен трехсторонний договор поручительства организации между ЗАО Коммерческий банк «Рублев», истцом ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» и заемщиком Гольцовым Б.В., в соответствии с которым истец является поручителем Гольцова Б.В, и несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
23 ноября 2007 года между Гольцовым Б.В, и 000 «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства,
23 ноября 2007 года в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства между Гольцовым Б.В. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» заключен договор залога, по условиям которого в залог передано следующее имущество: нежилое помещение, <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.
23 ноября 2007 года в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства между Гольцовым В.Л. и ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» заключен договор поручительства и договор залога поручителя. По договору залога Гольцовым В.Л. передано в залог следующее имущество: автомобиль Марка 1; объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
23 ноября 2007 года в обеспечение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства между ООО «Центр Микро финансирования г.Сарапул» и Гольцовой О.Б, заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств солидарно и во том же объеме, что и основной заемщик.
15 августа 2008 года ЗАО КБ «Рублев» передало все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Гольцовым Б.В., ОАО «Татэкобанк» г.Казань, что подтверждается договором уступки прав (цессии) № 25/2 от 15 августа 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Татэкобанк» г.Казань выставил истцу требование о досрочном погашении всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком в размере 3270521,21 руб., что подтверждается требованием от 04 ноября 2008 года,
05 ноября 2008 года истец возместил сумму обязательств заемщика в размере 3270521,21 руб. уплатив указанную сумму в адрес ОАО «Татэкобанк» г.Казань по приходно-кассовому ордеру № 06 от 05 ноября 2008 года, тем самым исполнил обязательства заемщика по кредитному договору.
В связи с этим, истцу перешли права кредитора по кредитному договору, в подтверждение чего между истцом и ОАО «Татэкобанк» г.Казань составлен акт об исполнении поручителем обязательств заемщика по кредитному договору от 05 ноября 2008 года и договор о передаче поручителю прав кредитора по кредитному договору от 05 ноября 2008 года.
Требование истца о погашении задолженности, включающей сумму, уплаченную истцом банку и сумму процентов, оставлено Гольцовым Б.В. без исполнения.
В соответствии с расчетом истца, задолженность Гольцова Б.В. составляет 5 705 001,90 руб., из которых 2 939 550,32 руб. – сумма основного долга, 2 765 451,58 руб. – сумма начисленных процентов.
Изложенные обстоятельства подтверждены перечисленными доказательствами. Ответчиками никаких доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представлено.
Исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ:
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ:
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом, между ЗАО КБ «Рублев» и ответчиком Гольцовым Б.В. был заключен кредитный договор, право требования по которому, в настоящее время, принадлежит истцу как поручителю, исполнившему обязательство должника Гольцова Б.В. по кредитному договору.
В соответствии с договором поручительства организации ответственность поручителя (истца) с заемщиком Гольцовым Б.В. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору является солидарной.
В соответствии с п. 1.8. договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, если в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с банком либо по настоящему договору Центр исполнит обязательства заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства организации, то все права на взыскание в размере исполненного обязательства по кредитному договору переходят к Центру.
Согласно п. 1.8.4. договора на оказание платной услуги если указанное в п. 1.8. исполнение Центром обязательства заемщика будет совершено в размере суммы всех его обязательств по кредитному договору, то заемщик будет обязан уплачивать Центру основную сумму долга и проценты на основную сумму долга в размере 8 % в месяц до дня полного погашения основной суммы долга.
В соответствии с договорами поручительства, заключенными между ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» и ответчиками Гольцовым В.Л., Гольцовой О.Л., поручители обязались отвечать в полном объеме перед Центром за исполнение Гольцовым Б.В. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, договора поручительства организации и кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Ответчики свои обязательства по возврату истцу суммы долга и уплате процентов в полном объеме не исполняют. Требование истца от 10.04.2009 года об оплате суммы долга заемщиком Гольцовым Б.В. не исполнено.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности является законным и обоснованным.
В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по состоянию на 03 декабря 2009 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 5 705 001,90 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 939 550,32 руб., сумма начисленных процентов – 2 765 451,58 руб.
Судом, представленный расчет проверен, признан обоснованным. Ответчиками расчет не оспаривался.
В связи с этим с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 939 550,32 руб., задолженность по процентам 2 765 451,58 руб., всего 5 705 001,90 руб.
Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание платной услуги и заключенного на основании него договора поручительства организации между истцом и ответчиком Гольцовым Б.В. заключен договор залога №115/2-САР от 23 ноября 2007 г., в соответствии с которым в залог передано следующее, принадлежащее на праве собственности Гольцову Б.В., имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Также между истцом и Гольцовым Б.В. заключен договор об ипотеке <данные изъяты> от 23 ноября 2007 года в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства. Предметом договора ипотеки является обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Центром в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. Предметом залога по данному договору является то же имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 334 ГК РФ:
1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ:
1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ:
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога также предусмотрено в п.3.1. договора залога, п.4.1. договора об ипотеке. Так, п.3.1. договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество, необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору платной услуги, договору поручительства организации.
Как установлено судом Гольцов Б.В. своих обязательств по договору об оказании платной услуги в виде предоставления поручительства надлежащим образом не выполнил, задолженность по сумме долга и начисленным процентам не погасил.
В связи с этим, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащее ответчику недвижимое имущество – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества согласован сторонами в договоре залога, согласно п.3.5,2. которого сторонами установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества указана в п. 1.1. и 1.2. настоящего договора. Согласно указанным пунктам договора залога стоимость имущества составляет 4 800 000,00 руб. Такая же стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре об ипотеке (п.2.2.).
Представитель истца просит установить первоначальную продажную стоимость имущества также в указанном размере,
В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости, и устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки при его реализации в размере 4 800 000,00 руб. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Марка 1, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении надлежит отказать в связи со следующим.
Требование основано на договоре залога поручителя от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым ответчик Гольцов В.Л. передал в залог истцу следующее имущество, в частности, автомобиль Марка 1.
Вместе с тем, условия договора залога в части передачи в залог Гольцовым В.Л. указанного имущества являются недействительными, поскольку сделка в данной части совершена в нарушение требований закона, а именно в нарушение требования ч.2 ст. 342 ГК РФ, в соответствии с которым последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Автомобиль, являющийся предметом залога, первоначально и на момент заключения договора залога от 23 ноября 2007 года находился в залоге у Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), что подтверждается договором залога от 09.10.2006 года, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гольцовым В.Л., а также пояснениями представителя истца, в соответствии с которыми, истцу данное обстоятельство было известно.
По данному договору залога Гольцов В.Л. передал указанный автомобиль в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 09.10.2006 года.
В соответствии с п. 3.7 договора залога от 09.10.2006 года стороны предусмотрели, что последующий залог автомобиля не допускается.
Таким образом, договор залога от 23 ноября 2007 года в части залога автомобиля был заключен сторонами в нарушение требований закона (ст. 168 ГК РФ в указанной части является недействительным в ввиду своей ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на автомобиль Марка 1 не имеется.
Доводы представителя истца, о том, что закон в данном случае не запрещает последующий залог, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» к Гольцову Б.В., Гольцову В.Л., Гольцовой О.Б. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Гольцова Б.В., Гольцова В.Л., Гольцовой О.Б. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» сумму основного долга в размере 2939550 руб. 32 коп., сумму начисленных процентов в размере 2765451 руб. 58 коп., а всего 5705001 руб. 90 коп.
Для исполнения настоящего решения суда обратить взыскание на принадлежащее Гольцову Б.В. недвижимое имущество – нежилое помещение, <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4800000 руб. 00 коп.
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Марка 1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гольцова Б.В., Гольцова В.Л., Гольцовой О.Б. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Михалев А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2011г.