Дело №2-3888/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года город Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Губайдуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Губайдуллиной Г.Г. (далее по тексту – ответчик, Залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800000 рублей на срок до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <номер> от <дата> (далее по тексту – договор залога), по условиям которого истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 664968,99 рублей, по процентам – 151931,84 рубля, пени за кредит и проценты 224858,70 рублей.
При обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 1520000 рублей.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «МВД Банк» Голикова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.
Сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика Губайдуллиной Г.Г. не имеется.
Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по УР Губайдуллина Г.Г. регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет.
Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу на имя ответчика, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Возвращается за истечением срока хранения».
В материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика <данные изъяты> ФИО4
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Таким образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Губайдуллиной Г.Г.
Представитель ответчика Губайдуллиной Г.Г. адвокат Быданова Н.Д., привлеченная к участию в деле в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22 % от суммы выданного кредита годовых сроком на 36 месяцев.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчику.
Согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора – заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно, но не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Поступившие от Заемщика любые суммы направляются банком в счет погашения задолженности в соответствии с п.2.6. Кредитного договора в следующей очередности:
- неустойка;
- просроченная задолженность по комиссии;
- просроченная задолженность по процентам;
- просроченная задолженность по кредиту;
- задолженность по комиссиям;
- задолженность по процентам;
- задолженность по кредиту;
- расходы банка по получению исполнении (в т.ч. возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей).
В соответствии с п. 8.1., 8.2. Кредитного договора Банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.
Согласно п.3.5. Кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом.
Обеспечением обязательства заемщика по договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога <номер>, на основании которого Губайдуллина Г.Г. в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору от <дата> <номер> передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>
Согласно п.1.4. договора залога закладываемое транспортное средство банк и залогодатель оценивают в 1520000 рублей.
Заемщиком Губайдуллиной Г.Г. были нарушены условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Губайдуллиной Г.Г. <дата> было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени, которое было получено Губайдуллиной Г.Г. <дата> Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
<дата> ОАО «УРСА Банк» осуществил реорганизацию в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Губайдуллиной Г.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 2.6. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 2.6. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.
При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, пени банком были списаны: <дата> в размере 90,76 руб., <дата> в размере 544,35 руб., <дата> в размере 1550,29 руб., <дата> в размере 8003,80 руб.
Однако, вносимых ответчиком сумм <дата>, <дата> и <дата> хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов.
По указанной причине суд перерасчет размера задолженности за указанные периоды не производит.
<дата> ответчица должны была внести 30550 рублей, из них 19327,51 руб. в счет уплаты основного долга, 11222,49 руб. в счет уплаты очередных процентов.
Внесенная ответчицей сумма 20000 рублей <дата> в первую очередь должна была быть направлена на сумму очередных процентов и основного долга. На погашение начисленной неустойки в размере 8003,80 рублей внесенной суммы не хватило.
Поэтому суд данную сумму засчитывает в счет погашения суммы процентов.
Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию составит: 151931,84 руб. – 8003,8 руб=143928,04 руб.
Общая сумма задолженности Губайдуллиной Г.Г. перед Банком по состоянию на <дата> составляет 185171 руб. 16 коп., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 664968,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 143928,04 руб.
Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не представил.
Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку при заключении договора Банк и ответчик в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Согласно п.3.1. кредитного договора размер неустойки установлен в размере 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования. Согласно указания Центрального банка РФ на дату вынесения решения по делу ставка рефинансирования составила 7,75 % годовых.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд отмечает, что установленный размер неустойки согласно договора составляет 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств (109,5 % годовых), что в 14,13 раза больше установленной ставки рефинансирования на вынесения решении суда. Следовательно, при уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки подлежащей взысканию будет составлять 15913,57 рублей (224858,70 рублей\14,13=15913,57 рублей).
Разрешая требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством.
В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно п.1.4. договора залога для целей настоящего договора стороны оценили залоговое имущество в размере 1520000 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами не согласована.
Истцом не оспаривается оценочная стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>.
Однако, ответчик Губайдуллина Г.Г. от проведения данной экспертизы уклонилась, не представив указанный автомобиль для осмотра эксперту.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание указанные положения закона, обстоятельства дела, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии со стоимостью, определенной в договоре залога в размере 1520000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Губайдуллиной Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены, возражений по определению рыночной стоимости залогового имущества так же не поступало.
Согласно статье 89 ГПК РФ с ответчика Губайдуллиной Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине сумма в размере 10152,74 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Губайдуллиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Губайдуллиной Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк»:
- сумму основного долга по договору кредита в размере 664968,99 руб.;
- сумму процентов по состоянию на <дата> в размере 143928,04 руб.;
- неустойку в размере 15913,57 руб.;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10152,74 руб.
а всего взыскать – 705427,34 рублей.
Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Губайдуллиной Г.Г., путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 1520000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.
Председательствующий судья Н.Э. Стех