Дело №2-3657/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года город Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Казариновой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Ахматовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Бинбанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ахматовой Л.Р. (далее по тексту – ответчик, Залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 150000 рублей на срок до <дата> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <номер> от <дата> (далее по тексту – договор залога), по условиям которого истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 950986,84 рубле.
При обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 915000 рублей.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «Бинбанк» Наговицына О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, настаивает на взыскании суммы основного долга, взыскание процентов и других платежей по кредитному договору не заявляет.
Ответчик Ахматова Л.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>.
По условиям названного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 14 % от суммы выданного кредита годовых сроком до <дата> включительно.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчику.
Согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора – заемщик обязался производить погашение кредита равными долями ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Поступившие от Заемщика любые суммы направляются банком в счет погашения задолженности в соответствии с п.4.7. Кредитного договора в следующей очередности:
- в первую очередь – возмещение банковских расходов;
- во вторую очередь – неустойки;
- в третью очередь – просроченных комиссий;
- в пятую очередь – срочных комиссий;
- в шестую очередь – просроченных процентов за кредит;
- в седьмую очередь - просроченной задолженности по кредиту по основному долгу;
- в восьмую очередь – срочных процентов за кредит;
- в девятую очередь - срочной задолженности по кредиту по основному долгу.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления заемщика.
В соответствии с п. 8.1., 8.2. Кредитного договора Банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.
Согласно п.8.3. Кредитного договора в случае не исполнения заемщиком требования банка о досрочно исполнении обязательств по договору в установленные сроки, банк имеет право взыскать задолженность, в том числе обратит взыскание на заложенное в обеспечение имущество, либо удовлетворить свои требования за счет имущества поручителя.
Обеспечением обязательства заемщика по договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> и поручительством ФИО1.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога <номер>, на основании которого Ахматова Л.Р. в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору от <дата> <номер> передает в залог банку транспортное средство, приобретаемое за счет кредита банка: <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.2. договора залога стороны установили, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п.2.7. договора залога стороны оценивают имущество в размере 1528229,06 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени ФИО2 <дата> изменила фамилию на Ахматову, в связи с чем <дата> выдан паспорт.
Согласно сообщения УГИБДД УВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер>-иц автомобиль <данные изъяты>, за Ахматовой Л.Р., <дата> года рождения, <адрес>.
Заемщиком Ахматовой Л.Р. были нарушены условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ Ахматовой Л.Р. <дата> было направлено уведомление о досрочном возврате просроченной суммы кредита, уплате процентов и пени.
Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Ахматовой Л.Р. не исполнены.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами.
Исковые требования ОАО «Бинбанк» к Ахматовой Л.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Суд, проанализировав содержание пункта 4.7. кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.
Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 4.7. договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.
С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.
Представленный истцом расчет, проверен судом, расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Ответчик своих возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, суду не представил.
Таким образом, с учетом верно произведенного расчета, а также учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу ОАО «Бинбанк» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 921684,51 рублей.
Разрешая требования ОАО «Бинбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.1.2. договора залога.
В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Ахматовой Л.Р., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п.2.7. договора залога, стороны оценили залоговое имущество в размере 1528229,06 рублей, однако не оговорили первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации его с торгов в случае обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно п.2.7 договора залога для целей настоящего договора стороны оценили залоговое имущество в размере 1528229,06 рублей. Начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами не согласована.
Поскольку истцом оспаривается оценочная стоимость заложенного имущества, то им был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 915000 рублей.
Суд, отмечает, что ООО «<данные изъяты>» является членом НП «Российская коллегия оценщиков», зарегистрировано за номером <номер>.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>.
Однако, ответчик Ахматовой Л.Р. от проведения данной экспертизы уклонилась, не представив указанный автомобиль для осмотра эксперту.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание указанные положения закона, обстоятельства дела, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» в размере 915000 рублей.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является Ахматова Л.Р.
Поэтому исковые требования ОАО «Бинбанк» к Ахматовой Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены, возражений по определению рыночной стоимости залогового имущества так же не поступало.
Согласно статье 89 ГПК РФ с ответчика Ахматовой Л.Р. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине сумма в размере 12916,85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Ахматовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахматовой Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк»:
- сумму основного долга по договору кредита в размере 921684,51 руб.;
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12916,85 руб.
а всего взыскать – 934601,36 рублей.
Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества «Бинбанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ахматовой Л.Р., путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 915000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей <дата>.
Председательствующий судья Н.Э. Стех