по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кондратьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требов

Дело № 2-855/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кондратьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требованиям Кондратьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кондратьевой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление а заложенное имущество,овору мотивировано тем, что 12 сентября 2008 года между Банком и Кондратьевой О.В. заключен кредитный договор <номер> (состоящий из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000,00 рублей на срок 24 месяца.

Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать истцу проценты в размере 15,99 % годовых за его пользование, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2250,00 рублей.

Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается историей погашений.

Задолженность ответчика перед Банком составляет:

-основной долг (текущий) по кредиту в размере 31 460 рублей 00 копеек,

- долг по уплате комиссии 31460,00 рублей,

- текущий долг по кредиту 41863,24 рублей,

- срочные проценты на сумму текущего долга 1969,78 рублей,

- просроченный кредит 51206,25 рублей,

- просроченные проценты 7593,75 рублей,

- сумма штрафа за просрочку 7680,00 рублей.

Кондратьева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2008 года между Кондратьевой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями договора Кондратьевой О.В. был открыт ссудный счет <номер>, за обслуживание ссудного счета Кондратьева О.В. должна была уплачивать 1,50 % от суммы кредита, то есть 2250 рублей. Кондратьева О.В. считает, что включение в договор указанного условия нарушает права потребителя, а ее взыскание причинило ей моральный вред.

На момент подачи иска общий размер выплаченной истцом в пользу ответчика ежемесячной комиссии составил 42 750 руб.

В этой связи истец просит:

- признать по кредитному договору <номер> от 15 сентября 2008 года условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным – ущемляющим право потребителя.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42 750 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 7153,99 рублей.,

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10500 рублей.,

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход бюджета муниципального образования.

До начала судебного заседания представитель истца-ответчика Калинин В.А., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление, в котором было указано о поддержании исковых требований Банка в полном объеме и просьба рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика.

Ответчик-истец Кондратьева О.В. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, участием ее представителя по доверенности – Сентяковым А.А..

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Сентяков А.А., действующий на основании доверенности, указал, что согласен с требованием Банка о взыскании суммы текущего долга по кредиту, процентов. Встречные исковые требования поддержал, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12 сентября 2008 года между Банком и Кондратьевой О.В. заключен кредитный договор <номер> (состоящий из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000,00 рублей на срок 24 месяца.

Факт выдачи кредита ответчиком-истцом не оспаривается и подтверждается представленными истцом-ответчиком документами.

Обязательства по кредитному договору Кондратьева О.В. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Как установлено из расчета задолженности ответчика-истца (историей всех погашений клиента по договору), последний платеж Кондратьевой О.В. произвел 07.08.2009 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца-ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.27 договора).

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Несмотря на то, что предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита истек в сентябре 2010 года, свои обязательства ответчик Кондратьева О.В. не выполнила, в связи с чем сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию следующие суммы:

-основной долг (текущий) по кредиту в размере 41863,24 рублей,

-срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1969,78 рублей,

-долг по просроченному кредиту в сумме 51206,25 рублей,

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 7593,75 рублей,

Рассматривая другие требования Банка к ответчику Кондратьевой О.В., суд приходит к следующему:

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, сумма непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переноситься Кредитором на счет штрафа. Размер платы штрафу составляет 10 % от суммы невыплаченного платежа.

По своей правовой природе указанные штрафы являются неустойкой.

Поскольку при составлении договора стороны в письменной форме оговорили условие о штрафе (неустойке), данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Исходя из условий договора, штраф на 07.04.2010 года в связи с нарушением срока погашения долга по кредиту составили 7680,00 рублей.

Суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит основания для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности Кондратьевой О.В. по Кре­дитному договору, произведенные ей в рамках исполнения принятых обязательств по договору платежи, период просрочки возврата суммы кредита и иных платежей, соотношение размера штрафа и суммы основного долга и процентов за пользова­ние кредитом, суд полагает заявленную к взысканию сумму штрафа подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчика с пользу Банка:

- штраф в общей сумме 3000 рублей.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Кондратьева О.В. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание.

Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2250,00 рублей.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя Кондратьевой О.В., в силу этого ничтожно.

В этой связи требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по вознаграждению за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 31460,00 рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк » с Кондратьевой О.В 3312,66 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве возврата государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Кондратьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам:

Кондратьева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Кондратьевой О.В. и Банком, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору в качестве ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер>_4118147. По настоящему договору Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. под 15,9972% годовых. В соответствии с Кредитным договором за открытие и ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 2250,00 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, что условие договора о том, что Ответчик за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Претензия истцом ответчику о возврате незаконно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета не направлялась.

Всего за период с <дата> по <дата> истец уплатила Ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета на общую сумму 42 750 руб.

Истец просит признать условия кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк», в частности положения в части установления Кредитором комиссий за открытие и ведение ссудного счета, недействительным и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки, взыскать в свою пользу незаконно полученные денежные средства, полученные Ответчиком по кредитному договору в качестве ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета в общей сумме 42750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7153,99 рублей, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 10500 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от цены иска.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

12 сентября 2008 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 2008_4118147. По настоящему договору Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 руб. под 15,9972% годовых. В соответствии с Кредитным договором за открытие и ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 2250,00 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячных платежей за открытие и ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, что условие договора о том, что Ответчик за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета нарушает права потребителя Кондратьевой О.В., в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Обязанность Заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение, установлена Кредитным договором.

Таким образом, предусмотрено взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Кондратьева О.В. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии и иные платежи, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за выдачу кредита и за ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета.

Кредитный договор был заключен 12 сентября 2008 года, а иск подан 11 января 2011 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, взысканию подлежат комиссия за ведение ссудного счета в размере 42 750 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что Кондратьева О.В. переживала из-за неправомерного удержания с неё денежных сумм.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от цены иска, суд приходит к следующиму следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в установленном размере. Однако, истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 10 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1697,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кондратьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» :

-основной долг (текущий) по кредиту в размере 41863,24 рублей,

-срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1969,78 рублей,

-долг по просроченному кредиту в сумме 51206,25 рублей,

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 7593,75 рублей,

-сумму штрафа за просрочку в сумме 3000 рублей,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3312,66 рублей.

а всего взыскать 108945 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» - отказать.

Встречные исковые требования требованиям Кондратьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать по кредитному договору <номер> от <дата> условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Кондратьевой О.В.:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 42 750 руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 7153,99 рублей,

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10500 рублей,

а всего взыскать 60903 рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в местный бюджет госпошлину в размере 1697 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кондратьевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Решение быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.

Копию решения направить Кондратьевой О.В., ООО «Русфинанс Банк».

Судья Нуриева В.М.