№2-272/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.,
при секретаре Кринициной Е.В.,
с участием прокурора Шушакова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких М.В. к ООО «ПТЦ «ЭКСПРО» о восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гладких М.В. обратился в суд с иском к ООО «ПТЦ «ЭКСПРО» (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 01 января 2010 года был принят на работу в Общество сторожем. В начале октября 2010 года обратился к директору с просьбой о предоставлении отпуска, который ему пояснила, что отпуск не положен, так как он работает по договору подряда. Между тем при приеме на работу оговаривалась, что работа будет осуществляться в течение 3 месяцев, после истечения данного срока все 4 сторожа продолжили работу. Договор подряда ему не был выдан для ознакомления. В смену с 10 на 11 октября 2010 года арендаторами Общества ему были нанесены телесные повреждения. Находясь в больнице, он попросил директора Скутину Н.Ю. привезти ему страховой медицинский полис, на что Скутина Н.Ю. по телефону ему пояснила, что он уволен и может подойти за расчётом. Не получив соответствующего лечения, из-за отсутствия полиса он был выписан из медицинского учреждения и долечивался сам. Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в 250000 руб. Придя после больницы на работу, Скутина Н.Ю. объявила ему об увольнении и через час выдала ему договор подряда, подписывать который он отказался. В связи чем Гладких М.В. просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на основании Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности сторожа, взыскать в его пользу заработок, с учетом работы за 3 месяца в размере 62100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
В ходе производства по делу Гладких М.В. изменил свои исковые требования, в части требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, и на день рассмотрения дела просил суд взыскать с Общества в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2010 года по март 2011 года, 250000 руб. за причиненный физический вред, связанный с травмой на производстве.
В ходе рассмотрения дела Гладких М.В. на иске настаивал. Суду пояснил, что был принят на работу Скутиной Н.Ю., находился в её подчинении, работал посменно, по режиму сутки через трое, выполнял обязанности сторожа. В его обязанности входило: прием ключей от арендаторов, их выдача арендаторам, контроль за сохранностью и состоянием помещений, систем отопления, канализации, водоснабжения, видеонаблюдения, прием и сдача дежурств, с записью в журнале. За период работы ежемесячно получал заработную плату в размере 6003 руб. При приеме на работу, трудовой договор с ним не был заключен, срок выполнения работ первоначально был оговорен на 3 месяца, после истечения которых работа продолжилась и срок работы не был оговорен, работа выполнялась им в соответствии с графиками сменности предоставленными ему Скутиной Н.Ю. Рабочее место находилось в здании по адресу <адрес>. Договор подряда при приеме на работу он не подписывал, вынужден был получить страховой полис обязательного медицинского страхования как индивидуальный предприниматель в связи тем, что Обществом ему не был выдан страховой полис. Моральный вред причинен в связи с тем, что при исполнении трудовых обязанностей в ночь с 10 на 11 октября 2010 года ему арендаторами Общества нанесены телесные повреждения. Последняя рабочая смена окончилась 11 октября 2011 года. При выходе на работу 14 октября 2010 года ему не было предоставлено рабочее место, было пояснено, что он уволен.
Представитель Общества Скутина Н.Ю. действующая на основании Устава, Миронов М.В. действующий на основании доверенности, иск не признали.
При этом Скутина Н.Ю. пояснила, что с 01 января 2010 года возникла необходимость охраны здания, начался поиск охранников по договору подряда. В числе претендентов был и Гладких М.Л., при приеме на работу которого было оговорено, что оплата составит около 6000 руб. в месяц на руки. Набрано было 4 человека, оговоренный объем работ ими выполнялся. В обязанности входило прием ключей от помещений от арендаторов, их выдача арендаторам, контроль за состоянием помещений, систем отопления, канализации, водоснабжения, видеонаблюдения. Гладких М.Л. вышел на работу 02 января 2010 года. Никаких документов не оформлялось. Подлинник договора подряда от 01 января 2010 года старым директором ей не был передан. Количество отработанного времени не учитывалось. Работы выполнялись сутки через трое. Гладких М.Л. работал по 10 октября 2010 года. В октябре 2010 года Гладких М.Л. пояснил, что хочет поехать в отпуск. При подготовке договора подряда от 01 октября 2010 года она не учла, что смена Гладких М.Л. заканчивается 11 октября 2010 года. Гладких М.Л. договор подряда не подписал. 14 октября 2010 года Гладких М.Л. приходил на работу, с намерением продолжать работу, но так как договор подряда окончил своё действие, а Гладких М.Л. выглядел плохо, болезненно то к работе он не приступил. Гладких М.Л. был обязан находится на дежурстве сутки с 08.30 час. до 08.30 час. 11 октября 2010 года между Гладких М.Л. и работниками арендатора произошел конфликт.
Миронов М.В. суду пояснил, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, с Гладких М.Л. как индивидуальным предпринимателем были заключены договора подряда от 01 января 2010 года, от 01 апреля 2010 года, от 01 июля 2010 года, от 01 октября 2010 года. Подлинники договоров подписанных истцом у Общества отсутствуют, так как истец не возвратил их после передачи их ему для подписания. Факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем подтверждается выпиской из ЕГРИП и листками нетрудоспособности выданными ИП Гладких М.Л. Оплата выполненных истцом работ за период с 01 января по 30 сентября 2010 года произведена в полном объеме, за период с 01 по 10 октября 2010 года не произведена в связи с уклонением истца от их получения.
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что в конце 2009 года он пришел к Скутиной Н.Ю., там находился и Гладких М.В. Разговор шел о том, что набираются сторожа по договору подряда, дежурить сутки через трое, с оплатой 6000 руб. в месяц. Он начал работать 01 января 2010 года, Гладких М.Л. 02 января 2010 года. В обязанности входило прием ключей от арендаторов, их выдача, контроль за состоянием помещений, систем отопления, канализации, водоснабжения, видеонаблюдения. Гладких М.Л. работал его сменщиком до лета 2010 года, затем поменялся. График работы они разрабатывали сами. После 11 октября 2010 года к работе приступил новый сменщик. После 11 октября 2010 года Гладких М.Л. к работе не приступал.
Свидетель М.Н.А. суду пояснила, что работает администратором ресторана <данные изъяты> в период работы закрывала ресторан и ключи от ресторана сдавала Гладких М.В. В октябре 2010 года ей было необходимо сдать ключи, но Гладких М.В. не открывал двери. Она попросила своего молодого человека сходить с ней, Гладких М.В. открыл дверь, и набросился на её молодого человека, после чего они вместе упали.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Общество является действующим юридическим лицом, расположенным на территории <адрес>, директором которого с 02 августа 2010 года является Скутина Н.Ю.(ранее технический директор Общества).
01 января 2010 года Гладких М.В. совместно с Ч.С.В., К.А.В., П.Ю.Н. Скутиной Н.Ю. допущен к выполнению работ по охране здания Общества, по адресу <адрес>.
С 10 на 11 октября 2010 года Гладких М.Л. находился на дежурстве, в ходе которого ему были нанесены телесные повреждения.
После 11 октября 2011 года Гладких М.В. не был допущен к выполнению своих обязанностей, при этом в период с <дата> Гладких М.В. являлся нетрудоспособным.
Трудовой договор с Гладких М.Л. не заключался, приказы о приеме-увольнении Гладких М.Л. Обществом не издавались.
В штатном расписании Общества за 2010 год отсутствует должность сторожа.
Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78);
2) истечение срока трудового договора (статья 79), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела истец доказал наличие между ним и ответчиком в период с 01 января 2010 года по 11 октября 2010 года трудовых отношений по выполнению трудовой функции сторожа, факт их прекращения по инициативе работодателя 11 октября 2010 года, а ответчик не доказал наличие между сторонами гражданско-правовых отношений за указанный период. При этом суд исходит из следующего.
Так, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме- увольнении истца Обществам не издавались.
Между сторонами не имеется спора о том, что Гладких М.Л. фактически был допущен с 01 января 2010 года к выполнению следующих обязанностей: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности телефонов, сигнализации, освещения) совместно со сменяемым сторожем, наружный и внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену; доклад представителю администрации при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, др.) не позволяющих принять объект под охрану; при возникновении пожара на объекте поднятие тревоги, извещение пожарной охраны и дежурного по отделению, принятие мер по ликвидации пожара; прием и сдача дежурств, с соответствующей записью в журнале; прием и сдача ключей охраняемого объекта; прием информации по телефону и другим видам связи и передача её другим лицам.
Также между сторонами не имеется спора о том, что данные обязанности выполнялись Гладких М.Л. до 11 октября 2010 года, посменно, по режиму работы сутки через трое, а Обществом до 01 октября 2010 года произведена оплата данных работ в сумме 6003 руб. в месяц.
Между сторонами имеется спор о том, что данные отношения истцом рассматриваются в качестве трудовых, а Обществом в качестве гражданско-правовых.
Доводы ответчика о том, что гражданско-правовые отношения в период с 01 января 2010 года по 11 октября 2010 года имелись между Обществом и ИП Гладких М.Л. суд полагает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.
Во-первых, договора подряда от 01 января 2010 года, от 01 апреля 2010 года, от 01 июля 2010 года, от 01 октября 2010 года не содержат указания на то, что они заключены с Индивидуальным предпринимателем Гладких М.Л. Во вторых, данные договора со стороны истца не подписаны, акты об отказе Гладких М.Л. от их подписания Обществом не составлены, доводы истца о том, что данные договора были представлены ему на подпись после увольнения доказательствами представленными ответчиком не опровергнуты. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер. Объяснения представителя ответчика об указанных обстоятельствах суд признаёт недостаточными, иных доказательств в данной части ответчиком не представлено. В третьих, как установлено в судебном заседании значение для Общества имело выполнение Гладких М.В. оговоренных сторонами обязанностей посменно, совместно со сменяемым сторожем, с уведомлением представителя Администрации о выявлении неисправностей (о чем прямо указано в п.1.1. всех договоров подряда), на протяжении длительного периода времени, при этом истец выполнение обязанности.
Более того, характеристика работ выполняемых по должности сторожа, определена постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» согласно которому в обязанности сторожа входит: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем. При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду и дежурного по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара. Дежурство в проходной предприятия, учреждения, организации: пропуск работников, посетителей, автотранспорта на территорию предприятия учреждения, организации и обратно по предъявлении ими соответствующих документов. Сверка соответствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. Содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.
Анализ указанных обязанностей сторожа установленных постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» и работ выполняемых Гладких М.Л. в период с 01 января 2010 года по 11 октября 2010 года свидетельствует об их идентичности, то есть о наличии между сторонами в данный период времени трудовых отношений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 01 января 2010 года по 11 октября 2010 года между сторонами имелись отношения, основанные на соглашении между Гладких М.Л. и Обществом о личном выполнении Гладких М.Л. за плату трудовой функции сторожа, выполнении трудовой функции под контролем и подотчетом работодателю, соблюдению установленного режима работы (работа посменно, сутки через трое, с 08.30 час. до 08.30 час., оплата 6003 руб. в месяц), то есть трудовые отношения в понимании Трудового кодекса РФ.
Не исполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей по изданию приказа о приеме истца на работу, заключении с истцом в течение трех дней с момента фактического допуска к работе трудового договора, не организации Обществом учёта рабочего времени истца, не ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствия в штатном расписании Общества должностей сторожа, не оформления документов связанных с работой истца не может препятствовать судебной защите трудовых прав Гладких М.В.
Нарушенные трудовые права истца подлежат судебной защите, путем возложения на Общество обязанности по заключению трудового договора с истцом.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе с 11 октября 2010 года в должности сторожа суд приходит к следующему.
Трудовым кодексом РФ установлены общие основания прекращения трудового договора (статья 77).
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что об увольнении он был уведомлен директором Скутиной Н.Ю. 11 октября 2010 года по телефону, 14 октября 2010 года при выходе на работу.
Объяснения истца доказательствами представленными ответчиком не опровергнуты. Ответчиком отрицаются трудовые отношения сторон, доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений признаны судом несостоятельными по обстоятельствам указанным ранее. Объяснения представителей ответчика о том, что увольнение истца не производилось по инициативе Общества противоречат объяснениям истца об его увольнении директором Общества, а также объяснениям представителя ответчика Скутиной Н.Ю. о том, что последний день исполнения Гладких М.Л. своих обязанностей был определен 10 октября 2010 года. Факт того, что Обществом дежурство Гладких М.Л. с 10 на 11 октября 2010 года рассматривался как последний день исполнения истцом своих обязанностей сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что Гладких М.В. не намерен был прекращать трудовые отношения с ответчиком 10 октября 2010 года, исполнял свои должностные обязанности до 08.30 час. 11 октября 2010 года. В период с 11 октября по <дата> являлся нетрудоспособным, при выходе 14 октября 2010 года на работу не был допущен к выполнению работ, что помимо объяснения истца, подтверждается и объяснениями представителя ответчика Скутиной Н.Ю. Более того, вместо Гладких М.В. к выполнению обязанностей истца был допущен А.Ю.В.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что Гладких М.В. был фактически уволен работодателем 11 октября 2010 года без предусмотренных законом основания увольнения и без соблюдения установленного порядка увольнения.
Не исполнение работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей по оформлению прекращения трудового договора, в том числе не издания приказа об увольнении Гладких М.В., не может препятствовать судебной защите трудовых прав Гладких М.В.
В силу ст.394 ТК РФ (п.60Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63) данное нарушение трудовых прав Гладких М.Л. влечет необходимость удовлетворения иска, восстановления его на прежней работе, т.е. в ранее занимаемой должности сторожа со дня прекращения трудового договора (с 11 октября 2010 года).
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом характера принятого по требованию о восстановлении на работе решения в пользу Гладких М.. подлежит взысканию средний заработок с момента увольнения до дня восстановления в должности, при этом период нетрудоспособности истца с 11 октября по 04 ноября 2010 года подлежит оплате в порядке ст. 183 Трудового кодекса РФ, и положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, в отсутствие между сторонами спора о порядке начисления, выплаты заработной платы и размере рассчитанного ответчиком заработка истца (учитывая необходимость исключения из периода вынужденного прогула периода нетрудоспособности истца) находит его равным 24926 руб. 25 коп. из расчёт заработка за период с 01 января по 30 сентября 2010 года в сумме 54027 руб., отработанного за это период времени (184 дней), и периода вынужденного прогула 85 дней (с04 ноября 2010 года по 14 марта 2010 года): 54027/184*85 дней.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела по существу установлено, что требования Гладких М.В. о компенсации морального вреда, основаны на причинении ему физических страданий в период дежурства с <дата>. Как следует из материалов дела, объяснений сторон в указанный день дежурства Гладких М.В. были причинены телесные повреждения, причем данные повреждения были нанесены, по объяснениям истца, арендаторами Общества, что свидетельствует о том неправомерных действий со стороны Общества в отношении истца в рассматриваемых основаниях иска не допущено.
Требований о компенсации морального вреда причиненного законным увольнением истцом при рассмотрении дела не заявлено.
Таким образом, требований Гладких М.В. о компенсации о морального вреда суд признаёт не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Гладких М.В. на работе, выплате ему среднемесячного заработка в сумме 6003 руб. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гладких М.В. к ООО ПТЦ «Экспро» о возложении обязанности по заключению трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить частично.
Обязать ООО ПТЦ «Экспро» заключить трудовой договор с Гладких М.В..
Восстановить Гладких М.В. в должности сторожа ООО ПТЦ «Экспро» с 11 октября 2010 года.
Взыскать с ООО ПТЦ «Экспро» в пользу Гладких М.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 24926 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Гладких М.В. к ООО ПТЦ «Экспро» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПТЦ «Экспро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 руб. 29 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в пределах среднемесячного заработка в размере 6003 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года.
Председательствующий судья А.Н. Плеханов