Дело №2-836/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кипер» к Бутусову А.В., Хамидуллиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кипер» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Бутусову А.В. (далее по тексту – ответчик, Залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования истца мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Быстро Банк» (до переименования ИКБ «ИжЛадабанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля – <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п.5.1 Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
<дата> и <дата> права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Кипер» на основании договоров уступки права требования <номер> и <номер>.
В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
На 24 декабря 2010 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При обращении взыскания на автомобиль - <данные изъяты> (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
24 февраля 2011 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хамидуллина Т.А., поскольку согласно данных УГИБДД МВД по УР она является собственником заложенного автомобиля - <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
24 февраля 2011 года по заявлению истца судом в обеспечение иска наложен арест на автомобиль модель – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащий Хамидуллиной Т.А.
05 апреля 2011 года представителем истца Дорофеевой М.В., действующей на основании доверенности был заявлен отказ от исковых требований к Бутусову А.В. от требований в части взыскания на заложенное имущество, который был судом принят, о чем вынесено определение.
В судебном заседании:
Представитель истца ООО «Кипер» Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик Бутусов А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику Бутусову А.В. разъяснены и понятны.
Ответчик Хамидуллина Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что не согласна на обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль, поскольку не знала в момент приобретения данного автомобиля, что она находится в залоге.
Исследовав материалы дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание исковых требований ответчиком Бутусовым А.В., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Хамидуллиной Т.А., поскольку к обоим ответчикам предъявлены различные требования.
Выслушав мнение представителя истца, проверив его полномочия, ответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> между Инвестиционным кредитным банком «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком Бутусовым А.В. был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК.
По условиям названного договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 12% годовых, в срок до 10 марта 2011 года.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> и выпиской по счёту ответчику.
Пунктом 5.1. Кредитного договора стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.
Согласно п.п. 5.1.5., 5.1.7. стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи.
Согласно договора купли-продажи <номер> от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются за счет заложенного товара (пункт 5.1.6. Кредитного договора).
30 апреля 2008 года в Устав истца были внесены изменения в части наименования юридического лица: ОАО ИКБ «ИжЛадабанк» было изменено на ОАО «БыстроБанк».
В дополнение к кредитному договору между истцом и ответчиком Бутусовым А.В. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, по условиям которых стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном данными дополнительным и соглашенями.
От исполнения обязательств по кредитному договору, дополнительным соглашениям ответчик Бутусов А.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графикам, установленным Приложением № 1 к Кредитному договору и дополнительными соглашениями.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно договору уступки права требования <номер> от <дата> ОАО «БыстроБанк» передал ООО «Кипер» все права требования, вытекающие из договоров, перечисленных в Приложении № 1.
В приложении № 1 к договору уступки права требования указано, что переданы права требования, в том числе и по кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ от <дата> в сумме задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, (п.26), задолженности по процентам на дату уступки <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 договора уступки прав требования <номер> от <дата> банк передает, а новый кредитор принимает на себя все права требования, вытекающие из договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно договору уступки права требования <номер> от <дата> ОАО «БыстроБанк» передал ООО «Кипер» все права требования, вытекающие из договоров, перечисленных в Приложении № 1.
В приложении № 1 к договору уступки права требования указано, что переданы права требования, в том числе и по кредитному договору <номер>-ДО/ПКИ от <дата> в сумме задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, (п.5), задолженности по процентам на дату уступки <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 договора уступки прав требования <номер> от <дата> банк передает, а новый кредитор принимает на себя все права требования, вытекающие из договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.
Согласно сообщения УГИБДД МВД по УР от 28.02.2011 года № 17/155ф автомобиль – <данные изъяты> года выпуска, на зарегистрирован за Хамидуллиной Т.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: н.Ижевск, <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Бутусову А.В. Банком 13.11.2009 года направлялось требования о незамедлительном возврате суммы кредита, уплате процентов, вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком Бутусовым А.В. не исполнено.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Бутусову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.314 ГК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ - договор считается заключенным с момента передачи денег.
В рассматриваемом случае Кредитный договор считается заключенным, поскольку Бутусовым А.В. денежные средства были получены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 21,5% годовых.
Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.
Ответчик Бутусов А.В., являющийся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил, соответственно принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им (п.2.2.1 Кредитного договора)
Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в ноябре 2009 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
Так как требование заемщиком в настоящее время не исполнено сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
Порядок списания Банком средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.
По условиям п.4.9. Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов), а также от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа Банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности:
1.На погашение издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);
2.На погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором;
3. На погашение просроченной задолженности по уплате вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета;
4.На погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
5.На погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за просроченную задолженность по кредиту;
6.На погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
7.На уплату вознаграждения за открытие и ведения ссудного счета;
8.На уплату процентов, за пользование кредитом;
9.На погашение кредита,
Банк вправе в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности.
Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Оценив условия п.4.9. Кредитного договора, суд признает их ничтожными в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащие ст.319 ГК РФ.
При списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф банком был списан: 30.06.2006 г. – 342,71 руб., 05.09.2006 г. – 2051,87 руб., 06.02.2007 г. – 1200 руб., 27.02.2007 г. – 44,63 руб., 31.05.2007 г. – 10799,42 руб., 26.09.2007 г. -20000 руб.
Однако, вносимых ответчиком сумм, с учетом заключения между сторонами дополнительных соглашений, хватало как на погашение указанных штрафов, так и на погашение очередных сумм основного долга и процентов.
Учитывая признание ответчиком Бутусовым А.В. исковых требований, на дату подачи искового заявления – 24 декабря 2010 года общая сумма задолженности Бутусова А.В. по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.03.2006 года по 24.12.2010 года - <данные изъяты> руб.
Разрешая требования ОАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).
Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно представленной представителем истца выписки по счету по состоянию на 05.04.2011 года Бутусовым А.В. задолженность по кредитному договору не погашена по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что Бутусов А.В. в течение срока действия кредитного договора его условия не исполняет, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (пунктами 5.1.5., 5.1.7. Кредитного договора).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Хамидуллина Т.А. является собственником автомобиля находящегося в залоге у истца.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку ответчик Хамидуллина Т.А. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.
В случае, если Хамидуллина Т.А. не была поставлена в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный ею, является предметом залога, она вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.
В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.
Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены.
Ответчик Хамидуллина Т.А., имея возможность, по предъявленному иску и начальной продажной стоимости заложенного имущества свои возражения не представила, в соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «БыстроБанк», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, принадлежащего Хамидуллиной Т.А., на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.02.2011 г., должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с неоспариваемыми условиями договора залога, в <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика Бутусова А.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Кипер» к Бутусову А.В., Хамидуллиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Бутусова А.В. в пользу ООО «Кипер» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 24.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Для удовлетворения исковых требований ООО «Кипер» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, Ид.№ <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, модель, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Хамидуллиной Т.А, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей 13 мая 2011 года.
Председательствующий судья Н.Э.Стех
Секретарь Самохвалова А.А. -