о защите прав потребителей

Дело № 2-72/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тома ФИО8 к ООО «ТА «Золинг» о взыскании стоимости тура, неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тома ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ТА «Золинг» о взыскании стоимости тура в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировала следующим.

<дата> между ней и ООО «ТА «Золинг» заключен договор поручения <номер>. Согласно данного договора ответчик принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Тома Г.Г. приобрести для Тома ФИО10, и ее внука, Тома ФИО11, туристическую путевку следующего содержания:

Страна пребывания: Италия, Римини.

Продолжительность тура: 22 дня (21 ночь). При этом день приезда 18.07.2010 г., день отъезда 08.08.2010 г.

Размещение: в отеле 3* «Фортуна» в DBL (стандарт) номер с питанием ВВ завтрак.

Авиабилеты: Казань-Римини-Казань

Трансфер: Аэропорт-Отель-Аэропорт.

В соответствии с п. 2.3.2 договора Тома Г.Г. оплатила полную стоимость тура в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается туристской путевкой от <дата> <номер>.

Поскольку для въезда в Италию требуется въездная виза, обязанность ее оформления лежала на ответчике.

Ответчик взял на себя обязательство оформить и вручить ФИО1 все документы, необходимые для осуществления туристской поездки, в т.ч. въездную визу (п. 2.1.1 договора). Данный факт подтверждается также приложением <номер> к договору поручения. Между тем, договорные обязательства ООО «ТА «Золинг», предусмотренные п. 2.1.1. выполнены не были. Въездная виза после передачи истцом согласно п. 2.3.1 договора ответчику полного пакета документов ФИО1 оформлена не была.

Ответчик не предоставил ФИО1 информацию о порядке оформления въездной визы; не оформил для нее въездную визу.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред выразился в ФИО1, что ответчик уклонялся от удовлетворения требования истца в досудебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка по состоянию на 27.08.2010 г. составила:

<данные изъяты> руб. X 3 % X 41 день = <данные изъяты> руб., где: 41 день — количество дней просрочки начала оказании услуг (с 18.07.2010 г. по 27.08.2010 г.).

В судебном заседании Тома Г.Г. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что <дата> между Тома Г.Г. и ответчиком заключен договор поручения <номер>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Тома Г.Г. приобрести для Тома Г.Г. и ее внука туристическую путевку. Свои обязательства по условиям договора Тома Г.Г. выполнила, оплатила стоимость тура, представила весь необходимый перечень документов для получения визы, а именно: копии заграничных паспортов, справка из школы, справка о доходах поручителя, справка сбербанка о том, что в наличие имеются деньги, справка от истца, что она спонсирует своего внука, справка об опекунстве. После чего Тома Г.Г. сообщили, что у нее не полный пакет документов, несмотря на то, что Тома Г.Г. представила все документы, перечисленные представителем турагента Оксаной. Она распечатала Тома Г.Г. перечень документов, подчеркнула какие документы необходимо представить. Оказалось, что необходимо нотариально заверенное согласие матери на выезд ребенка из России. Сообщили Тома Г.Г. об этом в пятницу 09.07.2010 г. Мать ребенка живет в Италии, смогла отправить согласие только в понедельник 12.07.2010 г. В ООО «Данко Трэвел Компани» данное согласие поступило только 14.07.2010 г. Тома Г.Г. просила у турагента направить пакет документов туроператору без этого согласия, поскольку в прошлом году Тома Г.Г. ездила в Италию от этого же турагента - ООО «ТА «Золинг» без нотариально заверенного согласия матери Тома ФИО12 на его выезд за пределы за пределы Российской Федерации, но они этого не сделали. Согласно п.2.1.1. обязанность по оформлению визы лежит на турагенте. Сдвинуть неделю тура предлагали, но только за прошедшую неделю ООО «ТА «Золинг» денежные средства бы не возвратил. Никаких денег Тома Г.Г. не вернули.

В судебном заседании представитель ООО «ТА «Золинг», Симонов А.А., исковые требования не признал. При этом пояснил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручения <номер> от <дата>. По условиям данного договора (п.1.1.) агентство (ответчик ООО «ТА «Золинг») обязалось от своего имени, но за счет клиента (истец Тома Г.Г.) и по его поручению, приобрести и оплатить для него лично и (или) сопровождающих его лиц туристическую путевку. Согласно п. 1.2. указанного договора поручения, клиент передает агентству денежные средства, предоставляет необходимые сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения, агентство передает клиенту все исполненное ей по поручению.

Поскольку, в туристической путевке у клиента в сопровождении находился несовершеннолетний ребенок, а именно ее внук - Тома ФИО13, клиенту в соответствии с ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», необходимо было предоставить нотариально заверенное согласие родителя на выезд ребенка за пределы РФ.

Согласно п. 2.3.1. договора поручения, клиент обязался до начала поездки передать агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для организации поездки. Также согласно п. 2.3.4. договора поручения, клиент обязался соблюдать формальные требования, условия и ограничения, предъявляемые к туристам со стороны иностранных принимающих компаний, отелей, авиаперевозчиков, консульских, таможенных и прочих учреждений.

Таким образом, в нарушение указанного договора поручения истцом не были выполнены условия и не были в установленный срок предоставлены необходимые документы для надлежащего оформления визы на ребенка (Тома ФИО14 <дата> г.р.), а именно нотариально заверенное согласие родителей на выезд ребенка за пределы РФ, что привело к невозможности принятия документов на рассмотрение в посольство Италии, т.к. по требованиям посольства, пакет документов обходимый для оформления визы не принимается к рассмотрению, в случае его не полного объема, что автоматически приводит к отказу в выдаче визы.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также доказательства принятия мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Истцом не доказано наличие вины ответчика, а также причинной связи между убытками и наличием вины ответчика, в рамках указанного договора поручения.

других нарушений условий договора со стороны клиента.

В соответствии с отчетом поверенного об исполнении поручения к договору поручения, подписанным истцом, клиент (истец) подтвердил выполнения поручения агентством в полном объеме, подтвердил отсутствие взаимных претензий и надлежащего исполнения данного поручения. Со своей стороны тур, указанный в договоре поручения, поверенным забронирован надлежащим образом, действия поверенного выполнены в полном объеме.

Помимо указанного, истец была надлежащим образом ознакомлена с правилами оформления тура и получения въездной визы, о чем имеется расписка, подписанная истцом, в которой также говорится, что в случае отказа в выдаче визы и въезда в страну пребывания претензий к ответчику не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.2.9. договора поручения, агентство не несет ответственности за возмещение денежных затрат клиента за оплаченные туристические услуги, если клиент по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью предоставленных агентством услуг.

Обязанность по предоставлению необходимых для оформления визы документов лежит на самом туристе, но за надлежащее оформление визы отвечает оператор. Весь необходимый перечень документов для оформления документов истице был вручен.

Кроме того, истец застрахован от невыезда, а именно страхование невозможности совершить поездку.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ООО «ДАНКО Тревел Компани» в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив полномочия представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата> <номер>, Тома Г.Г. назначена опекуном несовершеннолетнего Тома ФИО15, оставшегося без попечения родителей: одинокая мать Тома Е.С. находится за пределами РФ.

<дата> Тома Г.Г. заключила с ООО «ТА «Золинг» договор поручения <номер>, по условиям которого приобрела тур, предназначенный для отдыха в Италии, Римини в период с 18 июля 2010 года по 08 августа 2010 года (далее по тексту – Договор <номер>) для себя и своего внука Тома ФИО16.

Согласно пункту 2.1.1 Договора <номер> - ответчик обязан был в том числе по заявке клиента оформить для него въездную визу.

Клиент, в свою очередь, в силу пункта 2.3 Договора <номер> должен был передать агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для организации поездки (загранпаспорт, фотографию, доверенности и свидетельства о рождении на детей, заполненные анкеты, справку с места работы), передать денежные средства (п. 2.3.2 Договора <номер>).

В силу п. 3.1 Договора <номер>, цена турпутевки составляет <данные изъяты> руб.

17 июня 2010 года Тома Г.Г. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается туристической путевкой <номер>.

Путешествие не состоялось, поскольку туроператор не подал документы в консульский орган страны пребывания для оформления въездных документов для истца и ее внука, мотивируя непредставлением турагентом нотариально заверенного согласия матери Тома ФИО17 на выезд сына за пределы Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, сторонами в целом не оспариваются.

Путешествия, связанные с пересечением туристами государственной границы, предусматривают осуществление туристских формальностей, то есть проверку соблюдения туристами и туристскими организациями условий и правил, установленных государственными органами стран выезда и въезда.

Туристские формальности - это паспортные, визовые, таможенные, медицинские, валютные правила, страхование туристов.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ, далее - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности следует иметь в виду, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Федеральный закон от 24ноября1996года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона №132-ФЗ - при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды;

свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер;

обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта (далее - договор) туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи;

беспрепятственный доступ к средствам связи.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения:

об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В обоснование иска истец указывает на:

- неоформление ответчиком въездной визы;

- непредставление ей ответчиком информации о порядке оформления въездной визы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом было распределено между сторонами бремя доказывания, в соответствии с которым суд предложил истцу представить доказательства в том числе заключения с ответчиком ООО «ТА «Золинг» договора о реализации туристского продукта, основания для возврата уплаченных денежных сумм, взыскания неустойки, период ее взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм, основание для возмещения морального вреда, его размер; доказательства возражений по иску, в том числе предоставление истцу информации в полном объеме, в том числе о составе и сроке передачи турагенту документов для оформления визы на ребенка Тома Г.Г., о форме этих документов, необходимость указанных документов и срок их предоставления для оформления шенгенской визы, основание для освобождения от ответственности либо снижения размера ответственности было предложено представить ответчику.

В силу п. 2.1.1 Договора <номер> от <дата>, турагент принял на себя обязательство по заявке клиента оформить для него въездную визу.

Обязательства по информированию туриста закреплены в п.п. 2.1.5 и 2.1.6 Договора <номер>.

Представитель ответчика не оспаривает факт своевременного (к дате заключения договора) представления Тома Г.Г. турагенту распоряжения Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от <дата> <номер>, о назначении Тома Г.Г. опекуном несовершеннолетнего Тома ФИО18.

В письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" указано следующее. При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом исполнитель заинтересован в обеспечении доказательства такого информирования, например, путем подписи туриста на документе, содержащем такие обязанности, который может быть частью (приложением) договора. В таком случае в договоре указывается способ (форма) информирования туриста о его конкретных обязанностях.

С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абз. 4 п. 17 Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что тур не состоялся по вине самого истца, которая своевременно не передала турагенту (туроператору) нотариальное согласие матери Тома Г.Г. несостоятельны по той причине, что отсутствуют доказательства того, что Тома Г.Г. предварительно была информирована туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей – представлении нотариального согласия матери Тома ФИО19 на выезд из РФ.

Пункт 2.3.1 Договора поручения <номер> от <дата> в редакции, которая имеется у истца, не указывает срок передачи турагенту сведений и документов; в перечень документов, которые необходимо представлять, нотариальное согласие матери Тома ФИО20 на его выезд из Российской Федерации не значится.

В силу п. 9.3 Договора поручения <номер> от <дата>, неотъемлемой частью настоящего договора являются: памятка туриста, информация о программе пребывания, порядке встречи и проводов, сопровождения, правилах предоставления туристских услуг, доверенность, отчет поверенного, туристская путевка.

Также имеется подпись истца о получении памятки о биологической безопасности и информационного листа.

Памятка по Италии, информация по авиаперелету, памятка по возмещению услуг, не полученных во время поездки, приложение № 3 к Договору поручения, доверенность, отчет поверенного (составленный и подписанный в дату заключения договора), туристская путевка суду представлены.

Перечень документов, которые необходимо представить для оформления визы, в качестве неотъемлемой части договора поручения <номер> от <дата> не указан.

Имеющаяся в материалах дела расписка об ознакомлении с правилами оформления тура и получения въездной визы носит общий характер, как пояснила истец, она поняла так, что должна представить те документы, которые ее просил турагент, это и относится к правилам получения въездной визы, однако до 09 июля 2010 года ее представить нотариальное согласие матери не просили.

Перечень документов, которые должна была представить Тома Г.Г., за ее подписью суду не представлен.

Представитель ответчика утверждал, что истцу было ранее известно о необходимости представления согласия на выезд, что подтверждается согласием на выезд, поступившим туроператору 08 июля 2010 года, которое не устроило туроператора тем, что было оформлено на итальянском языке. Вместе с тем суду ни ответчиком, ни третьим лицом по запросу суда не было представлено нотариально удостоверенное согласие матери Тома ФИО21 от 08 июля 2010 года, на которое ссылается туроператор в письме Генеральному директору ООО ТА «Золинг» № 734 от 20 сентября 2010 года, что вызывает сомнения в том, что согласие от этой даты действительно существовало. В описи документов, передаваемых в ООО «ТА «Золинг» от ООО «ДАНКО Тревел Компани» от 16 сентября 2010 года также значится только согласие от 12 июля 2010 года.

Представленный представителем ответчика перечень «Необходимые документы для оформления визы в Италию в г. Москве» не содержит подписи истца, его получение истцом оспаривается. Кроме того, в указанном перечне документов отсутствует указание на документы, которые необходимо представить для выезда за пределы Российской Федерации ребенка в сопровождении опекуна.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Тома Г.Г. турагентом своевременно была проинформирована о необходимости представить нотариальное согласие матери Тома Г.Г. на выезд из РФ и даты представления такой информации.

Остается не ясным, для чего вообще от Тома Г.Г. требовали представления нотариального согласия матери Тома ФИО22 на его выезд из Российской Федерации и как отсутствие такого согласия могло повлиять на выдачу въездной визы в Италию.

В силу ст. 20 от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Представленные представителем ответчика «Необходимые документы для оформления визы в Италию в г. Москве» содержит обязанность при выезде несовершеннолетнего с одним из родителей или в составе группы представлять согласие на выезд или нотариально заверенную копию согласия другого родителя или родителей соответственно на выезд.

В рассматриваемом случае Тома Григорий должен был выезжать не с родителем, а с опекуном, который Тома ФИО23 назначен как раз в связи с том, что он остался без попечения родителей.

В силу п. 2 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя.

В связи с изложенным, само требование согласия родителей Тома ФИО24 на его выезд за пределы Российской Федерации ничем не мотивировано.

В связи с изложенным представляются обоснованными доводы истца, что ранее она выезжала в Италию с внуком при отсутствии нотариального согласия его матери на его выезд из Российской Федерации.

Вышеизложенное еще раз подтверждает тот факт, что если турагент и туроператор считали необходимым представление нотариального согласия матери Тома ФИО25 на его выезд за пределы Российской Федерации, то информация об этом, особенно учитывая нахождения матери Тома ФИО26 за пределами Российской Федерации, должна была быть своевременно представлена Тома Г.Г., и необходимость представления такого согласия не была для нее очевидна.

Рассматривая вопрос о том, к надлежащему ли ответчику был предъявлен иск, суд приходит к следующему.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В оценке совокупности приведенных норм прежде всего следует иметь в виду, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Положения Правил, в частности п. 2, не меняют указанных пределов ответственности турагентов и туроператоров.

Суду был представлен договор <номер> от <дата> между ООО «ДАНКО Трэвэл Компании» и ООО «ТА «Золинг».

В п. 2.2 договора указано, что все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом по продвижению и реализации туристского продукта возникают непосредственно у агента, хотя бы оператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 5.2 договора, агент своевременно и в полном объеме информирует туристов в том числе о правилах выезда с территории РФ, иностранных государств, въезда на территорию РФ, иностранных государств совершеннолетних лиц и несовершеннолетних детей.

В силу п. 7.2 договора, оператор не несет ответственности в случае недостоверности, недостаточности или несвоевременности сведений и документов, предоставленных агентом.

В силу п. 4.8 договора, оператор оставляет за собой право отказать агенту в оказании содействия по оформлению въездных документов для туристов по объективным причинам, таким как неполный пакет документов, необходимых для оформления визы, перечень которых указан на официальном сайте оператора.

Таким образом, поскольку невозможность осуществления поездки для Тома Г.Г. и Тома ФИО27 явилась следствием отказа туроператора агенту в оказании содействия по оформлению въездных документов для туристов в связи с представлением им туроператору неполного пакета документов, что в свою очередь связано с неисполнением обязанности турагента по своевременному представлению необходимой информации туристу, то в силу договора <номер> от <дата> между ООО «ДАНКО Трэвэл Компании» и ООО «ТА «Золинг» ответственен за это именно турагент.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать возмещение убытков и неустойки.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оплаченные истцом, по предоставлению туристских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства по делу, поведение ответчика, отказавшегося от возмещения стоимости тура в добровольном порядке, а также нравственные страдания истца.

Указанные выводы суда находят подтверждение и в судебной практике (см. Определение Московского городского суда от 24.06.2010 по делу N 33-19007\2010).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость тура в размере 81550 руб., в возмещение морального вреда - 3000 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке стати 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тома ФИО28 к ООО «ТА «Золинг» о взыскании стоимости тура, неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТА «Золинг» в пользу Тома ФИО29 стоимость тура в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 февраля 2011 года на компьютере.

Судья Стех Н.Э.