Дело № 2-1611/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Нуриевой В.М.,
при секретаре Филипповском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирова А.С., Мировой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита о взыскании переплаты по кредитному договору в размере суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Первоначально Миров А.С., Мирова Е.В. (по тексту – истцы, заемщики, потребители) обратились в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (по тексту - ответчик, Банк) с требованиями:
1) признать недействительным п. 3.4. Кредитного договора <номер> от <дата> года, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в результате реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») в части условий, возлагающего обязанность на заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от предоставленного кредита.
2) применить последствия недействительности ничтожности условий Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» - взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 146263,60 рублей.
3) применить последствия недействительности ничтожности условий Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» - взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 18581,40 рублей.
4) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, причиненного Мирову А.С. в размере 5000 рублей.
5) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, причиненного Мировой Е.В. в размере 3000 рублей.
6) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. затраты на представителя в сумме 7000 рублей.
7) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. на нотариальное удостоверение подписи на доверенности в сумме 500 рублей.
8) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В на нотариальное удостоверение подписи на доверенности в сумме 500 рублей.
9) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1889,24 рублей за период с <дата> по <дата>.
10) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.
11) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37930,30 рублей за период с <дата> по <дата>.
12) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.
Истцы считают, что условие об удержании ежемесячной комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила:
1) применить последствия недействительности ничтожности условий Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» - взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 136 263 рублей 60 копеек.
2) применить последствия недействительности ничтожности условий Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» - взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15 484 рублей 50 копеек.
3) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1622,78 рублей за период с <дата> по <дата>.
4) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.
5) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37743,68 рублей за период с <дата> по <дата>.
6) взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.
Истцы Миров А.С., Мирова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Бердниковой М.В. о чем представили заявление, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Мирова А.С., Мировой Е.В. – Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, суду пояснила, что срок исковой давности для подачи иска не пропущен, так как возникшие между Банком и заемщиком отношения носят длящийся характер. Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Срок исполнения кредитного договора – декабрь 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск. Кроме того, указал, что в силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истцы знали об условии уплаты комиссии за обслуживание кредита, тарифах Банка. Вся информация о предоставлении кредита и оплаты комиссии потребителям была предоставлена. Считал, что срок исковой давности пропущен истцами.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее обстоятельства имеющие значение для дела.
<дата> между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК (в результате реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор путем подписания заявления на кредит <номер>, по условия которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, что составило 3069,90 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По условиям кредитного договора Миров А.С., Мирова Е.В. обязались ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 3069,90 руб.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Миров А.С., Мирова Е.В, как стороны в договоре фактически были лишены возможности влиять на их содержание.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщиков уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцам и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцами и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцами вознаграждения за выдачу кредита и за ведение судного счета, так как право требования истцов наступает с момента нарушения их субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за выдачу кредита и ведение ссудного счета.
Учитывая то, что уплата истцами комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцами комиссии подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с 05 марта 2008 года. Требование о взыскании комиссии за выдачу кредита, уплаченной ранее и взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных ранее, удовлетворению не подлежит, как заявленное за пределами срока исковой давности.
Оснований для восстановления истцам срока исковой давности суд также не находит, поскольку истцы не указали уважительных причин для восстановления срока.
Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.
Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцы не являются беспомощными или неграмотными. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истцы, где он пропущен, суд не усматривает.
В связи с изложенным, суд считает признать недействительным п. 3.4. Кредитного договора <номер> от <дата> заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (в результате реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») в части условий, возлагающего обязанность на заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от предоставленного кредита.
Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истцов комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную ими в пределах трех лет до дня предъявления иска.
Таким образом, взысканию подлежат комиссия за ведение ссудного счета в пользу Мирова А.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 55741,65 рублей, в пользу Мировой Е.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15484,05 рублей, в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1622,78 рублей за период с <дата> по <дата>, в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10201,21 рублей за период с <дата> по <дата>, в пользу Мирова А.С, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что суммы денежных средств по комиссиям могли бы пойти на погашение основного долга и процентов, не возникло бы просрочки по платежам, за которые начислялись и списывались штрафы, Миров А.С. и Мирова Е.В. испытывали и испытывают по настоящий момент сильные душевные страдания и переживания.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 500 руб.
С ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истцов работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 рублей в пользу Мирова А.С..
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей на каждого истца.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2891 руб. 49 коп. ( исходя из расчета: 200 руб. – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, 2691,49 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мирова А.С., Мировой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита о взыскании переплаты по кредитному договору в размере суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскании процентов, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.4. Кредитного договора <номер> от <дата> заключенного между Мировым А.С., Мировой Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части условий, возлагающего обязанность на заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2% от предоставленного кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 55741,65 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10201,21 рублей за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, причиненного Мирову А.С,. в размере 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. затраты на представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. на нотариальное удостоверение подписи на доверенности в сумме 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мирова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 15484,05 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1622,78 рублей за период с <дата> по <дата>.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда, причиненного Мировой Е.В. в размере 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. на нотариальное удостоверение подписи на доверенности в сумме 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мировой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2891 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 30 мая 2011 года.
Председательствующий судья Нуриева В.М.