Дело № 2- 4594/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Зариповой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ф. к Открытому акционерному обществу « Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Семенов В.Ф. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу « Межбанковская Региональная Страховая Компания» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « МРСК) о взыскании страхового возмещения в размере 124502, 25 руб., расходов по оплате услуг -юридическое лицо1- в размере 2800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24524, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75 % на день исполнения решения суда, убытков, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4236, 53 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем страховщик возмещение не выплачивает.
Из искового заявления следует, что в <дата> между страховщиком ОАО « МРСК» и страхователем Семеновым В.Ф. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки -а/м-, <номер> по программе « КАСКО». Ответчиком был выдан полис <номер>, сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма определена в размере 165000 руб. Страховая премия в сумме 12672, 00 руб. истцом была оплачена полностью единовременно. <дата> застрахованный автомобиль сгорел. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ОВД по Первомайскому району г. Ижевска. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. Согласно смете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного -юридическое лицо1- указанная стоимость составляет 124502,25 руб. <дата> ответчик составил акт <номер>, согласно которого отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в момент возгорания застрахованным средством управляло лицо, не вписанное в полис, а также застрахованный автомобиль находился на охраняемой стоянке, не имеющей лицензии на данный вид деятельности. Истец полагает, что данный отказ нарушает его права, отказ страховой компании является необоснованным, обязанность страховщика выплатить страховую сумму истекала <дата> Требования истца основаны на положениях ст. ст. 929, 15, 943, 309,310, 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец Семенов В.Ф. будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Павловой А.С., в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Павлова А.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенному в иске, представила письменный отзыв истца. Считает, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. <дата> страховой компанией был составлен акт об отсрочке <номер>, в соответствии с которым срок страховой выплаты был продлен до предоставления решения из Прокуратуры по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Указанный акт об отсрочке относится к действиям, свидетельствующим о признании долга. Таким образом, считает, что срок исковой давности был прерван до <дата> и истекает <дата> Поддержала ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он не обладает юридическими знаниями, представителями страховой компании был введен в заблуждение. Постоянный стресс, возникший в связи с тем, что необходимо было выяснять обстоятельства происшествия, необходимость досрочно погашать кредит, в связи с тем, что предмет залога был уничтожен, негативно сказался на здоровье истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Семенов А.В. будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела 02.12.2010 г. третье лицо Семенов А.В. суду пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, он управлял автомобилем по доверенности. При приобретении автомобиля в автосалоне был заключен договор добровольного страхования. К полису были выданы Правила страхования от 2007 г. <дата> он приехал к дому. Поставил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>. К нему подошел охранник, предложил взамен платы прогревать автомобиль ночью, он согласился, отдал охраннику ключи. Около 8 часов утра пришел на автостоянку и увидел, что автомобиль сгорел, выгорел салон, мотор, внутри багажника, снаружи передняя часть. К нему подошла женщина и пояснила, что это она вызвала пожарную машину, а пожарные вызвали сотрудников РОВД. Он позвонил в страховую компанию, приходил специалист, осмотрел, сделал фотографии. Он написал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. В возбуждении уголовного дела было отказано, он обжаловал отказ в прокуратуру. Все длилось более года. Сторожа после случившегося он не видел, о его показаниях узнал в РОВД, После пожара автомобиль находился на том же месте, где он его оставил вечером.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО « Русфинанс Банк» о времени и дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель которого представил в суд заявление, согласно которого требования истца поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Хаматгалиева Д.Ж., действующая на основании доверенности заявила ходатайство о применении срока исковой давности на основании положений ст. 966 ГК РФ, которая предусматривает сокращенный срок для предъявления имущественных требований, связанных со страхованием.
Представитель ответчика Рогалева Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку пожар автомобиля произошел <дата>, а в суд истец обратился <дата> В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ право предъявления требования обусловлено наступлением страхового случая. Считает, что срок на предъявления требования необходимо исчислять с момента наступления случая – <дата> Факт заключения договора страхования с Семеновым В.Ф, оплаты им страховой премии признала, пояснила, что при выдаче правил страхования к полису произошла ошибка, выданы были правила от 2007 г., тогда как в полисе ссылка на Правила страхования средств транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ( далее по тексту – Правила страхования) в редакции от 25.09.2006 г., указанную редакцию Правил страхования представила в суд.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между Семеновым В.Ф. и ОАО « МРСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля -а/м- ПТС <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от <дата>
Срок действия договора с 00.00 ч. <дата> по 24.00 часа <дата>, страховая сумма по договору – 165 000 руб., условия страхования: КАСКО, согласно дополнительных условий страхования: выплата возмещения по риску « Ущерб» производится согласно п. 10.2.4.1 «б» ( без износа), при «хищении» или полной гибели транспортного средства не учитывается его амортизация за время действия договора, транспортное средство с 00.00 ч. до 06.00 ч. должно находится на охраняемой стоянке. Условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта от 30.09.1996 г. в редакции от 25.09.2006 г.
19 февраля 2008 г. автомобилем, на основании доверенности управлял Семенов А.В.
<дата> автомобиль -а/м-, находящийся на стоянке возле дома по <адрес> сгорел, о чем свидетельствует акт о пожаре от <дата>
20 февраля 2008 г. страхователь Семенов В.Ф. обратился в ОАО « МРСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.
26 марта 2008 г. специалистом ОАО « МРСК» составлен акт <номер> осмотра поврежденного транспортного средства.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по п. 2 ст. 167 УК РФ.
<дата> ОАО « МРСК» составлен акт об отсрочке <номер>, согласно которого срок страховой выплаты продлен до предоставления решения по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г. Ижевска.
<дата> постановлением об отказе в удовлетворении жалобы заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО1 в удовлетворении жалобы Семенова А.В. от <дата> было отказано.
<дата> актом <номер> об отказе в страховой выплате ОАО « МРСК» принято решение об отказе в страховой выплате Семенову В.Ф. на основании того, что ФИО2, в момент происшествия управлявший автомобилем -а/м-, не включен в перечень лиц, допущенных к управлению, а также в связи с тем, что страхователем нарушены п. 9.3.6, п. 9.3.5 Правил страхования.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Договором добровольного страхования от <дата>. между ОАО « МРСК» и Семеновым В.Ф. были определены условия страхования ( полис серии <номер> от <дата>, Правила страхования), определено застрахованное имущество ( автомобиль ВАЗ 21099), определены риски ( КАСКО), по которым проводилось страхование, установлен срок страхования ( с <дата>по <дата>), определена страховая сумма ( 165000 руб.).
Согласно представленного полиса страхования транспортного средства страхователь Семенов В.Ф. с Правилами страхования был ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил, о чем имеется его подпись.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-IСтатей 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Только после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно п. 3.1 Правил страхования от 30.09.1996 г. ( в редакции от 25.09.2006 г.) определено, что объектом страхования при страховании транспортных средств являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства.
В соответствии с п. 4.2.1 страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате самовозгорания или повреждения в результате ДТП.
Возгорание застрахованного транспортного средства -а/м- произошло <дата>, данное возгорание произошло в условиях стоянки автомобиля, управления автомобилем, т.е. его эксплуатации, связанного с участием в дорожном движении не имелось.
В соответствии с условиями страхования ( полис серии <номер> от <дата>) выплата возмещения по риску « Ущерб» производится согласно п. 10.2.4.1 «б» ( без износа), а при полной гибели транспортного средства не учитывается его амортизация за время действия договора.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <номер> от <дата>, выполненного -юридическое лицо1- согласно которого указанная стоимость ущерба без учета износа транспортного средства составляет 124502,25 руб., стоимость ущерба с учетом износа - 98733.89 руб. Стоимость причиненного ущерба истцу ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на ответчика возложена обязанность по доказывания факта пропуска истцом срока исковой давности, а на истца возложена обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, либо доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности, основания для прерывания или приостановления течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При заключении договора имущественного страхования момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения является неопределенным и обуславливается наступлением страхового случая. При заключении договора имущественного страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые определены законодателем в ст. 967 ГК РФ в качестве страхуемых рисков. При таких обстоятельствах ( наличия признаков случайности и вероятности наступления события ) стороны не могут предвидеть момент наступления страхового случая, а соответственно, установить дату исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
Страховой случай - повреждение автомобиля -а/м- в результате пожара произошел <дата> К страховщику с требованием о выплате страхового возмещения Семенов В.Ф. обратился – <дата> С исковым заявлением в суд Семенов В.Ф. обратился 14 октября 2010 г.
В судебном заседании представитель истца Павлова А.С.указала, что срок исковой давности был прерван. Составление акта об отсрочке - является действием страховщика, которое свидетельствует о признании обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Указанные доводы суд считает ошибочными на основании следующего.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) ( п. 20) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица ( п.22 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Составление акта об отсрочке № 13602 от 21.04.2008 г. не является признанием страховщиком обязанности страховой выплаты. Основанием для страховой выплаты согласно Правил страхования ( п.1.3, 10.7), обязательных для применения сторонами на основании ст. 943 ГК РФ, является страховой акт – документ, который составляет страховщиком по результатам рассмотрения письменного заявления страхователя на выплату страхового возмещения, подтверждающий соответствие заявленного события признакам страхового случая и содержащий расчет суммы страхового возмещения. Вместе с тем, страховой акт страховщиком не составлялся, расчет суммы страхового возмещения не производился, как и выплата долга или его части, заявлений о рассрочке, отсрочке платежа страховщиком не составлялось и не направлялось, т.е. каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком произведено не было. Таким образом, акт об отсрочке страховой выплаты не может являться признанием долга, а исковая давность не может прерываться бездействием страховщика.
Оснований для приостановления срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ не имеется.
Доводы истца о введение его в заблуждение работниками страховщика, необходимость установления обстоятельств возникновения пожара в правоохранительных органах для производства страховой выплаты в суде своего подтверждения не нашли. Так ответчиком акт об отказе в страховой выплате был вынесен 31.03.2009 г., между тем с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении 1,5 лет, по истечении 2-х лет со дня наступления страхового события.
Оснований для восстановления пропущенного срока истцом в суд не представлено ( наличие тяжелой болезни, беспомощное состояние и т.п.).
Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Поскольку право требования у истца к ответчику о страховой выплате возникло с момента наступления страхового случая – <дата>, то срок для подачи иска в суд истек с <дата>
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Семенова В.Ф. подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенова В.Ф. к Открытому акционерному обществу « Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 11 января 2011 г.
Судья Ю.В. Фролова