Дело № 2-922/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 марта 2011 г.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.М. к Барамыкову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.М. обратился в суд с иском к Барамыкову А.Ю. о взыскании суммы займа в размере 101000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 руб., неустойки в размере 5252 руб.
Требования мотивировал тем, что 21 декабря 2010 года Барамыков А.Ю. получил от Мельникова А.М. денежную сумму в размере 101000 руб., которую обязался вернуть в срок до 25 декабря 2010 года, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул. В случае невозврата в срок суммы займа ответчик обязал себя выплатить истцу неустойку в размере 8% в месяц от суммы займа. За период с 25 декабря 2010 года по 14 января 2011 года истец рассчитал неустойку в размере 5252 руб. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 руб.
Кроме того, просил возместить ему расходы на оплату помощи представителя в размере 7 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3334 руб.
В судебное заседание истец, Мельников А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, Южанин Г.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Барамыков А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив полномочия представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
21 декабря 2010 года между Мельниковым А.М. и Барамыковым А.Ю. заключен договор займа, в подтверждение которого суду представлена расписка.
Согласно договору займа, Барамыков А.Ю. получил от Мельникова А.М. денежные средства в размере 101000 руб., а Барамыков А.Ю. обязал себя вернуть указанные денежные средства в срок до 25 декабря 2010 года. В случае просрочки возврата займа Барамыков А.Ю. обязал себя выплатить неустойку из расчета 8% в месяц от суммы долга.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представил, в связи с чем дело в соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Таким образом, ответчиком не представлено суду ни доказательств возврата суммы займа, ни уплаты неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истца.
Однако, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 8% в месяц до 8% годовых.
Таким образом, за период с 25.12.2010 года по 14.01.2011 года (21 день) размер неустойки составит 101000 руб. х 8%/365 х 21 = 464 руб. 81 коп.
Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В связи с этим суд не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – второй меры ответственности за одно и то же нарушение.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 января 2011 года меры по обеспечению иска должны сохранять свое действие до исполнения решении в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу со стороны ответчика должны быть возмещены расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ, истцу должны быть возмещены расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова А.М. к Барамыкову А.Ю. о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Барамыкова А.Ю. в пользу Мельникова А.М. сумму займа в размере 101000 руб., неустойку в размере 464 руб. 81 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3229 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 1500 руб., а всего 106 194 руб. 11 коп.
В удовлетворении исковых требований Мельникова А.М. к Барамыкову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней через районный суд.
Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.
Судья Стех Н.Э.