Дело № 2-2582/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г.Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Мельниковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Вихровой М.И. к Шутову В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вихрова М.И. ( далее по тексту- истец) обратилась в суд с иском к Шутову В.П. ( далее по тексту- ответчик) о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара. Требования мотивированы следующим.
В соответствии с договором аренды части нежилого помещения № от 01 сентября 2009 года, заключенного с ООО ПКК «Евросервис», истец являлась арендатором торгового отдела площадью 5 кв. м. в <юридическое лицо1>, расположенном по адресу: <адрес>, и осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже джинсовой одежды.
Собственником всего нежилого помещения площадью 339, 4 кв. м. является Шутов В.П..
05 апреля 2010 года в 20 часов 51 минуту в помещении <юридическое лицо1> произошел пожар. Причинами случившегося пожара согласно справке о вероятностных причинах пожара от 14 апреля 2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2010 года, является тепловое проявление аварийного режима работы электросети наружной световой рекламы, находящейся под нагрузкой, а именно большое переходное сопротивление, образовавшееся на участке провода, проходящего внутри помещения, вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводов с последующим распространением горения по горючим материалам.
В результате пожара находящееся в торговом отделе и принадлежащее ИП Вихровой М.И. имущество (товар и торговое оборудование) были полностью уничтожены огнем.
Сумма нанесенного истцу ущерба составляет 510 000 рублей.
Поскольку в договоре аренды № от 01 сентября 2009 года отсутствуют основания владения ООО ПКК «Евросервис» на каком-либо праве <юридическое лицо1> и от собственника помещения Шутова В. П. никаких заявлений и требований в адрес истца не поступало, истец считает, что ООО ПКК «Евросервис», заключая договор аренды, действовало в интересах Шутова В.П.
В силу п.2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ истец просит взыскать с Шутова В.П. в свою пользу стоимость причиненных убытков в сумме 510000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вихров С.А.
Истец ИП Вихрова М.И. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.
05 апреля 2010 года около 20 часов 50 минут в помещении <юридическое лицо1> произошел пожар, в результате чего было повреждено и уничтожено все ее имущество. При заключении договора аренды присутствовал Шутов В.П., он находился там же и по вопросам аренды, директор советовался именно с ним. Никакие правоустанавливающие документы ей переданы не были. После пожара, взятая Вихровой М.И. справка из налоговой инспекции подтвердила, что Шутов В.П. является сособственником ООО ПКК «Евросервис». Поэтому она полагает, что директор ООО ПКК «Евросервис» действовал в его интересах. Вина собственника в том, что он ненадлежащим образом производил контроль за помещением.
Представитель истца - Агапов И.А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указал следующее.
Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19 декабря 2008 года. Между ответчиком и третьим лицом ООО ПКК «Евросервис» заключен договор безвозмездного пользования № б/н от 11 августа 2009 года с правом последующей сдачи в аренду (субаренду) третьим лицам (2.4. договора). Между истцом и ООО ПКК «Евросервис» заключены договоры субаренды (№ от 03 августа 2009 года и № от 01 сентября 2009 года) на право временного возмездного пользования частью нежилого помещения по адресу: <адрес>.
05 апреля 2010 года в арендуемом истцом помещении произошёл пожар, что подтверждается материалами проверки № УГПН (в том числе: актом о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей), наиболее вероятной причиной которого, согласно технического заключения № от 29 июля 2010 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2010 года, является «тепловое проявление аварийного режима работы электропровода или аппарата защиты».
Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, причинённых ему в результате пожара, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Истец просит взыскать причинённые ему в результате пожара убытки в сумме 510 000 рублей с ответчика, руководствуясь при этом ст. 210 ГК РФ и ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение требований п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС МВД РФ 18 июня 2003 года № 313, не осуществлял контроль за надлежащей эксплуатацией и техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в принадлежащем ему нежилом помещении.
Размер причинённых истцу убытков подтверждается: отчётом <юридическое лицо2> о проведении оценочной экспертизы № 076э-10 от 20 мая 2010 года, инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2010 года, фототаблицей, показаниями свидетелей.
Возражения ответчика несостоятельны и опровергаются следующим.
Оспаривая размер убытков, ответчик указывает, что поскольку по имеющимся в деле доказательствам достоверно не может быть определена стоимость товаров, подвергшихся воздействию в результате пожара, то, соответственно, не может быть достоверно установлен и размер упущенной выгоды.
Данное утверждение прямо опровергается материалами дела, а именно: согласно исковому заявлению, истец предъявил иск о возмещении убытков в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды. Согласно имеющегося отчета, убытки истца складываются из ущерба, причинённого товару и торговому оборудованию, находившимся в арендуемом помещении: изделия (джинсовая одежда), подвергшиеся воздействию открытого огня, имеющие критические повреждения внешнего вида, не подлежащие дальнейшей реализации и эксплуатации - 98 наименований на сумму 161 380 рублей; изделия (джинсовая одежда), подвергшиеся воздействию открытого огня, полностью утраченные 122 наименования на сумму 326 780 рублей; торговое оборудование, подвергшееся воздействию открытого огня, не подлежащее дальнейшей эксплуатации 11 наименований на сумму 32 366 рублей.
По мнению истца, отчёт <юридическое лицо2> составлен с соблюдением всех стандартов и правил, предъявляемых действующим в РФ законодательством к форме и содержанию отчёта об оценке (включая «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», также пп. 3, 4, 8, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке»).
Кроме того, согласно п. 1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», на которые ссылается ответчик, данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества организаций (кроме банков), основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуально и не подпадает под регулирование указанного правового акта, который носит рекомендательный характер и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.
Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание (от 07 октября 2010 года) представлена рецензия на отчёт «ЭКСО-Ижевск» № 076э-10 от 20 мая 2010 года, согласно которой проведённая оценочная экспертиза не соответствует требованиям законов РФ.
Вместе с тем, по мнению истца, указанная рецензия таковой не является и не может повлечь каких-либо последствий в связи с доводами, изложенными в письме <юридическое лицо2> № 316 от 15 октября 2010 года.
Установление вероятной причины пожара, которая указана в техническом заключении № от 29 июля 2010 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2010 года, является достаточным основанием для возложения ответственности на собственника нежилого помещения (при наличии вины) в силу положений, содержащихся в ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ.
При этом истец исходит также из следующего:
отсутствует вина истца по факту пожара;
не установлена вина в возникновении пожара в действиях третьих лиц (как в форме умысла, так и в форме неосторожности);
ответчик является лицом, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (нежилые помещения по адресу: <адрес>) ст. 210 ГК РФ;
ответчик является лицом, на котором лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»;
ответчик является лицом, которое нарушило требования пожарной безопасности, не обеспечив надлежащего контроля за эксплуатацией и техническим состоянием электрических сетей и электроустановок - п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ;
ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, на основании ст. 697 ГК РФ и п. 3.2. договора № б/н безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 августа 2009 года, согласно которого собственник отвечает за вред, причинённый третьим лицам в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключён обществом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый вред наступает при наличии и доказанности одновременно четырёх условий: неправомерности действий, вреда, наличия причинной связи между действием (бездействием) и последствиями, вины. При этом отсутствие вины доказывается ответчиком. Истцом доказано, что возникновение пожара произошло по причинам («тепловое проявление аварийного режима работы электропровода или аппарата защиты»), за которые ответственен ответчик, а также доказан размер ущерба и причинная связь между действиями, повлекшими пожар и возникшим ущербом. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении правил пожарной безопасности.
Ответчик ошибочно полагает, что его отношения с третьим лицом ООО ПКК «Евросервис» регулируются законодательством РФ об аренде. При этом, ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования № б/н от 01 ноября 2006 года и дополнительное соглашение № 5 от 25 марта 2010 года, которым был изменён предмет договора на «возмездное пользование». Однако, доводы ответчика в данной части несостоятельным и опровергаются наличием письменного соглашения между теми же сторонами от 29 октября 2008 года о расторжении договора от 01 ноября 2006 года.
Следовательно, дополнительное соглашение № 5 от 25 марта 2010 года является ничтожным (мнимая сделка - ст. 170 ГК РФ) и не порождает правовых последствий для сторон и иных лиц, а между указанными сторонами на дату пожара (05 апреля 2010 года ) действовал договор № б/н безвозмездного пользования от 11 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, отношения между ответчиком и третьим лицом ООО ПКК «Евросервис» должны регулироваться гл. 36 ГК РФ «безвозмездное пользование», а согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудополучателя.
Ответчик Шутов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия стороны истца, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Варначев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело с согласия стороны истца, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представил письменный отзыв, в котором указал, что анализ совокупности имеющихся в материалах дела и дополнительных доказательств, предоставленных истцом не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика. Истцом не доказано, что пожар возник по причине нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности, а также не представлены доказательства размера убытков.
Представитель третьего лица ООО ПКК «Евросервис» - Стронгина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала следующее.
01 сентября 2009 года между ООО ПКК «Евросервис» и ИП Вихровой М.И. заключен договор аренды части нежилого помещения №. Объектом являлась площадь 5 кв.м.
05 апреля 2010 года в помещении <юридическое лицо1>, где расположена арендуемая истицей торговая площадь, произошел пожар.
Требования истца Вихровой М.И. о взыскании с Шутова В.П. стоимости причиненных убытков в сумме 510 000 рублей ООО ПКК «Евросервис» не признает по следующим основаниям.
Не усматривается оснований для применения к Шутову В.П. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
При этом, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Пожар в помещении <юридическое лицо1> 05 апреля 2010 года возник по вине арендатора К.С.В.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2010 года и техническим заключением № от 29 июля 2010 года установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.
В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в юго-западной части восточного крыла <юридическое лицо1>. Очаг пожара характеризуется наличием максимальных термических повреждений в указанном месте, выраженных в виде полного уничтожения продукции, осыпанием штукатурки, деформацией каркаса подвесного потолка и обрушением его плит, а также признаками направленности распространения горения, выраженными в виде уменьшения степени термических повреждений по мере удаления от данной зоны и формирования очагового конуса, вершина которого направлена вниз, в зону расположения торговой точки ИП «А.Х.Х.». На южной стене, в зоне торговой точки ИП «А.Х.Х.» имеется участок жил электропровода наружной световой рекламы и фрагменты автоматических выключателей. Горючие материалы данных фрагментов уничтожены.
На основании технического заключения № от 29 июля 2010 года, очаг пожара расположен в юго-западной части восточного крыла торгового центра, версия источника возгорания в виде теплового проявления аварийного режима работы электропровода или аппарата защиты, является наиболее вероятной.
Опрошенный дополнительно С.М.Г. пояснил, что в конце февраля месяца, начале марта 2010 года к нему обратился К.С.В., являющийся мужем одной из арендаторов торгового отдела <юридическое лицо1> и попросил подключить рекламу «Парламент». Реклама представляла собой световой короб, с расположенными внутри дросселями, люминесцентными лампами, изготовленный самим К.С.В. Об этом К.С.В. пояснил сам. Он спросил у К.С.В., согласована ли установка с М.С.А., на что получил ответ, что установка согласована. Проверять согласованность с М.С.А. он не стал. После чего установил световой короб с правой стороны от входной двери, подключил в электросеть, получил от К.С.В. денежные средства в сумме 500 рублей и ушел.
Электропровод проходил через отверстие в откосе окна, затем проходил вертикально по стене отдела «Сумки», принадлежащем ИП «А.Х.Х.». О недопустимости расположения товара в непосредственной близости от автоматов защиты в отделе ИП «А.Х.Х.» он неоднократно предупреждал ее и продавцов.
Как пояснил прежний руководитель ООО ПКК «Евросервис» М.С.А., размещение световой наружной рекламы на здании <юридическое лицо1> должно быть согласовано с арендодателем. Данное требование содержится и в договоре с собственником Шутовым В. П. Согласно условиям договора, арендаторы должны были разработать проект на установку наружной рекламы, согласовать в архитектуре, после чего в письменной форме обратиться к директору, после чего он должен обратиться к собственнику за разрешением. Никаких письменных обращений от арендаторов к нему не поступало, соответственно, никаких согласований не было. Следовательно, электрику С.М.Г. никаких указаний на проведение ремонтных работ световой рекламы не давалось. Несанкционированно дополнительно была установлена и световая реклама «Пуховики». Пуховиками в <юридическое лицо1> занималась ИП «К.С.В.». Данная реклама подключалась через автоматы защиты, установленные внутри помещения торгового центра на стене в площади, арендуемой ИП «А.Х.Х.». Электромонтер С.М.Г. об установке дополнительной рекламы ничего не докладывал, но не исключено, что в частном порядке по просьбе арендаторов мог подключить электрооборудование. Вывеска «Алые паруса» не является рекламой, но к ней было подведено электричество, и электриком было внесено изменение в схему путем подключения фотореле. Данное изменение внесено также без согласования. Согласно акта приема-передачи арендуемых помещений, арендаторы не имели претензий к помещениям, в том числе и к электрооборудованию. За несогласованные с ним действия арендаторов, он ответственности не несет.
Следовательно, установлен виновник пожара - К.С.В., самовольно подключивший светорекламы к электросети <юридическое лицо1>.
Ответственными за противопожарное состояние <юридическое лицо1> являются арендаторы.
ООО ПКК «Евросервис», а тем более Шутов В.П., как собственник помещений <юридическое лицо1> не могут нести ответственности за действия арендаторов по соблюдению правил пожарной безопасности.
Данный вывод следует из содержания ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности.
В силу п. 5.6. договора аренды, арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности. Согласно п. 5.5. договора аренды, размещение арендатором рекламы на наружной части помещения, сдаваемого в аренду, на фасаде здания, должно быть письменно согласовано с арендатором.
В нарушение указанных правовых норм, истец неосновательно возложила на Шутова В.П., как собственника нежилого помещения, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности одним из арендаторов.
ООО ПКК «Евросервис», заключая договор аренды № от 01 сентября 2006 года с истцом, действовало от своего имени и в своих собственных интересах.
Из условий указанного договора следует, что он заключен между арендодателем ООО ПКК «Евросервис» и арендатором ИП Вихровой М.И.
Доказательств заключения договора аренды между Шутовым В.П., как собственником нежилых помещений в <юридическое лицо1>, и истцом, как арендатором, не представлено.
Согласно п. 3.2. договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 11 августа 2009 года, собственник отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключен обществом. Под грубой неосторожностью общества применительно к настоящему договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом или арендатором, договор аренды с которым заключен обществом, своих обязательств по обеспечению сохранности и содержанию помещения в исправном состоянии, в том числе включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Вред имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности арендатора К.С.В. Соответственно, вся ответственность за несоблюдение правил противопожарной безопасности лежит на нем.
Третье лицо Вихров С.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив суду следующее.
М.В.А. ставил баннеры рекламы и два галогеновых прожектора, он лично при этом присутствовал. После этого стала трещать проводка, потому что резко повысилась нагрузка, в помещении не работал кондиционер, свет постоянно тух, не работала тепловая завеса. В магазин часто приходил электрик С.М.Г., который пытался починить проводку. Вина Шутова В.П. в том, что он знал об этом и бездействовал.
Свидетель - З.В.А. в судебном заседании 27 сентября 2010 года пояснил, что истца знает с 90 – х годов, вместе работали, торговали на рынке джинсовой одеждой. Знает, что у истца был магазин джинсовой одежды в <юридическое лицо1>, товара было примерно на 700-800 тысяч рублей.
Свидетель - Г.А.В. в судебном заседании 07 октября 2010 года пояснил, что знает Вихрову М.И., ее дочь ФИО42. 06 апреля 2010 года ему позвонила ФИО42 и сообщила, что у ее матери сгорел магазин, по ее просьбе он приехал на место пожара, магазин располагался по адресу: <адрес>, в <юридическое лицо1> и увидел, что ФИО42 и ее мать разбирают завалы.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.
12 октября 2006 года между <юридическое лицо3> и Шутовым В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шутову В.П. передано в собственность нежилое помещение в жилом доме, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.35 том 1).
Право собственности Шутова В.П. на данное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.64 том 1).
01 ноября 2006 года между Шутовым В.П. и ООО ПКК «Евросервис» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Шутов передает в безвозмездное пользование ООО ПКК «Евросервис» все нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в целях развития ООО ПКК «Евросервис» в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании действия договора, ООО ПКК «Евросервис» обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Срок действия договора 11 месяцев (л.д.274-275 том 1).
Дополнительным соглашением № 1 от 01 октября 2007 года к договору от 01 ноября 2006 года, срок его действия продлен до 01 сентября 2008 года (л.д.133 том 2).
Дополнительным соглашением № 1 от 01 сентября 2008 года к договору от 01 ноября 2006 года, срок его действия продлен до 01 сентября 2009 года (л.д.134 том 2).
29 октября 2008 года договор от 01 ноября 2006 года расторгнут соглашением сторон (л.д.135 том 2).
11 августа 2009 года между Шутовым В.П. и ООО ПКК «Евросервис» вновь заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением. Срок действия договора на 11 месяцев (л.д.277-278 том 1).
01 сентября 2009 года между ООО ПКК «Евросервис» и ИП Вихровой М.И. заключен договор аренды № части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 5 кв.м. в соответствии с условиями договора, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.10 том 1).
В соответствии с актом приема-передачи по данному договору аренды от 01 сентября 2009 года ООО ПКК «Евросервис» передало в аренду ИП Вихровой М.И. вышеуказанное нежилое помещение (л.д.11 том 1).
05 апреля 2010 года в 20 часов 51 минуту произошел пожар в помещении <юридическое лицо1>, расположенном на первом этаже дома <адрес>. В результате пожара огнем повреждены товарно-материальные ценности, стены, потолок в помещении магазина (л.д.12 том 1).
Постановлением дознавателя отдела ГПН г.Ижевска УГПН ГУ МЧС России по УР В.Р.А. от 15 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно постановления, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети наружной светорекламы, находящейся под нагрузкой, а именно большое переходное сопротивление, образовавшееся на участке провода, проходящего внутри помещения в зоне расположения торговой точки ИП «А.Х.Х.», вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводов с последующим распространением горения по горючим материалам. Установить более точно место возникновения первоначального горения по повреждениям электросети, полученным в результате пожара, не представилось возможным (л.д.15 том 1).
22 июня 2010 года прокурором Устиновского района г.Ижевска Ч.М.Г. вынесено постановление об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.182 том 1).
29 июля 2010 года дознавателем отдела ГПН г.Ижевска УГПН ГУ МЧС России по УР В.Р.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в юго-западной части восточного крыла <юридическое лицо1>. На основании технического заключения № от 29 июля 2010 года версия источника возгорания в виде теплового проявления аварийного режима работы электропровода или аппарата защиты, является наиболее вероятной (л.д.197-203 том 1).
Согласно письму Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска № 0112/491 от 26 апреля 2010 года, рекламные конструкции «Пуховики», «Парфюмерия и косметика», «Скупка», являются самовольно установленными. Для установки вывесок «Алые паруса», «Ломбард» разрешение органа местного самоуправления не требуется, так как данные вывески не содержат признаков рекламы, закрепленных в ст. 3 ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» (л.д.63 т.1).
Согласно отчету <юридическое лицо2> о проведении оценочной экспертизы № от 20 мая 2010 года по результатам осмотра и анализа имеющихся дефектов, установлена возможность проведения восстановительных работ либо замены поврежденного имущества. Весь товар и торговое оборудование, находившееся в торговом зале <юридическое лицо1> пришли в негодность. Дальнейшей реализации и использованию не подлежат. Подлежат замене по остаточной стоимости. Итоговая рыночная стоимость причиненного ущерба по объектам имущества, принадлежащим ИП Вихровой М.И., составляет 520526 рублей (л.д.76-152).
Согласно письму <юридическое лицо2> № от 21 июля 2010 года в дополнение к отчету № от 20 мая 2010 года, величина причиненного ущерба, нанесенного имуществу ИП Вихровой М.И. с учетом упущенной прибыли составляет: 520526 + 70 % (согласно анализа рынка сбыта одежды в отпускную стоимость изделий закладывается прибыль с учетом производственных расходов, транспортировки, арендной платы и в усредненном значении, равном 70 %) = 885000 рублей (л.д.130 т.2).
В соответствии с рецензией на отчет № от 20 мая 2010 года <юридическое лицо2>, составленной <юридическое лицо4> по УР отчет составлен с нарушениями законодательства РФ об оценочной деятельности, в частности, с нарушениями требований к составлению отчета об оценке, регламентированных Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, №2, №2), утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 256, № 255, № 254 от 20 июля 2007 года (л.д. 42-45 т.2).
Согласно письму <юридическое лицо2> № от 15 октября 2010 года, рецензия <юридическое лицо4> по УР не имеет доказательственного значения, поскольку при ее составлении рецензент превысил предоставленные ему полномочия. Он не является экспертным советом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ст. 24.2 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, оценка достоверности отчета об оценке определяется судом, а не путем простого рецензирования. Рецензия составлена в нарушение норм действующего законодательства РФ об оценочной деятельности (прежде всего, не позволяет идентифицировать заказчика). Рецензия подписана директором филиала <юридическое лицо4> по УР Ш.В.А. Вместе с тем составление рецензий может проводиться в рамках должностных обязанностей инженера. Что касается выявленных нарушений в отчете, которые указаны в рецензии, то они таковыми не являются, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности (л.д.138-139 т. 2).
Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Иск индивидуального предпринимателя Вихровой М.И. к Шутову В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Гражданский Кодекс ( ст.1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
По мнению истца, вина Шутова В.П. состоит в необеспечении содержания электрооборудования в надлежащем состоянии.
Вместе с тем, суд полагает, что анализ совокупности имеющихся в материалах дела и дополнительных доказательств, предоставленных истцом, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика.
ИП Вихровой М.И. не доказано, что пожар возник по причине нарушения ответчиком Шутовым В.П., Правил пожарной безопасности.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2010 года, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети наружной светорекламы, находящейся под нагрузкой, а именно большое переходное сопротивление, образовавшееся на участке провода, проходящего внутри помещения в зоне расположения торговой точки ИП «А.Х.Х.», вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводов с последующим распространением горения по горючим материалам. Установить более точно место возникновения первоначального горения по повреждениям электросети, полученным в результате пожара, не представляется возможным.
На основании технического заключения № от 29 июля 2010 года, установлено что очаг пожара расположен в юго-западной части восточного крыла торгового центра, версия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы электропровода или аппарата защиты, является наиболее вероятной. Кроме того, версии источников возгорания в виде открытого огня и тлеющего табачного изделия подтверждения не нашли.
Таким образом, выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчиков вины, а также о наличии причинно-следственной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения ими действий (бездействия), нарушающих требования законодательства о пожарной и электробезопасности, могут иметь только предположительный, вероятностный характер.
С учетом изложенного, вина ответчика в нарушении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2004 года N 6, не может считаться достоверно установленной.
Недоказанность вины исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.
Доводы истца о том, что «ООО ПКК «Евросервис», заключая с ней договор аренды, действовало в интересах Шутова В.П., носят предположительный характер и не основаны на относимых и допустимых доказательствах.
Как установлено в ходе судебного заседания, 01 ноября 2006 года между Шутовым В.П. и ООО ПКК «Евросервис» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Впоследствии указанный договор неоднократно изменялся сторонами.
По состоянию на 05 апреля 2010 года, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 ноября 2006 года действовал с учетом редакции договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 августа 2009 года, согласно п. 3.2. которого собственник отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключен обществом.
Под грубой неосторожностью общества применительно к настоящему договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом или арендатором, договор аренды с которым заключен обществом, своих обязательств по обеспечению сохранности и содержанию помещения в исправном состоянии, в том числе включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При этом, согласно п.п. 2.3.15; 2.3.16; 2.3.17, общество не должно ухудшать общего эстетического вида здания, в том числе размещением несогласованных в порядке, установленном действующим законодательством, рекламных и световых конструкций, кондиционеров и иных выносных элементов, выполнять требования собственника об устранении выявленных несоответствий. Общество не вправе без согласия собственника использовать фасад торгового центра, наружные стены и имущество, относящееся к общему долевому имуществу собственников помещений в доме <адрес>, в том числе устанавливать рекламные и световые конструкции, системы кондиционирования, и применять несогласованное оборудование.
Общество обязано обеспечить соблюдение правил энерго-тепло-водопотребления и не превышать, установленные уполномоченными организациями лимиты, нормативы и мощности и тому подобное.
В соответствии с разделом 3 договора, риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества несет общество, в том случае, если оно использовало имущество с нарушением условий настоящего договора. Собственник отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате безвозмездного пользования нежилыми помещениями, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности общества или арендатора, договор с которым заключен обществом. Под грубой неосторожностью общества применительно к настоящему договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом или арендатором, договор аренды с которым заключен обществом, своих обязательств по обеспечению сохранности и содержанию помещения в исправном состоянии, в том числе включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии в п. 3 и 4 дополнительного соглашения № 5 к договору от 01 ноября 2006 года от 25 марта 2010 года, по тексту договора слова «безвозмездное пользование» заменить на «возмездное пользование». Дополнить договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 ноября 2006 года разделом 3 следующего содержания: общество обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в твердой сумме платежей в размере 70 000 рублей, вносимых ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
Установленный в п. 3.1. размер арендной платы может быть изменен собственником в одностороннем порядке не чаще чем 1 раз в год.
Согласно ст. 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом содержания дополнительного соглашения № 5 от 25 марта 2010 года, отношения между Шутовым В.П. и ООО ПКК «Евросервис» регулируются нормами законодательства об аренде.
Шутов В.П. договор аренды с истцом ИП Вихровой М.И. не заключал, договор аренды части нежилого помещения № от 01 сентября 2009 года был заключен с ООО ПКК «Евросервис».
Как индивидуальный предприниматель, а Шутов В.П. являлся таковым в период с 10 августа 2009 года по 05 марта 2010 года, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП № от 09 марта 2010 года, с ИП Вихровой М.И. договорных отношений также не имел.
Ссылка представителя истца на договор аренды с Корепановой от 01 ноября 2009 года неосновательна, поскольку в силу п. 4.8 указанного договора он прекращается в связи с ликвидацией одной из сторон договора.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии № с 05 марта 2010 года, Шутов В.П. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Также необходимо учитывать, что ответственным за противопожарное состояние нежилых помещений, занимаемых ООО ПКК «Евросервис», расположенного по адресу: <адрес> (<юридическое лицо1>) являлся директор ООО ПКК «Евросервис».
Данное обстоятельство доказывается Актом № проверки противопожарного состояния от 13 сентября 2007 года.
При этом, согласно п. 35 указанного Акта не были назначены приказом лица, ответственные за противопожарную безопасность в отдельных помещениях.
Таким образом, довод представителя истца о том, что ООО ПКК «Евросервис» действовало в интересах Шутова В.П., опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Кроме того, суд полагает, что стороной истца, не доказан размер убытков.
Как полагает суд, инвентаризационная опись, приложенная истцом к исковому заявлению составлена с нарушением требований «Методического указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Отчет оценщика, также не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.
Так в соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика, относительно стоимости объекта оценки.
Пунктом 4 Федерального стандарта установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности, а именно в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).
Отчет об оценке должен содержать описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объект оценки (подпункт «е» пункта 8 Федерального стандарта).
В силу пункта 15 Федерального стандарта, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применение подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Имеющийся в материалах дела отчет оценщика не содержит качественных характеристик объектов оценки, пояснений к расчетам, не соответствует вышеизложенным принципам, а потому не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
Данные инвентаризационной описи ТМЦ от 04 апреля 2010 года не соответствуют данным товарных накладных по наименованиям товара.
Кроме того, «Цена закупная», указанная в разделе 5 инвентаризационной описи соответствует не закупочным ценам, а ценам, указанным в накладных на внутреннее перемещение «ТОРГ 13».
Закупочные цены находятся в товарных накладных формы «ТОРГ 12», а они в материалах дела отсутствуют.
Также, на фотоснимках фототаблицы, представленной истцом №№ 9; 10 ( л.д. 261, 1 том ), 13 ( л.д. 263, 1 том ), 16, 17 ( л.д. 264-265, л.д.1 том ), 25 ( л.д. 269, 1 том), 31, 32 ( л.д. 272, том 1 ), отчетливо видны неповрежденные джинсовые изделия.
Утверждения истца о том, что в арендованном ею отделе в <юридическое лицо1>, находился товар на сумму до одного миллиона рублей, являются недоказанными.
В связи с тем, что по имеющимся в деле доказательствам достоверно не может быть определена стоимость товаров, подвергшихся воздействию в результате пожара, то, соответственно, не может быть достоверно установлен и размер убытков.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Индивидуального предпринимателя Вихровой М.И. к Шутову В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья О.П. Карпова