Дело №2-267/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Стех Н.Э.,
при секретаре Самохваловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Руфова Н.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивирован тем, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, который отказал ей в этом. Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов, когда истец, по мнению ответчика, не выполняла педагогическую нагрузку, установленную на ставку заработной платы, периода работы воспитателем дошкольного учреждения с <дата> по <дата>, периодов ученических отпусков. Истец просила признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) 518/01-15 от <дата>; обязать ответчика досрочно назначить ей бессрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за оплату услуг на оплату помощи представителя в сумме 4000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб.
Истец Руфова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР, Романова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Руфовой Н.В. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом в письменных возражениях подтвердила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась <дата>. В связи с чем, было принято решение <номер> от <дата> об отказе Руфовой Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату подачи заявления требуемого педагогического стажа. Из педагогического стажа Руфовой Н.В. были исключен период с <дата> по <дата> работы в должности воспитателя детского комбината, поскольку наименование учреждения «детский комбинат» не соответствует Спискам наименования учреждений, утвержденным постановлениями Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, Правительства РФ от 22.09.1999 года № 781.
Период с <дата> по <дата> в педагогический стаж не включен, так как не выполнена норма педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических образовательных учреждений», воспитателям дошкольных образовательных учреждений на территории всей страны продолжительность рабочего времени была установлена 36 часов в неделю. Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191 по статусу выше постановления Президиума Государственного Совета и Правительства УР № 82/258, на которое ссылается истец, и должно применяться именно оно.
Периоды нахождения в ученических отпусках с 21 июня 1999 года по 25 июня 1999 года, с 18 октября 1999 года по 01 ноября 1999 года, с 09 марта 2000 года по 28 марта 2000 года, с 13 ноября 2000 года по 02 декабря 2000 года, с 02 апреля 2001 года по 21 апреля 2001 года, с 03 декабря 2001 года по 22 декабря 2001 года истец не работала, поэтому они также включению в ее специальный педагогический стаж не подлежат.
Расходы на оплату помощи представителя завышенные.
Выслушав участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
- Руфова Н.В., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки:
с 01 января 1985 года по 19 июля 1998 года работала воспитателем детского -учреждение1-
с 22 июля 1988 года по 22 октября 1988 года работала в -учреждение2- (в последующем передан в оперативное управление и хозяйственное ведение Управления народного образования Ленинского района, в последующем передан в дошкольный отдел Администарции Ленинского района г. Ижевска);
с 06 октября 1998 года по 14 июля 2003 года работала воспитателем -учреждение3-;
с 13 октября 2003 года по настоящее время работает воспитателем группы детей с тяжелыми нарушениями речи -учреждение4-.
- <дата> Руфова Н.В. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей 25 лет.
- Решением <номер> от <дата> Руфовой Н.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 21 год 01 месяц и 04 дня.
При этом из педагогического стажа исключены:
1. период с <дата> по <дата> – воспитатель детского комбината;
2. период с <дата> по <дата>, так как не выполнена норма педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы;
3. периоды нахождения в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>;
4. периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> – нахождение в частично-оплачиваемых отпусках – на включении в свой специальный стаж указанных периодов истец не настаивает;
5. отпуска без сохранения заработной платы – 2005 год – 28 дней, 2009 год – 14 дней– на включении в свой специальный стаж указанных периодов истец не настаивает.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
Требования истца Руфовой Н.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года №319-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.
Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.
Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.
На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла более 25 лет. При этом, период нахождения в ученических отпусках, периоды, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала педагогическую нагрузку, период работы воспитателем детского комбината подлежали включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
1. Периоды, когда истец работала в должности воспитателя в детском саду и, по мнению ответчика, не выполняла норму педагогической нагрузки, установленную постановлением Правительства РФ №191 от 03 апреля 2003 года на ставку заработной платы.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее по тексту – Правила №781 от 29 октября 2002 года), периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «…начиная с 01 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)…».
Статья 333 ТК РФ устанавливает, что «В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».
В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ было принято постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – Постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорных периодов, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства УР от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.
При этом, не смотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.
Из справки, выданной Руфовой Н.В. -учреждение5- Первомайского района г. Ижевска усматривается, в периоды с <дата> по <дата> в должности воспитателя детского сада истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю. Вместе с тем, поскольку в указанный период времени согласно действовавшего в тот период законодательства, учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена до 30 часов в неделю, вырабатывая 30 часов в неделю, истец работала на ставку заработной платы.
Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и справка работодателя свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку воспитателя, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. При этом согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30 часовой недельной педагогической нагрузки.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что период с <дата> по <дата> в должности воспитателя детского сада (всего – 1 месяц 14 дней), подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
2. Периоды нахождения в ученических отпусках с <дата> по <дата> (5 дней), с <дата> по <дата> (14 дней), с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (20 дней), с <дата> по <дата> (20 дней) подлежали включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец с <дата> по <дата> работала воспитателем детского сада <номер>.
Согласно Диплому серии СБ <номер>, Руфова Н.В. с 1999 года по 2002 год обучалась в -учреждение6- по специальности «Дошкольное образование». Государственная аттестационная комиссия решением от <дата> Руфовой Н.В. присвоила квалификацию «воспитатель в дошкольных учреждениях».
Согласно справке -учреждение5- Первомайского района г. Ижевска, Руфовой Н.В. в период работы в -учреждение3- в качестве воспитателя предоставлялись учебные отпуска в следующие сроки: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
В Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года №148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период, оплачиваемого учебного отпуска, должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).
Действующим в спорные периоды (с 01 апреля 1972 года) КЗоТ РФ работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.
Кроме того, согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. №516 (далее – Правила от 11 июля 2002 года №516), в стаж работы по специальности включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
При этом суд признает, что ученический (учебные) отпуска предоставлялись истцу во время работы в должности и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работа истца до и после каждого из вышеперечисленных спорных периодов включена ответчиком в педагогический стаж истца.
Периоды нахождения Руфовой Н.В. в ученических с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> были предоставлены с сохранением заработной платы. В соответствии с действующим законодательством работодатель производил во время них уплату взносов на государственное социальное страхование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды нахождения Руфовой Н.В. в ученических отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, составляющие в общей сложности 3 месяца 09 дней, подлежат включению в ее специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
3. Период работы истца в должности воспитателя в детском комбинате с <дата> по <дата>.
В спорный период до 01 октября 1993 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее – Перечень от 17 декабря 1959 года №1397), а также до 01 ноября 1999 года Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 (далее – Список №463 от 06 сентября 1991 года), согласно которым в выслугу лет засчитывалась работа в должности воспитателя:
- в детских садах и объединенных яслях-садах (Перечень от 17 декабря 1959 года №1397);
- в детских дошкольных учреждениях всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли) (Список №463 от 06 сентября 1991 года).
Принимая во внимание, что ответчик признает наименование должности, которую занимала истец в спорные периоды как поименованную Списком, то суд дает оценку лишь наименованию учреждений, в которых работала истец.
В связи с чем, суд полагает, что спорные периоды могут быть включены в педагогический стаж истца при условии подтверждения, что детский комбинат являлся детским дошкольным учреждением, выполняющим функции детского сада (детских яслей).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данное обстоятельство подтвердилось.
Решением № 14 от 09 января 1975 года Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР отведен проектному институту «Удмуртсельпроект» земельный участок площадью 0,95 га в Индустриальном районе.
Решением № 81/2 от 05 апреля 1979 года Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР отведено ОКСу исполкома горсовета для строительства детского комбината на 140 мест для института «Удмуртсельпроект» земельный участок площадью 0,5 га за счет изъятия части земельного участка, отведенного проектному институту «Удмуртсельпроект» решением № 14 от 09 января 1975 года.
Решением от 04 октября 1980 года № 200 Исполкома городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию детского сада на 140 мест по ул. Репина.
В письме директор проектного института «Удмуртсельпроект» на имя заместителя председателя Горисполкома просит зарегистрировать детский комбинат проектного института «Удмуртсельпроект» на 140 мест по ул. Репина 26 и присвоить номер.
Распоряжением № 45-Р от 12 февраля 1981 года Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР, яслям-саду на 140 мест института «Удмуртсельпроект», открывающемуся по ул. Репина, присвоен порядковый номер <номер>
Совокупность указанных документов позволяет сделать вывод о том, что по адресу: <адрес> было построено детское дошкольное учреждение на 140 мест института «Удмуртсельпроект», которому был присвоен порядковый номер <номер>. При этом в различных документах он называется «ясли-сад» или «детский комбинат», что свидетельствует о том, что в эти понятия вкладывался одинаковый смысл, и обозначали они детское дошкольное учреждение комбинированного вида по типу «ясли-сад».
Проанализировав штатные расписания детского комбината проектного института «Удмуртсельпроект»: введенное с <дата> Приказом <номер> от <дата>; введенное приказом по институту <номер> от <дата>, утвержденное приказом по институту от <дата> <номер>, утвержденное приказом по институту <номер> от <дата>, утвержденное приказом по институту <номер> от <дата>, суд установил, что в его составе имелись должности заведующей, воспитателей, старших воспитателей, музыкального руководителя и другие. То есть штат сотрудников данного дошкольного учреждения в целом соответствовал типовым штатам дошкольных учреждений, утвержденным приказом министра просвещения СССР от <дата> <номер>.
При этом в представленных штатных расписаниях в качестве воспитателя значится Руфова Н.В.
Суд признает, что согласно действовавшему в спорные периоды постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и «Временному положению о дошкольном учреждении – яслях-саде», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 08 марта 1960 года существовавшие на тот период детские дошкольные учреждения «ясли» и «детский сад» были объединены в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Указанное наименование детского дошкольного учреждения существовало до 1995 года. 01 июля 1995 года постановлением Правительства РФ за №677 было утверждено «Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении», которым, в том числе были предусмотрены и иные виды дошкольных образовательных учреждений, но детский комбинат, по-прежнему отсутствовал.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, при оценке пенсионных прав истца суд исходит из приведенных выше норм и приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в период с <дата> по <дата> проходила в детском дошкольном учреждении – детский ясли сад (или сад-ясли). При этом ненормативное наименование «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях воспитателя детского дошкольного учреждения, осуществляющего воспитательные функции работы с детьми.
Таким образом, суд приходит к выводу, что период с <дата> по <дата>, составляющий 03 года 06 месяцев 19 дней, подлежит включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ссылка ответчика на Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067 (далее по тексту - Список от 22 сентября 1999 года №1067) и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года за №781 (далее по тексту – Список от 29 октября 2002 года №781), как на основание исключения спорных периодов из педагогического стажа истца, является не состоятельной и не может быть принята судом. Так, Список от 22 сентября 1999 года №1067, в силу п.3 постановления Правительство РФ применяется только к периодам работы, имевшим место после 01 ноября 1999 года, тогда как спорные периоды проходили с 01 января 1985 года по 19 июля 1988 года. Кроме того, Список от 29 октября 2002 года №781 предусматривает включение в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работу в должности воспитателя в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе детских садах всех наименований, садах-яслях, яслях-садах и детских яслях. То есть включение в педагогический стаж периода работы истца в спорные периоды, как установлено в суде, в детском дошкольном образовательном учреждении детском саду-яслях №237, не противоречит вышеуказанному Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное учреждение являлось дошкольным учреждением для детей (детский сад-ясли), работа в котором подлежала в спорный период и подлежит включению на день обращения истца за назначением пенсии в ее педагогический стаж.
Руфова Н.В. имеет сына, А., <дата> года рождения.
Согласно архивной справке ГУ «Государственный архив социально-правовых документов УР» <номер> от <дата>, <дата> Руфовой Н.В. предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему 1 года (приказ от <дата> <номер> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Руфовой Н.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до исполнения ему возраста 1,5 лет.
Указанные периоды отпусков по уходу за ребенком также подлежат включению в специальный стаж истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» «При разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что Пленум Верховного Суда РФ не ставит возможность зачета в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком в зависимость от его возраста, обозначив единственное условие, чтобы данный отпуск был предоставлен и использован женщиной до 06 октября 1992 года.
Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года было утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий…» (п.6).
Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» «Время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: …при назначении государственных пенсий,… Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа…, в период которой предоставлены указанные отпуска».
Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет истец работала в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный педагогический стаж.
При включении в специальный педагогический стаж Руфовой Н.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий на <дата> по подсчету ответчика, 21 год 01 месяц 04 дня, периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (всего 3 месяца 09 дней), периода, когда истец, по мнению ответчика, не вырабатывала норму педагогической нагрузки с <дата> по <дата> в должности воспитателя детского сада (всего – 1 месяц 14 дней), периода с <дата> по <дата> (03 года 06 месяцев 19 дней) - он составит 25 лет 0 месяцев 16 дней, что болеее необходимых по закону 25 лет педагогической деятельности и позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Руфовой Н.В. со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, с <дата>.
В силу пп.1 п.6 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии назначаются бессрочно. Учитывая, что назначение пенсии истца связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части бессрочного назначения пенсии также подлежит удовлетворению.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статей 98, 100 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату помощи представителя 2000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Руфовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Руфовой Н.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Руфовой Н.В. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с <дата>, пожизненно.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Руфовой Н.В. расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья Стех Н.Э.